STC3978-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3978-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2023-00413-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela incoada por Christian Camilo Lozada Monta\u00f1a contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n – Fiscal\u00edas Delegadas ante esta Corte, las Comisiones Nacional y Seccional Bogot\u00e1 de Disciplina Judicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales de petici\u00f3n, informaci\u00f3n y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades encausadas porque no le han dado respuesta ni tr\u00e1mite a las solicitudes que les present\u00f3. <\/p>\n
Rog\u00f3, entonces, \u00abordenar\u2026 dar tr\u00e1mite a la queja y la denuncia, por tanto, informar el estado, n\u00famero de radicado y copia del respectivo formato de denuncia y queja con el cual se apertura el proceso\u00bb. <\/p>\n
2. Como fundamento de esas pretensiones expuso que el pasado 2 de marzo, contra un magistrado de la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Caquet\u00e1, radic\u00f3 queja disciplinaria y denuncia penal, en su orden, ante la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1 y esta Corte; que la primera, el mismo d\u00eda, le comunic\u00f3 que \u00abremiti\u00f3 la queja al competente (Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial)\u00bb; mientras que la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la segunda, el d\u00eda 27 siguiente, le envi\u00f3 un oficio fechado el 14 anterior, en el que le indic\u00f3 que dio traslado de su requerimiento \u00aba la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para que un fiscal delegado ante la Corte, proceda a investigar\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el pasado 17 de marzo deprec\u00f3 a las autoridades iniciales informaci\u00f3n sobre el estado del tr\u00e1mite de sus peticiones y, ante la falta de respuesta, el d\u00eda 27 posterior solicit\u00f3 \u00abvigilancia administrativa ante la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura del Caquet\u00e1[,] a fin de ser remitida al competente\u00bb; y que hasta el 13 de abril \u00faltimo no hab\u00eda \u00abobtenido respuesta y[,] lo m\u00e1s grave, no se han (sic) dado tr[\u00e1]mite a la queja y la denuncia\u00bb. <\/p>\n
3. La demanda supralegal, presentada en l\u00ednea el 13 de abril de 2023, se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite por esta Sala, a la vez que se dispuso librar las comunicaciones de rigor y se pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el canon 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Secretar\u00eda de la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1 pidi\u00f3 ser absuelta del ruego supralegal porque \u00ablas gestiones elevadas se han efectuado con la diligencia debida, en medio de las posibilidades permitidas y, por tanto, sin mora para este tipo de actuaciones\u00bb. <\/p>\n
Adicion\u00f3 que \u00ab[l]a gesti\u00f3n secretarial adelantada por el \u00e1rea encarda de quejas culmina cuando la queja se remite por competencia a la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial\u00bb. <\/p>\n
2. La Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial pidi\u00f3 el despacho adverso de la salvaguarda por presentarse un hecho superado, comoquiera que el pasado 21 de marzo inform\u00f3 al censor que \u00abel escrito de queja se encontraba en turno para ser repartido entre los magistrados integrantes de [esa] Corporaci\u00f3n\u00bb; y el 17 de abril siguiente lo puso al tanto de que \u00ab[su] conocimiento\u2026 le correspondi\u00f3 por reparto a la\u2026 Magistrada\u2026 V\u00e9lez V\u00e1squez, pasando las diligencias a [ese] despacho el 17 de abril 2023, con n\u00famero de radicado 11001080200020230022700\u00bb. <\/p>\n
3. La Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte tambi\u00e9n deprec\u00f3 \u00abnegar la protecci\u00f3n invocada por hecho superado\u00bb porque, \u00ab[m]ediante oficio 02873 del 14 de marzo de la presente anualidad\u2026[,] inform\u00f3 al peticionario que [esa] Sala\u2026 no es competente para conocer de la mencionada denuncia, en tanto que constitucionalmente est\u00e1 previsto que la Fiscal\u00eda\u2026 es la titular de la acci\u00f3n penal y por tanto el \u00f3rgano persecutor\u00bb, de donde era esa \u00abentidad la autoridad a la que le corresponde adelantar las investigaciones que lleguen a su conocimiento\u00bb, por lo que, \u00abcon oficio 02874 de la misma fecha, se dispuso remitir a la Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte Suprema de Justicia la denuncia mencionada para el tr\u00e1mite a que haya lugar\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, sin embargo, encontr\u00f3 que envi\u00f3 \u00ablos documentos\u2026[,] de manera err\u00f3nea[,] al correo electr\u00f3nico \u201ccoordelegada@fiscalia.gov.co\u201d[,] siendo el correcto coordelegada.corte@fiscalia.gov.co, por lo que[,] de manera inmediata[,] en tal calenda -alude al 17 de abril de 2023-[,] se procedi\u00f3 a redireccionar el envi\u00f3 (sic) a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica correcta\u00bb. <\/p>\n
4. El Fiscal Coordinador (e) de las Fiscal\u00edas Delegadas ante esta Corporaci\u00f3n indic\u00f3 que al verificar la situaci\u00f3n expuesta por el quejoso \u00abevidenci\u00f3[,] tanto en el correo de [esa] Coordinaci\u00f3n, como en el buz\u00f3n de entrada de la Secretar\u00eda Delegada ante la Corte Suprema de Justicia, que no registraba ning\u00fan correo\u2026 del 14 de marzo hoga\u00f1o remit[id]o por [esta]\u2026 Corte\u00bb; que al comunicarse con esta entidad se determin\u00f3 que la misma envi\u00f3 ese documento a una direcci\u00f3n electr\u00f3nica errada e inexistente, lo que s\u00f3lo se subsan\u00f3 hasta el 17 de abril \u00faltimo, con ocasi\u00f3n de \u00e9sta acci\u00f3n de tutela; por lo que proced\u00eda \u00aba realizar el tr\u00e1mite administrativo correspondiente\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica garantiza el derecho fundamental de todas las personas a dirigirse ante las autoridades y eventualmente ante los particulares, para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes, bien sean de inter\u00e9s general o particular. En consecuencia, el derecho de petici\u00f3n tiene una doble dimensi\u00f3n: (i) la posibilidad de acudir ante el destinatario y (ii) el derecho a obtener una respuesta pronta, congruente y de fondo con relaci\u00f3n a la cuesti\u00f3n planteada. <\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, \u00abla acci\u00f3n de tutela deviene procedente, si se establece la vulneraci\u00f3n al derecho fundamental de petici\u00f3n; para ello es presupuesto indispensable la existencia de actos u omisiones de la autoridad que obstruyan el ejercicio del derecho o no resuelvan oportunamente sobre lo solicitado\u00bb (CSJ STC, 21 mar. 2012, rad. 2012-00068-01; reiterada en STC, 22 oct. 2013, rad. 2013-01073-01). <\/p>\n
2. Lo pretendido por el promotor del resguardo es que se ordene a los accionados dar respuesta a las solicitudes que adujo les present\u00f3 quej\u00e1ndose y denunciando el proceder reprochable que endilga a un Magistrado de la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Caquet\u00e1. <\/p>\n
3. De la documentaci\u00f3n obrante en el plenario se concluye que: <\/p>\n
3.1. Conforme a la informaci\u00f3n aportada por el actor, el pasado 2 de marzo remiti\u00f3 unos correos electr\u00f3nicos a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e11 y a esta Corte2, contentivos, en su orden, de una queja disciplinaria y de una denuncia penal, deprecando su tr\u00e1mite o remisi\u00f3n al competente para investigar el proceder de un Magistrado de la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Caquet\u00e1. <\/p>\n
Igualmente, que el 17 de marzo \u00faltimo, por el mismo medio, solicit\u00f3 a la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial3 y a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte4, le informaran \u00abacerca del estado y n\u00famero de radicado\u00bb de la queja y de la denuncia, respectivamente. <\/p>\n
3.2. Por otro lado, se tiene que las entidades convocadas dieron respuesta al reclamante, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
3.2.1. La Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1, el pasado 2 de marzo, indic\u00e1ndole que, por competencia, su queja se remiti\u00f3 a la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial; autoridad \u00faltima a la que, tambi\u00e9n se acredit\u00f3, se reenvi\u00f3 la posterior petici\u00f3n de informaci\u00f3n que el quejoso plante\u00f3 el d\u00eda 17 siguiente. <\/p>\n
3.2.3. La Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, el 27 de marzo de esta anualidad, se\u00f1al\u00e1ndole que esa Colegiatura \u00abno es \u00f3rgano de consulta y s\u00f3lo tiene competencia en los asuntos que la Constituci\u00f3n y la Ley le asignan, por lo tanto, no puede intervenir ante otras autoridades; s\u00f3lo a trav\u00e9s de sus decisiones se pronuncia sobre hechos espec\u00edficos que llegan a su conocimiento aplicando e interpretando la Ley y la Jurisprudencia en sus providencias, en un determinado proceso\u00bb, por lo que la denuncia propuesta, por competencia, ser\u00eda remitida \u00aba la\u2026 Fiscal\u00eda Delegada ante [esta] Corte\u2026, para el tr\u00e1mite a que haya lugar\u00bb. <\/p>\n
3.3. Por \u00faltimo, se destaca que aunque con ocasi\u00f3n de este tr\u00e1mite tutelar la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Colegiatura advirti\u00f3 que, en su momento, remiti\u00f3 a una direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico errada la mentada denuncia, lo cierto es que subsan\u00f3 ello reenviando la comunicaci\u00f3n al ente Fiscal, \u00faltimo que al dar respuesta a la salvaguarda dio cuenta de ello e inform\u00f3 que, habiendo recibido la denuncia el 17 de abril de este a\u00f1o, procedi\u00f3 \u00aba realizar el tr\u00e1mite administrativo correspondiente\u00bb. <\/p>\n
4. Con fundamento en todo lo anterior, advierte la Sala que la pretensi\u00f3n constitucional del reclamante, en la actualidad, est\u00e1 plenamente satisfecha, de no olvidar que el n\u00facleo esencial del derecho de petici\u00f3n encierra la respuesta oportuna que no el despacho favorable de lo deprecado, supuesto frente al que en otras ocasiones ha dicho la Corte que: <\/p>\n
[E]l derecho de petici\u00f3n previsto en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Nacional, tiene como finalidad \u201csuministrar al petente respuesta a prop\u00f3sito, sea positiva, sea negativa, pero en todo caso completa\u2026, destacando el contenido o n\u00facleo esencial de este derecho, el cual, \u2018no s\u00f3lo implica la potestad de elevar peticiones respetuosas a las autoridades; envuelve adem\u00e1s la necesidad de que se brinde una respuesta adecuada y oportuna – que no formal ni necesariamente favorable – dentro del marco de imparcialidad, eficacia y publicidad que caracteriza al Estado Social de Derecho…\u2019\u201d (Se subray\u00f3 – CSJ STC, 16 abr. 2008, rad. 2008-00042-01; citada en CSJ STC, 28 ag. 2013, rad. 2013-00095-01; y CSJ STC, 12 nov. 2013, rad. 2013-00340-01). <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, es indudable que ces\u00f3 la causa de vulneraci\u00f3n o amenaza de las prerrogativas esenciales invocadas, lo cual, de conformidad con el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991, constituye un hecho superado, pues carecer\u00eda de sentido impartir una orden constitucional cuando la finalidad de la salvaguarda se cumpli\u00f3, destacando que tanto a la queja disciplinaria como a la denuncia penal instauradas por el quejoso se les dio el impulso respectivo, debiendo precisarse que al ente fiscal, de momento, no puede exig\u00edrsele proceder adicional alguno si en cuenta se tiene que s\u00f3lo recibi\u00f3 la \u00faltima hasta el pasado 17 de abril, conforme qued\u00f3 anotado. <\/p>\n
Luego, teniendo en cuenta que la situaci\u00f3n que causaba la supuesta amenaza a los derechos fundamentales del quejoso desapareci\u00f3, la solicitud de amparo perdi\u00f3 toda raz\u00f3n de ser como mecanismo apropiado y expedito de protecci\u00f3n judicial, toda vez que la decisi\u00f3n que pudiese adoptar el juez respecto del caso espec\u00edfico resultar\u00eda a todas luces inocua y, por lo tanto, contraria al objetivo constitucionalmente previsto para esta acci\u00f3n, aspecto frente al que la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
Si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente\u2026 la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01). <\/p>\n
6. Corolario de lo expresado, se impone el despacho adverso de la s\u00faplica constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, declara improcedente el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 \u00abquejasdisciplinariasbta@cendoj.ramajudicial.gov.co\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 \u00abpresidencia@cortesuprema.gov.co\u00bb y \u00abcorrespondenciasg@cortesuprema.gov.co\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 \u00abcorrespondencia@comisiondedisciplina.ramajudicial.gov.co\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 \u00absecretariacasacionpenal@cortesuprema.ramajudicial.gov.co\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3978-2023 Magistrado ponente STC3978-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2023-00413-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela incoada por Christian Camilo Lozada Monta\u00f1a contra la Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72636","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72636","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72636"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72636\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72636"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72636"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72636"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}