STC3979-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3979-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2023-00046-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por N\u00e9stor Tulio Manosalva Prado frente al fallo proferido el pasado 28 de febrero por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela instaurada por \u00e9l contra los Juzgados Primero Civil del Circuito de Oca\u00f1a y Promiscuo Municipal de Convenci\u00f3n, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto objeto de queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso e igualdad, presuntamente vulneradas por las autoridades acusadas al dar por terminado el juicio ejecutivo fustigado. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abse revoque el auto de 13 de junio de 2022[,] proferido por el Juez Promiscuo Municipal de Convenci\u00f3n\u2026 y su confirmaci\u00f3n proferida por el Juez Primero Civil del Circuito de Oca\u00f1a, orden\u00e1ndose seguir con el tr\u00e1mite del proceso\u00bb. <\/p>\n
2. Los siguientes son los hechos relevantes para la definici\u00f3n de este caso: <\/p>\n
2.1. En el juicio ejecutivo que Danilo Hernando Quintero Posada (como endosatario en procuraci\u00f3n del accionante) instaur\u00f3 contra Sixto Tulio Chinchilla Manosalva, para la realizaci\u00f3n de la audiencia inicial, el 21 de julio de 2021 el Juzgado Promiscuo Municipal de Convenci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 el 27 de octubre de ese a\u00f1o; el 10 de noviembre siguiente, debido a que para la anterior fecha ese estrado \u00abse encontraba realizando audiencia dentro\u2026 [de un] proceso penal\u00bb, la reprogram\u00f3 para el 23 de febrero de 2022; data \u00faltima en la que la diligencia fue \u00absuspendida por la no comparecencia del demandante y presentar fallas de conexi\u00f3n\u00bb, fij\u00e1ndose el 2 de marzo posterior para su continuaci\u00f3n; sin embargo, en esa fecha, \u00absolamente concurrieron el demandado y su apoderado y como testigo\u2026 N\u00e9stor Julio Manosalva, dej\u00e1ndose constancia que el demandante no concurri\u00f3\u2026, como tampoco alleg\u00f3 ninguna solicitud de aplazamiento ni justificaci\u00f3n de su inasistencia\u00bb, pero lo hizo dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes, por lo que se efectu\u00f3 nuevo se\u00f1alamiento para el 6 de abril de ese a\u00f1o, el que, el d\u00eda 20 siguiente se reprogram\u00f3 para el 4 de mayo posterior, porque en aquella fecha la sede judicial no contaba con servicio de internet. <\/p>\n
2.3. Luego, el 13 de mayo del a\u00f1o pasado el Juzgado Municipal dio por terminado el asunto, con sus consecuenciales ordenamientos, en aplicaci\u00f3n del numeral 4\u00ba del canon 372 del C\u00f3digo General del Proceso, decisi\u00f3n que mantuvo el 14 de junio siguiente y que confirm\u00f3 el ad-quem el 6 de febrero de 2023. <\/p>\n
2.4. Por v\u00eda de tutela, el apoderado del quejoso indic\u00f3 que para el 4 de mayo de 2022 \u00abse [l]e presentaron fallas t\u00e9cnicas para poder lograr entrar a la audiencia\u00bb y que, a pesar de que se excus\u00f3 y su poderdante estuvo presente en el Juzgado, sin justificaci\u00f3n, se dio por terminado el asunto. <\/p>\n
Destac\u00f3 que su mandante, en esa data, puso la situaci\u00f3n en conocimiento de los empleados del despacho, agregando que su mandatario les hab\u00eda solicitado la remisi\u00f3n del link respectivo a su correo electr\u00f3nico, como lo contempla el Decreto 806 de 2020 cuando trata de \u00ablas notificaciones que deban hacerse personalmente\u00bb, pero el regente del despacho hab\u00eda prohibido a aqu\u00e9llos hablar con \u00e9l, por lo que no quisieron atenderlo v\u00eda telef\u00f3nica, enfatizando que su correo personal \u00abno era canal institucional\u00bb, con lo que, adujo, se desconoci\u00f3 lo reglado en los c\u00e1nones 3\u00ba, 37 -inc. 2\u00ba-, 107 -num. 5\u00ba y par. 1\u00ba- y 171 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, en todo caso, la diligencia debi\u00f3 adelantarse con su mandante, interrog\u00e1ndolo oficiosamente, como lo impone el canon 372 ibidem, tras el fracaso de la etapa conciliatoria; y que, sumado a todo lo dicho, lo cierto era que la actuaci\u00f3n estaba viciada de nulidad porque no se levant\u00f3 acta alguna de la diligencia desarrollada el 4 de mayo de 2022, como lo impone el inciso 4\u00ba del numeral 6\u00ba del art\u00edculo 107 del mismo estatuto. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Oca\u00f1a limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a rese\u00f1ar la actuaci\u00f3n surtida en el juicio recriminado. <\/p>\n
2. Sixto Julio Chinchilla Manosalva defendi\u00f3 la legalidad de las actuaciones cuestionadas y se opuso a la prosperidad de la protecci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal a-quo desestim\u00f3 la salvaguarda al no encontrar \u00abyerro alguno en las consideraciones expuestas por el juez de instancia, quien en el auto proferido el pasado 6 de febrero\u2026 textualmente refiri\u00f3, luego de referirse puntualmente a los hechos que embargan la actuaci\u00f3n, el fundamento normativo y jurisprudencial existente\u00bb, realizando \u00abun an\u00e1lisis pormenorizado, ponderado y cr\u00edtico de las actuaciones surtidas al interior del proceso ejecutivo\u2026, observ\u00e1ndose que las afirmaciones realizadas por el accionante no pueden ser de recibo\u2026, pues son varias las oportunidades en las cuales se ha citado al litigante y otras tantas en las cuales el mentado sujeto procesal alega su falta de conectividad, lo que ha obstaculizado el desarrollo normal de la actuaci\u00f3n procesal que[,] por dem\u00e1s[,] fue radicad[a] el 28 de enero del 2020, integr\u00e1ndose en debida forma el contradictorio desde el 21 de julio del 2021, sin que hasta el momento de resolverse sobre la terminaci\u00f3n, se hubiesen podido adelantar actuaciones procesales diferentes al de intentar surtir la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, halla la Corte que la impugnaci\u00f3n propuesta est\u00e1 llamada al fracaso, lo que impone ratificar la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal, habida cuenta que el ad-quem criticado, en la providencia del 6 de febrero \u00faltimo (sobre la que recae este an\u00e1lisis por ser aquella mediante la cual se zanj\u00f3 de manera definitiva el asunto reprochado), confirmatoria de la que dict\u00f3 el a-quo accionado el 13 de mayo de 2022, apoy\u00e1ndose en la normatividad y jurisprudencia aplicables al caso concreto, explic\u00f3 con suficiencia los motivos para confirmar la terminaci\u00f3n del proceso. <\/p>\n
2.1. En efecto, \u00ab[p]ara establecer que tanta raz\u00f3n le asiste al impugnante\u00bb, el juzgador de segunda instancia recriminado se remiti\u00f3 \u00aba la videograbaci\u00f3n de la audiencia programada para el 4 de mayo [de 2022]\u00bb, hallando que: <\/p>\n
\u2026efectivamente fue instalada en la fecha y hora se\u00f1alada, refiri\u00e9ndose el se\u00f1or juez a que esta hab\u00eda sido debidamente notificada a las partes en providencia dictada el veinte de abril del mismo a\u00f1o conforme lo dispuesto en el Decreto 806 de 2020, que como se evidenciaba no hab\u00edan hecho presencia a la misma los se\u00f1ores\u2026 QUINTERO[,] en calidad de demandante[,] y\u2026 Camargo Diaz[,] en calidad de apoderado del demandado, registrando que solo hab\u00eda asistido a la misma el endosatario en procuraci\u00f3n N\u00c9STOR JULIO MANOSALVA, que de conformidad con lo dispuesto en el numeral 3 del art\u00edculo 372 del CGP[,] relativo a las excusas por la inasistencia a la audiencia, se hab\u00eda revisado el correo electr\u00f3nico del despacho por secretar\u00eda y no hab\u00eda solicitud previa a la audiencia de aplazamiento por lo que s\u00f3lo se tendr\u00eda como excusa de la inasistencia a la audiencia el caso fortuito y la fuerza mayor[,] de conformidad con el numeral tercero de dicha disposici\u00f3n[,] y que de no presentarse se dar\u00eda aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el numeral 4 de la misma. <\/p>\n
De all\u00ed, seguidamente, extract\u00f3 que a la diligencia \u00abno concurrieron el ejecutante, doctor\u2026 Quintero[,] en calidad de endosatario en procuraci\u00f3n[;] ni el ejecutado[,] se\u00f1or Sixto Tulio[;] como tampoco\u2026 su apoderado judicial[,] doctor\u2026 Camargo Diaz, habiendo comparecido el endosante en procuraci\u00f3n N\u00e9stor Julio Manosalva\u00bb; y precis\u00f3, respecto al aludido tipo de endosatario, que: <\/p>\n
\u2026de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 658 del C. Co., est\u00e1 facultado para presentar el documento a la aceptaci\u00f3n, para cobrarlo judicial o extrajudicialmente, para endosarlo en procuraci\u00f3n y para protestarlo. Esto significa que\u2026 es un mandatario de su endosante, un representante de \u00e9ste que asume las gestiones de cobranza del t\u00edtulo valor, por lo que desde el punto de vista procesal est\u00e1 plenamente autorizado para adelantar el cobro judicial o extrajudicial[,] por lo que puede adelantar el proceso limit\u00e1ndose a invocar dicha calidad sin m\u00e1s formalidades, de all\u00ed que no necesite poder para actuar y que el mandado conferido no pueda ser revocado de cualquier manera, pues \u00e9ste debe constar en el t[\u00ed]tulo y si ya se est[\u00e1] cobrando judicialmente, la revocaci\u00f3n debe hacerse procesalmente en la forma prevista en la ley para la revocaci\u00f3n del poder. Por tanto, el endosatario en procuraci\u00f3n es parte dentro del proceso ejecutivo (se destac\u00f3). <\/p>\n
Luego, para sopesar \u00absi hubo excusa debidamente justificada de las partes para su inasistencia a la audiencia concentrada: inicial y de juzgamiento a la que se hab\u00eda citado por el juzgado de conocimiento\u00bb, previamente anot\u00f3 que: <\/p>\n
Es sabido que los procesos\u2026 ejecutivos donde se proponen excepciones de fondo\u2026, por mandato del art\u00edculo 443 numeral 2 del estatuto procedimental\u2026[,] surtido el traslado de las excepciones[,] se citar\u00e1 a la audiencia del art\u00edculo 392 cuando se trata de procesos de \u00fanica instancia, o a la audiencia inicial y de ser necesario para la de instrucci\u00f3n y juzgamiento si estamos ante un proceso de menor o mayor cuant\u00eda, disponiendo la \u00faltima disposici\u00f3n mencionada que en una sola audiencia se practicar\u00e1n las actividades previstas en los art\u00edculos 372 y 373 de dicho c\u00f3digo, es decir[,] que en vez de dos debe celebrarse una sola audiencia que en su desarrollo subsume las etapas previstas en las audiencias inicial y de instrucci\u00f3n y juzgamiento. <\/p>\n
Tambi\u00e9n sabemos que una de los deberes de las partes, so pena de las consecuencias previstas en la ley[,] es\u2026 concurrir al despacho cuando sean citados por el juez y acatar sus \u00f3rdenes en las audiencias y diligencias de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 78.7 del CGP[,] y un[a] de esas oportunidades se configura cuando se cita para la celebraci\u00f3n de la audiencia inicial consagrada en la primera de las normativas citadas y[,] en caso que las partes o sus apoderados no asistan sin justa causa, la ley prev\u00e9 unas consecuencias de orden probatorio consagradas en el numeral 4 inciso primero y cuarto, de orden procesal previstas en el numeral 4 inciso segundo y cuarto[,] y pecuniario en el numeral 4 inciso 5 del art\u00edculo 372 del estatuto procedimental. <\/p>\n
Despu\u00e9s, cit\u00f3 precedente de esta Sala en torno \u00aba la forma como debe proceder el operador judicial cuando se pide aplazamiento por hechos anteriores a esta o cuando la excusa se presenta despu\u00e9s de la audiencia\u00bb, y recalc\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026en estos dos escenarios posibles consagrados en la norma tantas veces mencionada, a las partes solo les asiste el derecho a solicitar el aplazamiento de la audiencia alegando y aportando prueba sumaria de una justa causa para su inasistencia a la misma. Si no media solicitud de aplazamiento lo procedente para el despacho es instalar la audiencia como en efecto se hizo, proceder a su desarrollo[,] a menos que ninguna de las partes asistieran personal o virtualmente. Esto significa, que, si una de las partes concurre, as\u00ed la otra no asista o los apoderados de estas no lo hacen, la audiencia debe celebrarse. Igual cosa sucede, si alguna parte no concurre, pero lo hace su apoderado, la audiencia debe celebrarse con \u00e9ste[,] quien tiene facultad incluso para conciliar y disponer del derecho en litigio, de conformidad con el numeral segundo de dicha disposici\u00f3n. Pero si ninguna de las partes concurre, esta debe instalarse, pero no podr\u00e1 celebrarse de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 372 numeral 4 inciso segundo del CGP. En este caso que la audiencia se celebra, la \u00fanica excusa v\u00e1lida ser\u00e1 la fundada en casi fortuito o fuerza mayor que las partes deber\u00e1n alegar y justificar dentro de los 3 d\u00edas siguientes a la fecha de su verificaci\u00f3n, para exonerar de los efectos procesales, probatorios y pecuniarios adversos a \u00e9stos, derivados de su inasistencia (se resalt\u00f3). <\/p>\n
Y con apoyo en esas disquisiciones, para despachar adversamente los planteamientos del quejoso, de forma categ\u00f3rica consign\u00f3: <\/p>\n
En el caso que nos ocupa ya no cab\u00eda el aplazamiento, el 23 de febrero de 2022[,] que se hab\u00eda instalado la audiencia inicial[,] al constatar el se\u00f1or juez que la parte ejecutante[,] que se hab\u00eda conectado a la audiencia v\u00eda celular[,] no contaba con los medios tecnol\u00f3gicos adecuados[,] hab\u00eda dispuesto el aplazamiento[,] por una sola vez[,] disponiendo su celebraci\u00f3n para el 2 de marzo de esa anualidad, fecha en que no se celebra\u2026 porque nunca llega a \u201cinstalarse formalmente\u201d por el juzgado, lo cual equivale a su inexistencia, que tampoco se celebra el 6 de abril de 2022 por falta del servicio de internet en el despacho, como qued\u00f3 acreditado. <\/p>\n
Por auto proferido el veinte de abril de 2022[,] mediante el cual se fija la audiencia para el 4 de mayo de 202[2] a las 9 a.m.[,] el titular del despacho hab\u00eda anunciado que no aceptar\u00eda m\u00e1s aplazamientos[,] e inform\u00f3 a las partes que la audiencia se har\u00eda de forma virtual a trav\u00e9s de la plataforma Microsofl (sic) Teams en el link que a continuaci\u00f3n se les relaciona, de donde se establece que solo era v\u00e1lida la inasistencia a la audiencia por un hecho configurativo de caso fortuito o fuerza mayor. Verificada la instalaci\u00f3n de la audiencia en la fecha mencionada no hay prueba alguna que el doctor\u2026 Quintero[,] en calidad de ejecutante[,] ni\u2026 Chinchilla Manosalva[,] como ejecutado, ni tampoco su apoderado[,] hubieran concurrido a la misma. Si el doctor\u2026 Quintero[,] quien carec\u00eda del derecho a\u2026 pedir el aplazamiento de la audiencia[,] considera[b]a que la presunta falta de conectividad constitu\u00eda fundamento de causa fortuita o fuerza mayor[,] debi\u00f3 no solo alegarlo dentro del t\u00e9rmino legal, es decir[,] dentro de los tres d\u00edas h\u00e1biles siguientes a la instalaci\u00f3n de la audiencia, sino aportar prueba de ese hecho configurativo de la excusa para que el juez dentro de su autonom\u00eda e independencia estudiara y resolviera lo procedente. Justificar significa demostrar el hecho que impide la inasistencia a la audiencia y que es motivo de excusa. Dicha prueba brilla por su ausencia, en lo que le asiste raz\u00f3n al juez A-quo. <\/p>\n
\u2026el ejecutado tampoco asisti\u00f3 a la audiencia ni justific\u00f3 su inasistencia y [su] apoderado\u2026 se excus\u00f3 extempor\u00e1neamente[,] despu\u00e9s del vencimiento del plazo legal para hacerlo, por lo que no amerita ninguna consideraci\u00f3n dicha conducta, configur\u00e1ndose as\u00ed el presupuesto procesal consagrado en el inciso segundo numeral 4 del art\u00edculo 372 del CGP para la no celebraci\u00f3n de la audiencia y dar por terminado el proceso. <\/p>\n
2.2. De tal manera, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 es una diferencia de criterio acerca de la manera como las sedes judiciales enjuiciadas interpretaron las reglas aplicables al caso, concluyendo, con suficiencia, apoyadas en las actuaciones surtidas (especialmente el medio audiovisual que da cuenta certera de la diligencia desarrollada el 4 de mayo de anualidad pasada) y lo establecido en el inciso 2\u00ba del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso1, que se deb\u00eda poner fin al litigio, ante la ausencia del ejecutante (endosatario en procuraci\u00f3n), el ejecutado y el apoderado de \u00e9ste a la diligencia programada para el 4 de mayo de 2022, resaltando que en el prove\u00eddo del 20 de abril anterior, en la que se fij\u00f3 aquella para la continuaci\u00f3n de la audiencia, leg\u00edtimamente se les advirti\u00f3 que no se aceptar\u00edan m\u00e1s aplazamientos y que la misma se har\u00eda de forma virtual, a trav\u00e9s de la plataforma Microsoft Teams, a la que podr\u00edan acceder mediante el link inserto en dicho auto, por lo que \u00absolo era v\u00e1lida la inasistencia\u2026 por un hecho configurativo de caso fortuito o fuerza mayor\u00bb, cuya existencia tampoco se encontr\u00f3 acreditada. <\/p>\n
A ello debe agregarse que el mentado link de acceso fue debidamente proporcionado en la aludida providencia, la que, por dem\u00e1s, se notific\u00f3 debidamente, por anotaci\u00f3n en estado, acorde con el canon 295 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el precepto 9\u00ba del Decreto 806 de 2020, sin que para ello se exigiera la notificaci\u00f3n personal de que trata el art\u00edculo 8\u00ba de esa \u00faltima normativa, como erradamente lo exige el inconforme. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la[s] que ha[n] hecho no resulta[n] contraria[s] a la raz\u00f3n, es decir[,] si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello [se] desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda [el juzgador constitucional] a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo [se refiere al sentenciador ordinario] para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
3. Las razones anteriormente consignadas imponen respaldar la determinaci\u00f3n de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 \u00abCuando ninguna de las partes concurra a la audiencia, esta no podr\u00e1 celebrarse, y vencido el t\u00e9rmino sin que se justifique la inasistencia, el juez, por medio de auto, declarar\u00e1 terminado el proceso\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3979-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC3979-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2023-00046-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por N\u00e9stor Tulio Manosalva Prado frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72637","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72637","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72637"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72637\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72637"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72637"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72637"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}