STC3980-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3980-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05001-22-03-000-2023-00011-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Alianza Fiduciaria S.A. frente al fallo proferido el pasado 7 de febrero por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela promovida por ella contra el Juzgado Doce Civil del Circuito de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su prerrogativa esencial al debido proceso, presuntamente vulnerada por la autoridad convocada al desconocer su presentaci\u00f3n de excepciones previas y llamamientos en garant\u00eda en el juicio reprochado. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00ab[s]e decrete que se present\u00f3 llamamientos en garant\u00eda y escrito de excepciones previas efectivamente, y dentro del t\u00e9rmino legal[,] y [se] ordene al AD QUO darle el correspondiente tr\u00e1mite (sic)\u00bb. <\/p>\n
2. La situaci\u00f3n f\u00e1ctica relevante para resolver el presente caso es la que as\u00ed se sintetiza: <\/p>\n
2.1. Narr\u00f3 la accionante que en el juicio de responsabilidad civil contractual que Macea Abogados y Asesores S.A.S. instaur\u00f3 en su contra -como fiduciaria del fideicomiso 34 Street- y de Construcciones T\u00e9cnicas S.A.S. -fideicomitente-, el 12 de marzo de 2021, mediante tres correos electr\u00f3nicos independientes con sus respectivos anexos, present\u00f3 contestaci\u00f3n a la demanda, excepci\u00f3n previa y llamamientos en garant\u00eda a La Previsora S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros y a Zurich Colombia Seguros S.A. <\/p>\n
2.2. El 28 de junio de 2021 el Juzgado acusado consider\u00f3 extempor\u00e1nea su contestaci\u00f3n a la demanda pero el 11 de octubre siguiente dej\u00f3 \u00absin efecto y valor alguno\u00bb esa decisi\u00f3n para, en su lugar, seguir \u00abadelante con el tr\u00e1mite procesal derivado de la respuesta oportuna de la demanda\u00bb. <\/p>\n
2.3. Como Zurich Colombia Seguros S.A. alleg\u00f3 escritos con los que se pronunci\u00f3 sobre la demanda y el llamamiento en garant\u00eda, el 5 de abril de 2022 el estrado convocado dispuso requerir a las partes para que se pronunciaran al respecto, dado que esa entidad no hab\u00eda sido regularmente vinculada al tr\u00e1mite como demandada ni como llamada en garant\u00eda. <\/p>\n
2.4. El 17 de mayo de 2022, a pesar de existir pronunciamientos: i) de la accionante, en cuanto a la remisi\u00f3n de los correos electr\u00f3nicos contentivos de la excepci\u00f3n previa y de los llamamientos en garant\u00eda, y ii) de Zurich Colombia Seguros S.A., en cuanto a la recepci\u00f3n de la contestaci\u00f3n de la demanda y los aludidos llamamientos; el a-quo resolvi\u00f3 no tener en cuenta tales manifestaciones por no obrar, seg\u00fan informe secretarial, constancia de presentaci\u00f3n de los \u00faltimos; decisi\u00f3n que mantuvo con auto del 8 de agosto posterior, ante lo cual la censora formul\u00f3 reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n subsidiaria, remedios que, el d\u00eda 25 siguiente, ese estrado dispuso no tramitar, por improcedentes, acorde con el canon 318 del C\u00f3digo General del Proceso, dado que el prove\u00eddo atacado desat\u00f3 la reposici\u00f3n propuesta frente al de 17 de mayo anterior, sin que contuviera puntos nuevos a los all\u00ed definidos. <\/p>\n
2.5. Frente a ese panorama la tutelante entabl\u00f3 reposici\u00f3n y queja contra el \u00faltimo auto, el que el Juzgado acusado ratific\u00f3 el pasado 6 de octubre y dispuso el tr\u00e1mite de la queja, con ocasi\u00f3n de la que el ad-quem se pronunci\u00f3 el 19 de diciembre siguiente, declarando bien denegada la alzada incoada contra el prove\u00eddo del 8 de agosto anterior. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Doce Civil del Circuito de Medell\u00edn limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a remitir el link de acceso al expediente contentivo del juicio recriminado. <\/p>\n
2. Macea Abogados y Asesores S.A.S., luego de validar las afirmaciones de la accionante, en lo medular, se\u00f1al\u00f3 que \u00abse le viol\u00f3 el derecho al debido proceso a Alianza Fiduciaria S.A., dado que no pudo hacer efectivo el llamamiento en garant\u00eda interpuesto junto con la contestaci\u00f3n de la demanda; sin contar que tampoco pudo interponer los recursos previstos por el ordenamiento jur\u00eddico procesal en punto a la inadmisi\u00f3n de [ese] llamamiento\u2026, debido a que su pronunciamiento\u2026 fue de continuar con el tr\u00e1mite del proceso haciendo caso omiso a [su] existencia\u2026 dentro del expediente\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal a-quo neg\u00f3 el amparo al hallar insatisfecho el presupuesto de la subsidiariedad, porque la quejosa omiti\u00f3 pedir la adici\u00f3n del auto a trav\u00e9s del cual el Juzgado acusado, el 11 de octubre de 2021, dispuso tener por presentada oportunamente la contestaci\u00f3n de la demanda y dar traslado de la misma, sin efectuar ning\u00fan pronunciamiento en cuanto a la excepci\u00f3n previa y los llamamientos en garant\u00eda. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La inco\u00f3 la actora insistiendo en sus planteamientos iniciales, resalt\u00f3 que el a-quo constitucional equivoc\u00f3 su proceder al determinar el problema jur\u00eddico a resolver, limit\u00e1ndose \u00aba analizar el tr\u00e1mite surtido procesalmente dentro del expediente, obviando que las funciones del Despacho tambi\u00e9n se circunscriben a la recepci\u00f3n documental a trav\u00e9s del correo institucional, tal y como se discuti\u00f3 prima facie, y que se encuentra inclusive dentro del tr\u00e1mite estipulado en la Ley 2213 de 2022, que modific\u00f3 el Decreto 820 de 2020\u00bb; y que, ciertamente, fue errado considerar que no se satisfizo el presupuesto de la subsidiariedad al no deprecarse la adici\u00f3n del prove\u00eddo de 11 de octubre de 2021, porque \u00abno necesariamente el AD QUO (sic) ten\u00eda que manifestarse sobre los dem\u00e1s escritos presentados pues, al estar en la misma cadena pero d\u00e1rsele un tr\u00e1mite independiente, \u2026se encontrar\u00eda facultado para emitir autos que resolviera sobre la relaci\u00f3n procesal independiente, como lo dicta la norma procesal\u00bb. <\/p>\n
OTRA ACTUACI\u00d3N RELEVANTE <\/p>\n
Ante las particularidades del caso propuesto, esta Corte hall\u00f3 necesario el decreto de pruebas con miras a definirlo, por lo que, en aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica y sistem\u00e1tica de lo establecido en los art\u00edculos 21, 22 y 32 del Decreto 2591 de 1991, el 15 de marzo \u00faltimo solicit\u00f3: i) \u00abal Juzgado Doce Civil del Circuito de Medell\u00edn, a Macea Abogados y Asesores S.A.S., a Construcciones T\u00e9cnicas S.A.S. – Contec S.A.S., a Alianza Fiduciaria S.A. y a Zurich Colombia Seguros S.A., reenviar a la Secretar\u00eda de esta Sala, para esta actuaci\u00f3n, sin modificaci\u00f3n alguna, todos los correos electr\u00f3nicos -junto con sus anexos- remitidos por el apoderado de Alianza Fiduciaria S.A., el 12 de marzo de 2021, con destino al proceso ac\u00e1 fustigado\u00bb; y ii) \u00abal Centro de Documentaci\u00f3n Judicial – CENDOJ del Consejo Superior de la Judicatura\u2026[,] informar y remitir\u2026, junto con sus anexos, los correos electr\u00f3nicos que, el 12 de marzo de 2021, fueron enviados desde la cuenta\u2026 jocardenas@alianza.com.co con destino a la del Juzgado…, a saber, ccto12me@cendoj.ramajudicial.gov.co\u00bb. <\/p>\n
Tal llamado fue atendido por el Juzgado acusado, las partes e intervinientes en el juicio reprochado, haciendo llegar los correos electr\u00f3nicos requeridos; y por el Consejo Superior de la Judicatura, quien, in extenso, indic\u00f3: <\/p>\n
La Divisi\u00f3n de Sistemas de Informaci\u00f3n y Comunicaciones del CENDOJ con el apoyo de la Mesa de ayuda de soporte de correo electr\u00f3nico como administrador de la plataforma del servicio de correo electr\u00f3nico institucional, y seg\u00fan la certificaci\u00f3n generada informa que: <\/p>\n
Se realiza la verificaci\u00f3n donde se identifica que el 12\/03\/2021 desde la cuenta de correo electr\u00f3nico jocardenas@alianza.com.co se enviaron cinco (5) mensajes de datos con destino a la cuenta de correo electr\u00f3nico institucional ccto12me@cendoj.ramajudicial.gov.co de los cuales se identifica que: <\/p>\n
<\/p>\n
* Se realiza la verificaci\u00f3n del mensaje enviado desde la cuenta jocardenas@alianza.com.co con el asunto: \u201cRAD. 05001310301220200006900. CONTESTACI\u00d3N A LA DEMANDA, EXCEPCI\u00d3N PREVIA Y LLAMAMIENTO EN GARANT\u00cdA POR PARTE DE ALIANZA FIDUCIARIA S.A.\u201d y con destinatario ccto12me@cendoj.ramajudicial.gov.co Una vez efectuada la validaci\u00f3n en servidor de correo electr\u00f3nico de la Rama Judicial, se confirma que el mensaje descrito \u201cSI\u201d fue entregado al servidor de correo del destino, en este caso el servidor con dominio \u201ccendoj.ramajudicial.gov.co\u201d el mensaje con el ID \u201c<CAEw3Jtg0JdVVyHxhz7upjLHZxwt5r7_wjnpe__61kj4x56+N9Q@mail.gmail.com>\u201d en la fecha y hora 12\/03\/2021 9:07:09 PM <\/p>\n
<\/p>\n
* Se realiza la verificaci\u00f3n del mensaje enviado desde la cuenta jocardenas@alianza.com.co con el asunto: \u201cRe: RAD. 05001310301220200006900. CONTESTACI\u00d3N A LA DEMANDA, EXCEPCI\u00d3N PREVIA Y LLAMAMIENTO EN GARANT\u00cdA POR PARTE DE ALIANZA FIDUCIARIA S.A..\u201d y con destinatario ccto12me@cendoj.ramajudicial.gov.co Una vez efectuada la validaci\u00f3n en servidor de correo electr\u00f3nico de la Rama Judicial, se confirma que el mensaje descrito \u201cSI\u201d fue entregado al servidor de correo del destino, en este caso el servidor con dominio \u201ccendoj.ramajudicial.gov.co\u201d el mensaje con el ID \u201c<CAEw3Jtibn5_QtOdssSyhbSkR5pbxwTbPGBzaq9BduswmieGr0g@mail.gmail.com>\u201d en la fecha y hora 12\/03\/2021 9:49:06 PM. <\/p>\n
<\/p>\n
* Se realiza la verificaci\u00f3n del mensaje enviado desde la cuenta jocardenas@alianza.com.co con el asunto: \u201cRe: RAD. 05001310301220200006900. CONTESTACI\u00d3N A LA DEMANDA, EXCEPCI\u00d3N PREVIA Y LLAMAMIENTO EN GARANT\u00cdA POR PARTE DE ALIANZA FIDUCIARIA S.A.\u201d y con destinatario ccto12me@cendoj.ramajudicial.gov.co Una vez efectuada la validaci\u00f3n en servidor de correo electr\u00f3nico de la Rama Judicial, se confirma que el mensaje descrito \u201cSI\u201d fue entregado al servidor de correo del destino, en este caso el servidor con dominio \u201ccendoj.ramajudicial.gov.co\u201d el mensaje con el ID \u201c<CAEw3JthQKLwxy7d5V7qAya8jdRGkwhK66G3kkiX9+T2fnaY1g@mail.gmail.com> en la fecha y hora 12\/03\/2021 9:52:50 PM. <\/p>\n
<\/p>\n
* Se realiza la verificaci\u00f3n del mensaje enviado desde la cuenta jocardenas@alianza.com.co con el asunto: \u201cFwd: RAD. 05001310301220200006900. CONTESTACI\u00d3N A LA DEMANDA, EXCEPCI\u00d3N PREVIA Y LLAMAMIENTO EN GARANT\u00cdA POR PARTE DE ALIANZA FIDUCIARIA S.A.\u201d y con destinatario ccto12me@cendoj.ramajudicial.gov.co Una vez efectuada la validaci\u00f3n en servidor de correo electr\u00f3nico de la Rama Judicial, se confirma que el mensaje descrito \u201cSI\u201d fue entregado al servidor de correo del destino, en este caso el servidor con dominio \u201ccendoj.ramajudicial.gov.co\u201d el mensaje con el ID \u201c<CAEw3Jtiwpff137KDR5jQ8-byRv8peOAWgAkJ2siNkyMnFLRQWQ@mail.gmail.com>\u00bb en la fecha y hora 12\/03\/2021 9:56:25 PM. <\/p>\n
<\/p>\n
* Se realiza la verificaci\u00f3n del mensaje enviado desde la cuenta jocardenas@alianza.com.co con el asunto: \u201cFwd: RAD. 05001310301220200006900. CONTESTACI\u00d3N A LA DEMANDA, EXCEPCI\u00d3N PREVIA Y LLAMAMIENTO EN GARANT\u00cdA POR PARTE DE ALIANZA FIDUCIARIA S.A.\u201d y con destinatario ccto12me@cendoj.ramajudicial.gov.co Una vez efectuada la validaci\u00f3n en servidor de correo electr\u00f3nico de la Rama Judicial, se confirma que el mensaje descrito \u201cSI\u201d fue entregado al servidor de correo del destino, en este caso el servidor con dominio \u201ccendoj.ramajudicial.gov.co\u201d el mensaje con el ID \u201d <CAEw3JtiBzCHkUJg4cGtHMnJ4V5cyZLdnFOW=sq8gFpnE6_m8kg@mail.gmail.com> en la fecha y hora 12\/03\/2021 9:58:49 PM. <\/p>\n
Se anexa como evidencia de lo gestionado y como respuesta el mensaje de datos con archivo de certificaci\u00f3n generado: <\/p>\n
<\/p>\n
* RE_ 426610 – Notificaci\u00f3n Proceso Nro.05001220300020230001101.eml<\/p>\n
* Fwd RAD. 05001310301220200006900. CONTESTACI\u00d3N A LA DEMANDA, EXCEPCI\u00d3N PREVIA Y LLAMAMIENTO EN GARANT\u00cdA POR PARTE DE ALIANZA FIDUCIARIA S.A. (1).eml<\/p>\n
* Re RAD. 05001310301220200006900. CONTESTACI\u00d3N A LA DEMANDA, EXCEPCI\u00d3N PREVIA Y LLAMAMIENTO EN GARANT\u00cdA POR PARTE DE ALIANZA FIDUCIARIA S.A. (2).eml<\/p>\n
* Re RAD. 05001310301220200006900. CONTESTACI\u00d3N A LA DEMANDA, EXCEPCI\u00d3N PREVIA Y LLAMAMIENTO EN GARANT\u00cdA POR PARTE DE ALIANZA FIDUCIARIA S.A. (1).eml<\/p>\n
* Fwd RAD. 05001310301220200006900. CONTESTACI\u00d3N A LA DEMANDA, EXCEPCI\u00d3N PREVIA Y LLAMAMIENTO EN GARANT\u00cdA POR PARTE DE ALIANZA FIDUCIARIA S.A.eml<\/p>\n
* Re RAD. 05001310301220200006900. CONTESTACI\u00d3N A LA DEMANDA, EXCEPCI\u00d3N PREVIA Y LLAMAMIENTO EN GARANT\u00cdA POR PARTE DE ALIANZA FIDUCIARIA S.A.eml<\/p>\n
* ccto12me@cendoj.ramajudicial.gov.co.pdf <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Por ese sendero, en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
Al respecto, la Corte ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado…\u2019 (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 0183; reiterada en STC4269-2015, 16 abr.). <\/p>\n
As\u00ed pues, se ha reconocido que cuando el Juez se aparta de la jurisprudencia, sin aportar argumentos valederos, o cuando se presenta un defecto sustantivo en el prove\u00eddo, entre otros, se estructura la denominada \u00abv\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n
3. En este asunto, en concreto, la tutelante cuestion\u00f3 al Juzgado acusado por no darle tr\u00e1mite a la excepci\u00f3n previa y los llamamientos en garant\u00eda que dijo formul\u00f3 oportunamente (el 13 de marzo de 2021), por supuestamente no haberlos presentado, al concluir que no fueron arrimados con los correos electr\u00f3nicos que se\u00f1al\u00f3 allegarlos. <\/p>\n
4. Con base en tales premisas, concluye la Corte que el resguardo de que se trata estaba llamado a prosperar, lo que impone revocar la decisi\u00f3n de primer grado, al evidenciarse la incursi\u00f3n en defectos f\u00e1ctico y de carencia de motivaci\u00f3n en el proceder de la sede judicial recriminada. <\/p>\n
4.1. En efecto, se tiene que en el asunto cuestionado, el 11 de octubre de 2021, el Juzgado acusado rest\u00f3 efectos a su decisi\u00f3n previa en la que tuvo por tard\u00eda la contestaci\u00f3n de la demanda presentada por la accionante Alianza Fiduciaria S.A. para, en su lugar, seguir \u00abadelante con el tr\u00e1mite procesal derivado de la respuesta oportuna a la demanda\u00bb (allegada el 13 de marzo de 2021), sin efectuar ninguna manifestaci\u00f3n en torno a la excepci\u00f3n previa y los llamamientos en garant\u00eda que en la misma data aqu\u00e9lla dijo haber formulado. <\/p>\n
Posteriormente, el 5 de abril de 2022, debido a que Zurich Colombia Seguros S.A., a trav\u00e9s de apoderado judicial, present\u00f3 unos escritos pronunci\u00e1ndose sobre la demanda y el llamamiento en garant\u00eda propuesto por Alianza Fiduciaria S.A., el estrado judicial accionado, considerando que aquella \u00abpersona jur\u00eddica\u2026 no ha[b\u00eda] sido vinculada a [ese] tr\u00e1mite, ni como demandada ni como llamada en garant\u00eda\u00bb, dispuso requerir \u00aba dicho memorialista, y a las partes\u2026, para que se manifieste[n], de conocerlo, cu\u00e1l es el fundamento de esa intervenci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Luego, el 17 de mayo de 2022, aunque Alianza Fiduciaria S.A. se\u00f1al\u00f3 que s\u00ed remiti\u00f3 los correos electr\u00f3nicos contentivos de la excepci\u00f3n previa y de los llamamientos en garant\u00eda, a la vez que Zurich Colombia Seguros S.A. acept\u00f3 la recepci\u00f3n de la contestaci\u00f3n de la demanda y del llamamiento efectuados por aqu\u00e9lla, el estrado judicial convocado decidi\u00f3 no tener en cuenta la intervenci\u00f3n de la \u00faltima en el proceso porque en \u00e9ste, sostuvo, no obraba constancia de lo referido por esas sociedades; determinaci\u00f3n que mantuvo el 8 de agosto siguiente, a\u00f1adiendo que, \u00abconforme consta en la certificaci\u00f3n expedida por el asistente judicial de [ese] Despacho, se procedi\u00f3 nuevamente a la revisi\u00f3n de cada uno de los documentos presentados por las partes en el curso del proceso, sin que se advierta que [en esa] dependencia judicial obre el documento se\u00f1alado por el inconforme\u00bb. <\/p>\n
Situaci\u00f3n que no vari\u00f3 con la interposici\u00f3n de otros recursos, ciertamente improcedentes, con los que la accionante procur\u00f3 que el juzgador enderezara su err\u00f3neo proceder, sin que \u00e9ste tomara medida correctiva alguna aunque las aludidas manifestaciones de Alianza Fiduciaria S.A. y Zurich Colombia Seguros S.A. lo impon\u00edan, al colocar un manto de duda frente a la atestaci\u00f3n de que los documentos aducidos por la quejosa no hab\u00edan sido enviados al correo de la sede judicial, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que a esos pronunciamientos se adhirieron los efectuadas por la all\u00ed demandante, Macea Abogados y Asesores S.A.S., que en escrito fechado 9 de septiembre de 2022, al reconocer la recepci\u00f3n de tales comunicaciones, expresamente solicit\u00f3 \u00abtener por incluidos dentro del expediente digital sendos escritos a los que se refiere el llamamiento en garant\u00eda, para que ulteriormente proceda con el examen de [su] procedencia de dicho llamamiento\u00bb. <\/p>\n
4.2. De lo expuesto, para esta Corte se muestra incuestionable que el juzgador acusado incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, al dejar de sopesar las manifestaciones de los all\u00ed intervinientes, soportadas en los documentos adosadas a las mismas, los cuales refutaban su afirmaci\u00f3n en torno a que a la cuenta de correo electr\u00f3nico de esa sede judicial no arribaron los memoriales aducidos por Alianza Fiduciaria S.A.; lo que, adem\u00e1s, conllev\u00f3 a que su motivaci\u00f3n para resolver lo pertinente resultara insuficiente e insatisfactoria, m\u00e1xime al observar que la certificaci\u00f3n secretarial en que se fund\u00f3 no despejaba las dudas frente al particular, en tanto que en ella, acompa\u00f1ando algunos pantallazos, simplemente se aludi\u00f3 a que, \u00abuna vez revisado el correo electr\u00f3nico del 12-03-2021[,] recibido en la bandeja de entrada a las 4:56 pm[,] no tiene archivos adjuntos en el correo identificado como (CORREO 2 LLAMAMIENTO) pese a que fueron mencionados dentro del texto del correo electr\u00f3nico como (adjunto con la presente: Escrito de llamamiento, prueba 1,2,3,4,5,6,7)\u00bb, a\u00f1adi\u00e9ndose que \u00abante la manifestaci\u00f3n del apoderado judicial de Alianza Fiduciaria SA\u2026 en su correo del 18-05-2022 a las 9:25 am donde demuestra 10 archivos adjuntos de un tama\u00f1o de 2 MB, del correo de anrestrepo@alianza.com.co al abogado jocardenas@alianza.com.co no se demuestra que estos hayan sido adjuntados al correo recibido el 12-03-2021\u00bb. <\/p>\n
Y es que, ante tal panorama, el juzgador acusado debi\u00f3 adoptar las medidas necesarias para esclarecer la situaci\u00f3n, en tanto no ten\u00eda soporte certero para decidir en uno u otro sentido, amerit\u00e1ndose el uso de sus facultades oficiosas en materia probatoria, pero opt\u00f3, apresuradamente, por darle a la mentada constancia secretarial un alcance que, ciertamente, no ten\u00eda. <\/p>\n
Por ese rumbo, la atenci\u00f3n del juzgador ten\u00eda que dirigirse a determinar si el 12 de marzo de 2021 Alianza Fiduciaria S.A. remiti\u00f3, desde el correo electr\u00f3nico de su apoderado judicial -jocardenas@alianza.com.co- a la cuenta del estrado atacado -ccto12me@cendoj.ramajudicial.gov.co-, los correos electr\u00f3nicos que aludi\u00f3, junto con sus anexos, cuya recepci\u00f3n, por dem\u00e1s, no desconocieron los otros intervinientes procesales, incluso, algunos de ellos, la aceptaron expresamente, tanto en el juicio recriminado como en este tr\u00e1mite supralegal. <\/p>\n
Ahora, como la autoridad judicial accionada no procedi\u00f3 en dicha forma, con miras a dar respuesta adecuada al reclamo constitucional, esta Corte pidi\u00f3 la informaci\u00f3n pertinente al Centro de Documentaci\u00f3n Judicial – CENDOJ del Consejo Superior de la Judicatura, \u00abcomo administrador funcional de los servicios de correo electr\u00f3nico institucional\u00bb, y obtuvo como contestaci\u00f3n, conforme se anticip\u00f3 en el ac\u00e1pite \u00abOTRA ACTUACI\u00d3N RELEVANTE\u00bb, que, para aquella data (12 de marzo de 2021), \u00abdesde la cuenta de correo electr\u00f3nico jocardenas@alianza.com.co se enviaron cinco (5) mensajes de datos con destino a la cuenta de correo electr\u00f3nico institucional ccto12me@cendoj.ramajudicial.gov.co\u00bb, mismos que \u00ab\u201cSI\u201d fue[ron] entregado[s] al servidor de correo del destino\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, como all\u00ed se relacion\u00f3, a esa comunicaci\u00f3n del mentado Centro de Documentaci\u00f3n se adosaron dichos mensajes de correo electr\u00f3nico en archivos eml, los que, abiertos, permiten ratificar que con los mismos se remitieron m\u00faltiples documentos en formato pdf, entre ellos, el escrito de excepci\u00f3n previa1 y los llamamientos en garant\u00eda2 aducidos por Alianza Fiduciaria S.A. <\/p>\n
4.3. Bajo ese contexto, es incuestionable que el juzgador enjuiciado dej\u00f3 de adoptar las medidas necesarias para desatar adecuadamente la situaci\u00f3n sometida a su escrutinio, tampoco efectu\u00f3 la valoraci\u00f3n conjunta del material probatorio que le era exigible, con lo que no s\u00f3lo incurri\u00f3 en notable defecto f\u00e1ctico sino en falta de motivaci\u00f3n, imponi\u00e9ndose la concesi\u00f3n del amparo. <\/p>\n
4.3.1. En un asunto de contornos similares, que, mutatis mutandis, se muestra aplicable al de ahora, donde tambi\u00e9n era forzoso determinar la efectiva entrega de un mensaje de correo electr\u00f3nico destinado a una cuenta institucional de una sede judicial, para confirmar la decisi\u00f3n que accedi\u00f3 al resguardo, in extenso, dej\u00f3 dicho esta Sala: <\/p>\n
3. Descendiendo al caso sub examine, advierte la Corte que, tal y como lo sostuvo el a quo constitucional, el estrado enjuiciado cometi\u00f3 un desafuero que amerita la injerencia de esta jurisdicci\u00f3n\u2026 <\/p>\n
En efecto, al dilucidar la controversia ac\u00e1 planteada, se encuentra que la parte actora alega que la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n formulada contra la sentencia de 27 de mayo de 2020, la remiti\u00f3 desde el correo personal de su defensora\u2026 el 9 de junio de 2020 a las 2:50 p.m. (situaci\u00f3n de demostr\u00f3 con un pantallazo de su correo), empero, seg\u00fan lo indicado por el Tribunal querellado, la recepci\u00f3n de dicho email se dio en el buz\u00f3n de entrada del juzgado ese mismo d\u00eda, pero a las 9:38 p.m., es decir, fuera del horario laboral, lo que conllev\u00f3 a la deserci\u00f3n de la alzada. <\/p>\n
Ante ese panorama, el Tribunal, previo a decidir lo que en derecho corresponde, debi\u00f3 efectuar, de manera oficiosa, las acciones pertinentes, de cara al caso concreto, a fin de desvirtuar lo alegado por la recurrente; en efecto, m\u00e1s all\u00e1 de indagar por internet si este tipo de situaciones pod\u00edan ocurrir o no, el fallador pudo instar, entre otras, a la sociedad administradora del servidor de Hotmail, para que certificara lo relativo a la remisi\u00f3n del correo electr\u00f3nico objeto de controversia. <\/p>\n
Ciertamente, dicho medio suasorio es de suma importancia a fin de tener certeza para adoptar la decisi\u00f3n que corresponda; es m\u00e1s, cobra mayor relevancia, si en cuenta se tiene el informe rendido por la \u00abMesa de Ayuda Correo Electr\u00f3nico \u2013 Consejo Superior de la Judicatura – CENDOJ\u00bb al interior del tr\u00e1mite tutelar, pues si bien all\u00ed indic\u00f3 que el memorial contentivo de la sustentaci\u00f3n de la alzada, en efecto, fue recibido y entregado en el servidor del correo electr\u00f3nico de la Rama Judicial, seg\u00fan la zona horaria correspondiente, el \u00ab9 de junio de 2020 a las 21:38 PM\u00bb, tambi\u00e9n es cierto que precis\u00f3 que \u00abdesde la plataforma del servicio de correo electr\u00f3nico institucional de la Rama Judicial no es posible confirmar o certificar el momento exacto de la salida de un mensaje de datos de una cuenta de correo externa, s\u00f3lo cuando \u00e9ste ha llegado a una cuenta de correo electr\u00f3nico institucional de la Rama Judicial\u00bb; de ah\u00ed que era pertinente esclarecer lo afirmado por la parte actora. <\/p>\n
Al respecto, resulta oportuno destacar que en recientes pronunciamientos, esta Corporaci\u00f3n ha enfatizado sobre la importancia en el uso de las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y comunicaciones, de cara al acceso a la administraci\u00f3n de justic[i]a; es m\u00e1s, en un caso con alguna simetr\u00eda al ac\u00e1 auscultado, que mutatis mutandis resulta aplicable al presente, se consider\u00f3: <\/p>\n
\u2026la Sala bastante se ha enfatizado en la importancia del uso de las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y las comunicaciones (TIC) en el impulso de los litigios, destacando los distintos preceptos que se ocupan del tema, entre ellos, el art\u00edculo 103 del C\u00f3digo General del Proceso que constituye un faro esencial al prever que los funcionarios judiciales deben valerse de esas herramientas en la medida que \u00ablas actuaciones judiciales se podr\u00e1n realizar a trav\u00e9s de mensajes de datos\u00bb a fin de \u00abfacilitar y agilizar el acceso a la justicia, as\u00ed como ampliar su cobertura\u00bb. <\/p>\n
En consonancia, se ha reconocido que \u00abel acceso a internet es un derecho humano y, por lo tanto, es fundamental, digno de protecci\u00f3n para el acceso masivo; tambi\u00e9n, como herramienta esencial es un servicio p\u00fablico, que debe servir para cerrar brechas, para avanzar en todo el desarrollo humano, especialmente en educaci\u00f3n, en acceso a la justicia y en progreso tecnol\u00f3gico\u00bb (STC3610-2020). <\/p>\n
De manera tal que en la actualidad es innegable que las partes, terceros y servidores \u00abjudiciales\u00bb interact\u00faan con apoyo de las TIC, al punto que est\u00e1 permitido que aquellas cumplan algunas cargas procesales por el mismo conducto siempre que sea posible y resulte menester para promover o proseguir sus contiendas, pues no se olvide que las \u00abcargas procesales emanan de la ley y su prop\u00f3sito es procurar la colaboraci\u00f3n de las partes dentro del proceso, en aras de que realicen actuaciones que redundan en su beneficio, que de no cumplirlas, traen consecuencias adversas para quienes se les imponen\u00bb (CSJ AC7553-2014). <\/p>\n
A prop\u00f3sito de los deberes asignados a cada litigante en funci\u00f3n de perseguir sus postulaciones, el art\u00edculo 109 ib\u00eddem pregona que \u00ablos memoriales podr\u00e1n presentarse y las comunicaciones transmitirse por cualquier medio id\u00f3neo\u00bb, as\u00ed como que el \u00absecretario har\u00e1 constar la fecha y hora de presentaci\u00f3n de los memoriales y comunicaciones que reciba\u00bb, y los \u00abmemoriales, incluidos los mensajes de datos, se entender\u00e1n presentados oportunamente si son recibidos antes del cierre del despacho del d\u00eda en que vence el t\u00e9rmino\u00bb (subrayas propias). <\/p>\n
Se sigue, entonces, que por regla general cuando la \u00abcarga procesal de la parte\u00bb consiste en la radicaci\u00f3n de un escrito, la mism[a] est\u00e1 supeditada a que sea recibido en tiempo en el estrado correspondiente, bien sea en forma f\u00edsica o telem\u00e1tica. No obstante, trat\u00e1ndose del segundo modo es factible que durante el proceso comunicacional se presenten situaciones que hagan creer al remitente que el mensaje de datos fue enviado, pero no lleg\u00f3 al buz\u00f3n destinatario. Evento en el cual el juzgador debe establecer, de cara a la evidencia recopilada y a las particularidades del caso, si la causa de la falencia t\u00e9cnica escapa de la \u00f3rbita de manejo y alcance del ciudadano, ya que si realiz\u00f3 las gestiones a su cargo en aras de \u00abremitir los memoriales\u00bb por correo electr\u00f3nico sin que la entrega se concrete por razones ajenas a su dominio, por ejemplo falta de espacio en el buz\u00f3n del despacho, bloqueos del sistema, etc., mal har\u00eda la administraci\u00f3n de justicia en sancionarlo con base hechos de los cuales no tuvo control ni injerencia, por la necesaria aplicaci\u00f3n del principio ad impossibilia nemo tenetur.(negrilla y subraya fuera de texto). <\/p>\n
Por este motivo, el inciso 2\u00b0 del citado art\u00edculo 109 contempla que las autoridades jurisdiccionales \u00abmantendr\u00e1n el buz\u00f3n del correo electr\u00f3nico con disponibilidad suficiente para recibir los mensajes de datos\u00bb, significando que la idea central del legislador apunta a que el descuido en el almacenamiento de los correos no afecte la entrada de nuevas comunicaciones enviadas por los \u00ablitigantes\u00bb, cosa equiparable a problemas de similar \u00edndole que frustren la \u00abrecepci\u00f3n\u00bb por causas extra\u00f1as al remitente, debidamente comprobadas. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, cuandoquiera que las condiciones espec\u00edficas del asunto reflejen que a pesar de la diligencia empleada por la parte para \u00abenviar\u00bb sus misivas tempestiva y correctamente, no se logre el cometido por cuestiones propias del sistema al momento de la recepci\u00f3n que no le son atribuibles, se impone una mirada reflexiva del iudex en orden a determinar si la ruptura en la \u00abcomunicaci\u00f3n\u00bb puede o no representar una consecuencia adversa para el remitente. M\u00e1xime cuando el servidor web ni siquiera avis\u00f3 al interesado de tal deficiencia (CSJ, STC8584-2020, 15 oct., 2020-02660-00). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ante la situaci\u00f3n particular del caso, le era dable al juzgador, previo a decidir lo pertinente, determinar si existi\u00f3 alguna falla t\u00e9cnica y, de ser as\u00ed, establecer si dicha causa que frustr\u00f3 la recepci\u00f3n de manera oportuna del correo electr\u00f3nico era por causas extra\u00f1as al remitente o no, lo cual, se itera, debe estar debidamente comprobado. <\/p>\n
En consecuencia, se evidencia que la impugnaci\u00f3n propuesta est\u00e1 llamada al fracaso (CSJ STC340-2021, 27 en., rad. 2020-01672-01). <\/p>\n
4.3.2. En punto a la procedencia del resguardo en trat\u00e1ndose de falencias en la apreciaci\u00f3n probatoria se ha dejado dicho: <\/p>\n
\u2026ha explicado la Sala que \u201c[u]no de los supuestos que estructura aquella [v\u00eda de hecho] es el defecto f\u00e1ctico, en el que incurre el juzgador cuando sin raz\u00f3n justificada niega el decreto o la pr\u00e1ctica de una prueba, omite su valoraci\u00f3n o la hace en forma incompleta o distorsionando su contenido objetivo; incluso, cuando olvida apreciar el material probativo en conjunto o le confiere m\u00e9rito probativo a un elemento de juicio que fue indebidamente recaudado. Esto, porque si bien los jueces tienen un amplio margen para valorar el acervo probatorio en el cual deben fundar su decisi\u00f3n y formar libremente su convicci\u00f3n, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy 176 del C\u00f3digo General del Proceso]), tambi\u00e9n es cierto que jam\u00e1s pueden ejercer dicho poder de manera arbitraria, irracional o caprichosa. Y es que la ponderaci\u00f3n de los medios de persuasi\u00f3n implica la adopci\u00f3n de criterios objetivos, no simplemente supuestos por el fallador; racionales, es decir, que sopesen la magnitud y el impacto de cada elemento de juicio; y riguroso, esto es, que materialicen la funci\u00f3n de administraci\u00f3n de justicia que se le encomienda a los funcionarios judiciales sobre la base de pruebas debidamente incorporadas al proceso\u201d (CSJ STC, 10 oct. 2012, rad. 2012-02231-00; reiterada en STC, 7 mar. 2013, rad. 2012-00522-01; y STC, 9 dic. 2014, rad. 2014-00210-01). <\/p>\n
4.3.3. Y en cuanto a la carencia de argumentos suficientes en la decisi\u00f3n se tiene por sentado que trasgrede las garant\u00edas fundamentales de los coasociados porque \u00abla motivaci\u00f3n de las providencias judiciales es un imperativo dimanado del debido proceso en garant\u00eda del derecho de las partes e intervinientes a asentir o disentir de la actividad intelectual desplegada por el operador jur\u00eddico frente al caso materia de juzgamiento\u00bb (CSJ STC, 4 dic. 2009, rad. 2009-02174-00; reiterada en CSJ STC, 10 oct. 2013, rad. 2013-01931-00). <\/p>\n
5. Esas contingencias comprometen el derecho esencial al debido proceso de la actora, lo cual impone infirmar el fallo opugnado para, en su lugar, acceder al resguardo, raz\u00f3n por la cual se ordenar\u00e1 al Juzgado acusado que, tras dejar sin efecto su prove\u00eddo del 11 de octubre de 2021, junto con todas las actuaciones que de \u00e9l dependan, emita uno nuevo, en el que resuelva nuevamente el recurso de reposici\u00f3n propuesto contra su decisi\u00f3n del 28 de junio anterior, como en derecho corresponda y atendiendo los razonamientos aqu\u00ed condensados, dando el tr\u00e1mite debido, no s\u00f3lo a la contestaci\u00f3n de la demanda, sino a los escritos de excepci\u00f3n previa y de llamamientos en garant\u00eda que present\u00f3 la accionante, para lo cual se dispondr\u00e1 remitirle copia de toda la actuaci\u00f3n ac\u00e1 surtida para que all\u00ed obre como prueba. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, revoca el fallo impugnado y, en su lugar, concede el resguardo al derecho al debido proceso de la accionante Alianza Fiduciaria S.A., por la incursi\u00f3n en defectos f\u00e1ctico y de carencia de motivaci\u00f3n por parte de la autoridad judicial acusada. En consecuencia, dispone: <\/p>\n
Primero. Ordenar al Juzgado Doce Civil del Circuito de Medell\u00edn que, dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, tras dejar sin efecto el prove\u00eddo que emiti\u00f3 el 11 de octubre de 2021, junto con todas las determinaciones que de \u00e9l dependan, proceda a dictar uno nuevo que atienda los razonamientos ac\u00e1 condensados, especialmente en cuanto a dar el tr\u00e1mite debido, no s\u00f3lo a la contestaci\u00f3n de la demanda, sino a los escritos de excepci\u00f3n previa y de llamamientos en garant\u00eda que el 12 de marzo de ese a\u00f1o present\u00f3 Alianza Fiduciaria S.A. en el juicio de responsabilidad civil contractual que en su contra y de Construcciones T\u00e9cnicas S.A.S. instaur\u00f3 Macea Abogados y Asesores S.A.S. (radicado 05001-31-03-012-2020-00069). Por la Secretar\u00eda, rem\u00edtasele copia digital e integral de este expediente de tutela, para que el mismo forme parte del mentado asunto. <\/p>\n
Segundo. Comunicar lo aqu\u00ed resuelto a todos los interesados y, en oportunidad, rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
2 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3980-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC3980-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05001-22-03-000-2023-00011-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Alianza Fiduciaria S.A. frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72638","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72638","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72638"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72638\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72638"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72638"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72638"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}