STC3984-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3984-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01490-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Sergio Andr\u00e9s Ru\u00edz Espinosa contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origina la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulnerados por la autoridad accionada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, ordenar al colegiado querellado \u00abdejar sin efectos sus decisiones y conceder el recurso de apelaci\u00f3n para que sea resuelto de fondo y en derecho\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado Treinta y Uno de Familia de Bogot\u00e1 se adelanta el proceso de sucesi\u00f3n intestada de Alberto Ru\u00edz Novoa (q.e.p.d.), donde Sergio Andr\u00e9s Ru\u00edz Espinosa funge como albacea designado por el causante mediante escritura p\u00fablica de testamento. <\/p>\n
2.2. En el curso, se promovi\u00f3 incidente de remoci\u00f3n de albacea, el que, tras surtir el tr\u00e1mite de rigor, el 13 de mayo de 2022 el despacho accedi\u00f3 a remover del cargo a Sergio Andr\u00e9s; decisi\u00f3n que mantuvo el 5 de agosto siguiente, al tiempo que, concedi\u00f3 la alzada formulada subsidiariamente. <\/p>\n
2.3. El 28 de febrero de 2023 el Tribunal inadmiti\u00f3 la apelaci\u00f3n, al considerar que, conforme al inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 499 del C\u00f3digo General del Proceso, dicha determinaci\u00f3n no es susceptible de alzada; decisi\u00f3n que, al desatar el recurso de s\u00faplica formulado, fue confirmada el 28 de marzo siguiente. <\/p>\n
2.4. Por v\u00eda de tutela se duele el quejoso, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n referida a espacio, pues, a su parecer, el remedio vertical formulado es procedente, comoquiera que, conforme al numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 321 del Estatuto Procesal la apelaci\u00f3n es viable para los autos que rechacen de plano un incidente y el que lo resuelva, siendo una norma de car\u00e1cter \u00abgeneral y de estricto cumplimiento\u00bb, norma aplicable para el incidentado, como lo fue \u00e9l. <\/p>\n
2.5. Anot\u00f3 que el Tribunal interpret\u00f3 erradamente el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 499 \u00eddem, pues, en su sentir, la norma es aplicable \u00abcuando la decisi\u00f3n es contraria al que solicita la remoci\u00f3n, es decir el INCIDENTANTE\u00bb, y no al incidentado, por lo que, insiste, para su caso, se le debe aplicar la norma general de la apelaci\u00f3n y tramitar la misma. <\/p>\n
2.6. Agreg\u00f3 que la alzada ya hab\u00eda sido concedida por el a quo, raz\u00f3n por la que el Tribunal deb\u00eda conocer sus reparos y fallar de fondo su asunto. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Treinta y Uno de Familia de Bogot\u00e1 relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el incidente de remoci\u00f3n de albacea fustigado; remiti\u00f3 link para consulta del expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Claudia Jimena Ru\u00edz Espinosa, a trav\u00e9s de apoderado judicial, se refiri\u00f3 a los hechos de la salvaguarda; anot\u00f3 que la decisi\u00f3n criticada no luce arbitraria, pues conforme al art\u00edculo 499 del C\u00f3digo General del Proceso contra la remoci\u00f3n del albacea no procede apelaci\u00f3n, siendo ella la regla especial para el caso concreto. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el proyecto de decisi\u00f3n elaborado en el presente asunto, los convocados no hab\u00edan efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. En el caso bajo estudio esta acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el Tribunal convocado, en la providencia de 28 de marzo de 2023, que mantuvo el de 28 de febrero anterior, tras indicar la normatividad de la interposici\u00f3n de la s\u00faplica, de cara al caso concreto, consign\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026El suplicante se aleja del auto que inadmiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, por cuanto a su juicio es susceptible de alzada, conforme a lo expuesto por la juez de primer grado, quien ara concederlo cit\u00f3 el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 321 del CGP. <\/p>\n
Para desatar el recurso de s\u00faplica se debe advertir que, en el caso concreto, se est\u00e1 atacando el auto que decidi\u00f3 el incidente de remoci\u00f3n de albacea, con fundamento en lo dispuesto en el art\u00edculo 1357 del C\u00f3digo Civil; el C\u00f3digo General del Proceso determina de manera especifica en el inciso segundo del art\u00edculo 499 que: \u201cLas solicitudes sobre remoci\u00f3n del albacea en los casos previstos por el C\u00f3digo Civil, se resolver\u00e1 mediante incidente. El auto que lo resuelva solo admite recurso de reposici\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Y, concluy\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026si bien el numeral 5\u00b0del art\u00edculo 321 del CGP dispone que el auto que resuelve un incidente es apelable, existe disposici\u00f3n especial que se ocupa de esta situaci\u00f3n, en el inciso segundo del art\u00edculo 499 que, donde se estipula de manera di\u00e1fana que solo procede el recurso de reposici\u00f3n, descartando la viabilidad de la apelaci\u00f3n, pues la norma especial debe aplicarse de manera preferente a la regla general. <\/p>\n
En torno a la primac\u00eda de las normas especificas respecto de las generales la Corte Constitucional apuntill\u00f3 (C-439 de 2016): \u201cAs\u00ed las cosas, frente a este \u00faltimo criterio, el de especialidad, cabe entonces entender que el mismo opera con un prop\u00f3sito de ordenaci\u00f3n legislativa entre normas de igual jerarqu\u00eda, en el sentido que, ante dos disposiciones incompatibles, una general y otra especial, permite darle prevalencia a la segunda, en raz\u00f3n a que se entiende que la norma general se aplica a todos los campos con excepci\u00f3n de aqu\u00e9l que es regulado por la norma especial. Ello, sobre la base de que la norma especial sustrae o excluye una parte de la materia gobernada por la ley de mayor amplitud regulatoria, para someterla a una regulaci\u00f3n diferente y espec\u00edfica, sea esta <\/p>\n
contraria o contradictoria, que prevalece sobre la otra\u201d. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plantea el promotor del amparo es una diferencia de criterio acerca de la manera en la que el Tribunal accionado interpret\u00f3 las normas que regulan la remoci\u00f3n de albacea, concluyendo que, conforme al inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 499 del C\u00f3digo General del Proceso, el auto que resuelve el incidente de dicha solicitud, cuando es invocada en los casos previstos en el C\u00f3digo Civil, como es el caso, no es susceptible de apelaci\u00f3n, sin que la norma general del numeral 5\u00b0 del canon 321 \u00eddem pueda aplicarse, comoquiera que, existe regla especial para dicha tramitaci\u00f3n, resaltando que, la norma no hace diferenciaci\u00f3n de la aplicaci\u00f3n de la misma dependiendo de cual parte es quien acude a dicho remedio de defensa. <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
3. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3984-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC3984-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01490-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Sergio Andr\u00e9s Ru\u00edz […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72642","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72642","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72642"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72642\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72642"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72642"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72642"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}