STC3986-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3986-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-00545-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por los accionantes frente al fallo proferido el 17 de marzo de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Camilo, M\u00f3nica, Liliana y Tatiana Mart\u00ednez Fern\u00e1ndez contra el Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al que se vincularon las partes e intervinientes en el proceso que origina la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores del amparo, a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclamaron protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulneradas por la autoridad acusada. <\/p>\n
Solicitaron, entonces, se ordene al estrado querellado \u00abdecidir todas y cada una de las peticiones elevadas\u2026 y tambi\u00e9n la remisi\u00f3n del expediente a los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Alfonso Mart\u00ednez Ar\u00e9valo promovi\u00f3 proceso ejecutivo con t\u00edtulo hipotecario en contra de Rosalba P\u00e9rez de Ochoa y dem\u00e1s herederos determinados e indeterminados de V\u00edctor Guillermo Ochoa Rom\u00e1n (q.e.p.d.); asunto que tramit\u00f3 el Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, autoridad que, tras surtir el tr\u00e1mite de rigor, el 4 de noviembre de 2020 orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n; decisi\u00f3n que, en sede de alzada, el 20 de septiembre de 2021 confirm\u00f3 el Tribunal. <\/p>\n
2.2. El 26 de mayo de 2022 el estrado judicial atendi\u00f3 la cesi\u00f3n de derechos litigiosos presentada por Alfonso Mart\u00ednez Ar\u00e9valo a favor de M\u00f3nica, Liliana, Tatiana y Camilo Mart\u00ednez Fern\u00e1ndez. <\/p>\n
2.3. Luego, los accionantes reiteraron la solicitud de incidente de objeci\u00f3n contra las cuentas presentadas por el secuestre, pues desde el 11 de febrero de 2022 lo promovieron, sin que exista pronunciamiento al respecto; asimismo, refirieron que \u00abde los informes rendidos por el secuestre desde junio a diciembre de 2022\u2026 el despacho no las ha puesto en conocimiento de las partes, hecho que es muy grave pues se desconoce el estado actual de la actuaci\u00f3n procesal, as\u00ed como\u2026 la totalidad de los escritos del secuestre\u00bb, tardanza que encuentran injustificada. <\/p>\n
2.4. Indicaron que \u00abes tan grave la morosidad con la que ha actuado el juzgado\u2026 que hasta la parte demandada ha solicitado al despacho requerir a la parte demandante a efectos de que se aporte el aval\u00fao de los bienes materia del proceso hipotecario\u00bb, pues el allegado data de 23 de marzo de 2021, sin embargo, el estrado judicial tampoco ha dado el tr\u00e1mite pertinente. <\/p>\n
2.5. Manifestaron que el fallador encausado desconoci\u00f3 el art\u00edculo 8\u00b0 del acuerdo n\u00b0 PSAA13-9984 del Consejo Superior de la Judicatura, pues desde que se emiti\u00f3 la sentencia de segunda instancia, esto es, el 20 de septiembre de 2021, el proceso no ha sido enviado a los juzgados de ejecuci\u00f3n, mora que, a su parecer, tampoco se encuentra justificada. <\/p>\n
2.6. Agregaron que \u00abse encuentra demostrada la morosidad del Juzgado\u2026 en tomar sus decisiones, pues desde mayo hasta la fecha de presentaci\u00f3n de este escrito no se ha servido decidir asuntos que datan incluso desde 2020, como lo son liquidaci\u00f3n de costas, aval\u00fao catastral interpuesto por la parte demandante, incidente de objeci\u00f3n a las cuentas del secuestre\u2026 ni tampoco ha dado traslado de los mismos a la parte demandada\u00bb, sin que exista justificaci\u00f3n alguna. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Coordinador de la Oficina de Apoyo para los Juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que consultado el sistema de informaci\u00f3n de procesos, el expediente con radicaci\u00f3n 2014-00471 objeto de queja, no se est\u00e1 tramitando en ninguno de los juzgados de ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que la mora que presenta es por cuenta de la carga existente en ese estrado, sin que cuente con el personal suficiente para cumplir rigurosamente con los lapsos procesales; relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el juicio criticado; que al momento de la radicaci\u00f3n de la presente queja constitucional, procedi\u00f3 a emitir las decisiones correspondientes, las cuales incluir\u00e1 en la siguiente notificaci\u00f3n por estado; remiti\u00f3 link del proceso fustigado. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional neg\u00f3 el resguardo por hecho superado, toda vez que, con autos de 16 de marzo de 2023 el estrado judicial dispuso correr traslado de los reparos formulados a las cuentas presentadas por el secuestre, requisito necesario para la tramitaci\u00f3n del incidente, asimismo requiri\u00f3 a los ejecutantes para que lleguen el aval\u00fao de los predios cautelados, pues el aportado el 23 de marzo de 2021, fue con anterioridad al fallo de segunda instancia, incumpliendo los presupuestos del art\u00edculo 444 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Asimismo, se elabor\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas y hasta tanto no est\u00e9 en firme, no es viable su remisi\u00f3n para reparto a los Juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias. <\/p>\n
De la misma manera, se puso en conocimiento de las partes los informes rendidos por el auxiliar de justicia, corriendo el traslado de 10 d\u00edas y puso a su disposici\u00f3n lo atinente al reporte de t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial; de ah\u00ed que, lo pretendido con la petici\u00f3n de amparo se super\u00f3 en el curso de la salvaguarda. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte accionante manifestando su desacuerdo con las decisiones del 16 marzo de 2023, pues \u00abfueron completamente desacertadas o err\u00f3neas porque decidi\u00f3 mal\u00bb, raz\u00f3n por la que no puede ser hecho superado. <\/p>\n
Destacaron que all\u00ed los requirieron para que en el t\u00e9rmino de 20 d\u00edas allegaran el aval\u00fao de los bienes embargados, sin tener en cuenta que esa labor la cumplieron desde el 23 de marzo de 2021, que si bien fue con anterioridad al fallo de segunda instancia, lo cierto es que la alzada fue concedida en efecto devolutivo, por lo que el proceso no estaba suspendido, por lo que dicho peritazgo es acertado. <\/p>\n
Anotaron que se corrieron traslado de los informes rendidos por el auxiliar de justicia, sin embargo, no se incluy\u00f3 los informes de junio, julio, agosto, septiembre y octubre de 2022. <\/p>\n
Agregaron que la liquidaci\u00f3n de costas elaborada, \u00abni siquiera corresponde al proceso de marras, pues fue elaborada para el proceso 2001-995 siendo el presente proceso el 2014-471, adem\u00e1s, tampoco puede suponerse que existe un error aritm\u00e9tico o mecanogr\u00e1fico, ya que, solo por concepto de Agencias en Derecho en primera instancia fue fijada la cantidad de $80.000.000 y la condena en costas en 2 instancia en $1.000.000 (sin tener en cuenta otros gastos realizados por la parte demandante), es decir, la liquidaci\u00f3n de costas no se realiz\u00f3 conforme a lo normado en el art\u00edculo 366 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2.1. Se advierte el fracaso de este mecanismo, por cuanto, se configura lo que la doctrina constitucional denomina \u201checho superado\u201d, pues el estrado convocado en prove\u00eddos de 16 de marzo pasado, resolvi\u00f3 las referidas solicitudes, donde respecto al incidente de las cuentas del secuestre, precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026de cara a las actuaciones surtidas, resulta preciso recordar que de acuerdo a lo normado en los art\u00edculos 50 y 52 del C\u00f3digo General del Proceso, es deber de los secuestres rendir cuentas peri\u00f3dicas sobre su gesti\u00f3n, aunado a que el art\u00edculo 500 de la misma obra procesal, norma aplicable por permisi\u00f3n de analog\u00eda seg\u00fan la regla indicada, dispone en el numeral 3\u00b0 que a la hora de correr traslado de las cuentas peri\u00f3dicas, en caso de presentarse objeci\u00f3n a las mismas, tal situaci\u00f3n se tramitara a trav\u00e9s de la v\u00eda incidental. <\/p>\n
En ese orden de ideas, y de conformidad al recuento procesal realizado y a las actuaciones con las que se deben continuar, se tiene, que las objeciones propuestas no se ha corrido traslado, y las mismas tampoco fueron enviadas por la incidentante al auxiliar de la justicia conforme los lineamientos del art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 2213 de 2022, as\u00ed las cosas, se ordena correr traslado a las partes de las objeciones propuestas por la activa por el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas, para que si lo consideran se pronuncien frente a las mismas. <\/p>\n
Asimismo, en prove\u00eddo de la misma data, en punto a los aval\u00faos de los bienes objeto de cautela y de los traslados de los informes por rendido por le secuestre, dijo que: <\/p>\n
\u2026Se requiere al extremo activo, para que en el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas contados a partir de la notificaci\u00f3n del presente prove\u00eddo allegue el aval\u00fao de los bienes embargados, conforme lo ordenado en el numeral \u201cCUARTO\u201d de la parte resolutiva de la sentencia proferida el 4 de noviembre de 2020. <\/p>\n
De los informes rendidos por el auxiliar de justicia y que militan en los archivos 89, 91, 92 y 94 del Cuaderno Principal, se corre traslado a las partes por el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas. <\/p>\n
El informe de t\u00edtulos que obra en el archivo 95 del Cuaderno principal, col\u00f3quese en conocimiento de las partes, para lo pertinente. <\/p>\n
Por otra parte, se elabor\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas, de ah\u00ed que, hasta que no alcance su firmeza, no es viable la remisi\u00f3n de las diligencias a los Juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, pues, conforme lo dispone el literal a) del art\u00edculo 2\u00b0 del acuerdo 10678 de 2017 del Consejo Superior de la Judicatura, no es procedente la remisi\u00f3n de tales procesos a dichas agencias judiciales, entre ellos, \u00ablos que no tengan la liquidaci\u00f3n de costas en firme\u00bb. <\/p>\n
Entonces, como la mora censurada fue superada en el decurso del presente tr\u00e1mite tutelar, el amparo no puede prosperar, aspecto frente al que la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u201c[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u201d. (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01; STC, 12 jun. 2014, rad. 2014-00262-01; y STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al margen de la mora en la que pudo incurrir el estrado querellado, lo cierto es, en la actualidad, desapareci\u00f3 la omisi\u00f3n de la que se duele el tutelante, lo que imposibilita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
3. Ahora, en punto a los reparos tra\u00eddos en la impugnaci\u00f3n, esto es, que no comparte lo dicho por el estrado judicial con los prove\u00eddos de 16 de marzo de 2023 -determinaciones que se emitieron en el curso de la salvaguarda- por cuanto, en su sentir, fueron decisiones desacertadas y err\u00f3neas; se advierte que esta Sala no puede pronunciarse al respecto, habida cuenta que, tales determinaciones se profirieron en el transcurso de tutela, por lo que dichos aspectos constituyen hechos nuevos y, por ende, no ser\u00e1 objeto de consideraci\u00f3n en esta instancia, pues ello implicar\u00eda preterir las garant\u00edas del debido proceso y defensa de quienes no tuvieron la oportunidad de controvertir esos espec\u00edficos puntos; de donde, se resalta, tales inconformidades puede plantearlas ante el fallador natural, raz\u00f3n por la que el juez constitucional tambi\u00e9n tiene vedado intervenir respecto del particular. <\/p>\n
Sobre el particular la Sala ha indicado: <\/p>\n
\u201c(\u2026) es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (CSJ STC, 15 mar. 2011, rad. 00003-01; ratificada el 5 feb. 2015, rad. STC800) (CSJ STC6999-2016, 27 may. 2016, rad. 2016-00436-01). <\/p>\n
4. Lo anterior, resulta suficiente para desestimar la impugnaci\u00f3n interpuesta y, por ende, se confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3986-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC3986-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-00545-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por los accionantes frente al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72644","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72644","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72644"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72644\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72644"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72644"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72644"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}