STC3995-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2023-00107-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n interpuesta por Alejandro Gonz\u00e1lez Sustama frente a la sentencia del 9 de marzo de 2023, proferida por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado de Familia de Funza, el Juzgado Civil Municipal de Mosquera y la Comisar\u00eda Tercera de Familia de Mosquera. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pretende que se emitan las ordenes necesarias para reivindicar sus derechos como arrendatario, que se declare la nulidad del auto del primero de noviembre de 2022 dictado por la Comisaria Tercera de Familia de Mosquera y se requiera a los accionados para que en el futuro se abstengan de vulnerar sus derechos fundamentales. <\/p>\n
En sustento, afirm\u00f3 que en el marco de la solicitud de protecci\u00f3n No. 118-2020, adelantada ante la Comisar\u00eda Tercera de Familia de Mosquera, se le entreg\u00f3 la tenencia del bien inmueble, del cual es arrendatario, a su ex pareja. Sin embargo, argument\u00f3 que esta entidad no era competente para resolver el asunto, puesto que, al no mantener para entonces una relaci\u00f3n con la actora, el conflicto realmente se bas\u00f3 en una supuesta perturbaci\u00f3n en la tenencia del bien inmueble en el que conviven y, por ello, deb\u00eda conocer de la controversia la Inspecci\u00f3n de Policia de Mosquera \u2013 Cundinamarca. De esta forma, consider\u00f3 que la Comisar\u00eda en menci\u00f3n carec\u00eda de competencia para decretar las medidas de protecci\u00f3n, adelantar el incidente de desacato, declarar probado su incumplimiento, condenar a una multa como consecuencia de ello y, por \u00faltimo, convertir la multa en arresto. <\/p>\n
2. El Juzgado de Familia del Circuito de Funza \u2013 Cundinamarca se\u00f1al\u00f3 que ante \u00e9l se surti\u00f3 el tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n del auto que resolvi\u00f3 la solicitud de medida de protecci\u00f3n y, posteriormente, conoci\u00f3, en grado de consulta, de la conversi\u00f3n de multa en arresto con raz\u00f3n en el incidente de desacato por la desatenci\u00f3n del ahora gestor frente a lo resuelto por la comisar\u00eda accionada. <\/p>\n
Por su parte, el Juzgado Civil Municipal de Mosquera sostuvo que de la acutaci\u00f3n adelantada por este despacho en sede de consulta no se deriv\u00f3 ninguna afectaci\u00f3n a las garant\u00edas constitucionales del accionante, raz\u00f3n por la cual solicit\u00f3 desestimar por improcedente sus pretensiones. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el amparo tras considerar que las decisiones motivos de queja constitucional no relucen arbitratias ni caprichosas, sin ser suficiente el simple desacuerdo del gestor, debi\u00e9ndose respetar la valoraci\u00f3n probatoria que el juez ordinario haya realizado. Aunado a ello, expres\u00f3 que la tutela no se trata de un mecanismo que pueda desplazar las herramientas ordinarias con las que cuenta el tutelante para cuestionar las decisiones atacadas. Por \u00faltimo, indic\u00f3 que se encuentra en tr\u00e1mite el recurso de apelaci\u00f3n presentado por el accionante frente a prove\u00eddo del 22 de febrero de 2023 proferido por el Juzgado de Familia de Funza. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3, para lo cual critic\u00f3 que el a-quo no haya realizado un estudio minusioso de cada una de las casuales de prosperidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, as\u00ed como el hecho de haberse centrado \u00fanicamente en la conversi\u00f3n de multa en arresto sin tener encuenta el desconocimiento de los accionados de los principios que rigen la actividad probatoria. Por otra parte, reiter\u00f3 la falta de valoraci\u00f3n probatoria por los accionados y, ahora, por el tribunal al resolver en primera instancia la acci\u00f3n de tutela. Replic\u00f3 que no se estudi\u00f3 de fondo las actuaciones adelantadas frente a los encausados. Adicionalmente, manifest\u00f3 que por medio de la presente busca evitar un perjuicio irremediable. Igualmente, manifest\u00f3 su inconformidad respecto a que el a-quo no tuviese en consideraci\u00f3n su argumento referente a la falta de competencia de la Comisar\u00eda de Familia para tomar las decisiones cuestionadas. Para concluir, agreg\u00f3 que no es cierto, como lo afirm\u00f3 la magistratura, que pretendi\u00f3 por medio de tutela reabrir cuestiones debatidas en el proceso, por cuanto no se ha podido establecer la causa que llev\u00f3 a que las entidades accionadas desbordaran sus competencias al entregar el inmueble, por \u00e9l arrendado, a su ex compa\u00f1era. <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada, en raz\u00f3n a que respecto a la falta de competencia alegada la subsidiariedad aqu\u00ed requerida no se encuentra satisfecha y, frente a la indebida valoraci\u00f3n probatoria, esta no cumple con la exigencia de inmediatez del cual este amparo precisa. <\/p>\n
Ciertamente, encuentra la Sala que el gestor desperdici\u00f3 la oportunidad que ten\u00eda de presentar su inconformidad dentro del proceso. Ello por cuanto si bien arguye que las entidades accionadas no eran competentes para resolver sobre las medidas de protecci\u00f3n solicitadas bajo el radicado No. 118-2020, pues no se trataba de un caso de violencia intrafamiliar sino una supuesta perturbaci\u00f3n a la tenencia sobre un bien inmueble, revisado el expediente, a pesar de la inconformidad del actor, se avizora que no puso de presente la falta de competencia ante la autoridad criticada. <\/p>\n
No es de olvidar que, si el recurrente considera que se est\u00e1 frente a una falta de competencia, en raz\u00f3n a que, dada la naturaleza del asunto, el conflicto aludido no debi\u00f3 ser conocido por la Comisar\u00eda de Familia, es evidente que para ello existe el r\u00e9gimen de nulidades procesales, dentro del cual se advierte el motivo referido, del cual no ha hecho uso el accionante (art. 133 CGP). <\/p>\n
Respecto a la falta de uso de los mecanismos que el actor tiene para ejercer su derecho de defensa esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(…) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, ame\u0301n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocacio\u0301n resulta legi\u0301tima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneracio\u0301n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizacio\u0301n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en talhipo\u0301tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trave\u0301s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atencio\u0301n de la Sala\u00bb (CSJ STC7966- 2018, memorada en STC12873-2021 y STC12856-2022). <\/p>\n
De otro lado, la cr\u00edtica formulada por la indebida valoraci\u00f3n probatoria, se encuentra dirigida a cuestionar la orden de desalojo proferida en el marco del tr\u00e1mite de la solicitud de medida de protecci\u00f3n aludida, la cual no cumple con el requisito de inmediatez en la medida que desde el momento en que esta decisi\u00f3n se profiri\u00f3 (21 de enero de 2021 y confirmada por el 2 de febrero de 2021) y la fecha de presentaci\u00f3n del amparo (2023), transcurrieron m\u00e1s de 6 meses, lapso que ha sido considerado como razonable por esta Corporaci\u00f3n para acudir a esta senda excepcional. Al respecto se ha sostenido que: <\/p>\n
(\u2026) aunque no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponerlo, se impone ejercerlo dentro de un \u00abplazo razonablemente prudencial\u00bb a efectos de que no se desnaturalice su objeto que no es otro que la \u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales\u00bb de la persona. <\/p>\n
As\u00ed acontece porque aunque la ley no prev\u00e9 un l\u00edmite temporal en el cual debe operar el decaimiento del empe\u00f1o frente al quehacer jurisdiccional por falta del comentado elemento, \u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u00abseis meses\u00bb contados a partir de que se dict\u00f3 la \u00abprovidencia\u00bb batallada en procura de que la aspiraci\u00f3n ius fundamental \u00abno pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (STC3156-2019, reiterada, entre otras, en STC196-2021). <\/p>\n
Finalmente, en cuanto a un eventual perjuicio irremediable, este argumento no va m\u00e1s all\u00e1 de ser una enunciaci\u00f3n, comoquiera que \u00abno se probo\u0301 el menoscabo irreparable, ni lo narrado (…) denota una gravedad y urgencia de tal entidad que conlleve a que se pasen por alto los tra\u0301mites, procesos y procedimientos establecidos por el legislador\u00bb (CSJ STC11816-2018, citada en STC1415-2021). <\/p>\n
Corolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3995-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2023-00107-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n interpuesta por Alejandro Gonz\u00e1lez Sustama frente a la sentencia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72652","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72652","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72652"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72652\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72652"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72652"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72652"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}