STC3999-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3999-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68679-22-14-000-2023-00017-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Otilia Su\u00e1rez Rueda contra la sentencia del 15 de marzo de 2023, proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente promovi\u00f3 contra el Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de San Gil, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de sucesi\u00f3n No.831 de 1993. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante pretende que se le ordene al Juzgado accionado que d\u00e9 respuesta de fondo a la petici\u00f3n que radic\u00f3 el 12 de febrero de 2023, con el fin que se le informe la dependencia, el lugar o persona que tiene el expediente del proceso de sucesi\u00f3n con radicado 831 de 1983, o que se le entregue una copia de aqu\u00e9l. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento se\u00f1al\u00f3 que es heredera del causante Crist\u00f3bal Su\u00e1rez, cuyo tr\u00e1mite sucesoral fue iniciado en el a\u00f1o 1983, asunto que le correspondi\u00f3 al Juzgado accionado. Relat\u00f3 que solicit\u00f3 autorizaci\u00f3n para la revisi\u00f3n y toma de copias del expediente con el fin de iniciar los tr\u00e1mites sucesorales pertinentes que le permitan hacer efectivos sus derechos (13 septiembre 2022); sin embargo, el juzgado accionado le inform\u00f3 que el 31 de octubre de 1984 las diligencias fueron entregadas a \u00c1lvaro Su\u00e1rez para que realizara la protocolizaci\u00f3n de las mismas en la notar\u00eda de Barichara, raz\u00f3n por la cual no era posible acceder a la solicitud de desarchivo del proceso, toda vez que el mismo no reposa en la sede judicial. <\/p>\n
En vista de lo anterior, la accionante acudi\u00f3 a la notar\u00eda mencionada, en donde le informaron que s\u00f3lo hab\u00eda 69 folios y que al expediente le faltaba la demanda, la contestaci\u00f3n, anexos, audiencias y dem\u00e1s actuaciones. En consecuencia, la interesada present\u00f3 un derecho de petici\u00f3n al Juzgado accionado, con el fin de que se le hiciera la entrega de los folios faltantes (12 de febrero de 2023); no obstante, recibi\u00f3 una respuesta negativa (17 de febrero de 2022). <\/p>\n
A juicio de la promotora del amparo, la respuesta emitida por el Juzgado no atiende de fondo la solicitud que elev\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de San Gil hizo un recuento de las actuaciones surtidas y destac\u00f3 que la respuesta que emiti\u00f3 frente a la petici\u00f3n de la accionante fue oportuna, de fondo y debidamente notificada. Por lo anterior, solicit\u00f3 que se niegue el amparo. <\/p>\n
La Notar\u00eda de Barichara inform\u00f3 que no ha vulnerado derechos fundamentales de la actora, toda vez que no ha recibido solicitud ni verbal ni escrita de expedici\u00f3n de copia del proceso de sucesi\u00f3n mencionado. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal del Distrito Judicial de San Gil declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela por considerar que la accionante s\u00ed obtuvo una respuesta de fondo, congruente frente a su pedimento. Adem\u00e1s, indic\u00f3 que no se pudo hacer entrega de los documentos solicitados, toda vez que desde 1984 los mismos fueron entregados al interesado para ser protocolizados. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que la accionante puede solicitar la escritura 121 del 07 de noviembre de 1984 que protocoliz\u00f3 la sucesi\u00f3n intestada. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La accionante impugn\u00f3. Para tal fin se\u00f1al\u00f3 que en el curso de la primera instancia no se hizo un estudio de fondo de los hechos, toda vez que s\u00ed obtuvo una copia de la escritura p\u00fablica 121 del 07 de noviembre de 1984 por medio de la cual fue protocolizado el proceso de sucesi\u00f3n; sin embargo, all\u00ed no est\u00e1 contenido todo el juicio. Insisti\u00f3 en que el juzgado no ha resuelto el fondo de su petici\u00f3n, toda vez que reiter\u00f3 la negativa de entregarle el expediente digital y tampoco le inform\u00f3 el lugar, ni la raz\u00f3n por la cual no se devolvi\u00f3 el expediente tras su protocolizaci\u00f3n, impidi\u00e9ndole acceder a la documental que requiere. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto impugnado ser\u00e1 revocado y, en su lugar, se conceder\u00e1 el amparo, toda vez que el Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de San Gil no le imparti\u00f3 el tr\u00e1mite debido a la solicitud presentada por la accionante. <\/p>\n
Para resolver el asunto puesto a consideraci\u00f3n, es preciso memorar que esta Corte en varias ocasiones ha determinado que la protecci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n es improcedente respecto de \u00abactuaciones judiciales\u00bb, pues estas se rigen de acuerdo a las formas propias de cada juicio y deben ser sorteadas acorde con esos puntuales par\u00e1metros, dentro de las oportunidades procesales previstas, a menos que se trate de situaciones administrativas1. <\/p>\n
Ahora, de la lectura de la solicitud que formul\u00f3 la actora resulta claro que lo que ella pretende no corresponde a una situaci\u00f3n administrativa, sino que lo que busca es la expedici\u00f3n y entrega de copia de piezas procesales, situaci\u00f3n que es regulada en el art\u00edculo 114 del C\u00f3digo General del Proceso, norma que a su tenor literal establece: <\/p>\n
Salvo que exista reserva, del expediente se podr\u00e1 solicitar y obtener la expedici\u00f3n y entrega de copias, con observancia de las reglas siguientes: <\/p>\n
1. A petici\u00f3n verbal el secretario expedir\u00e1 copias sin necesidad de auto que las autorice. <\/p>\n
2. Las copias de las providencias que se pretendan utilizar como t\u00edtulo ejecutivo requerir\u00e1n constancia de su ejecutoria. <\/p>\n
3. Las copias que expida el secretario se autenticar\u00e1n cuando lo exija la ley o lo pida el interesado. <\/p>\n
4. Siempre que sea necesario reproducir todo o parte del expediente para el tr\u00e1mite de un recurso o de cualquiera otra actuaci\u00f3n, se utilizar\u00e1n los medios t\u00e9cnicos disponibles. Si careciere de ellos, ser\u00e1 de cargo de la parte interesada pagar el valor de la reproducci\u00f3n dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la providencia que lo ordene, so pena de que se declare desierto el recurso o terminada la respectiva actuaci\u00f3n. <\/p>\n
5. Cuando deban expedirse copias por solicitud de otra autoridad, podr\u00e1n ser adicionadas de oficio o a solicitud de parte. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que el canon mencionado s\u00f3lo habilita al secretario para que, sin necesidad de auto, expida las copias que se solicitan, ahora, situaci\u00f3n distinta acontece cuando estas van a ser negadas, toda vez que una actuaci\u00f3n de esa naturaleza requiere que sea el juez quien, a trav\u00e9s del prove\u00eddo respectivo, se pronuncie sobre lo acontecido en el caso concreto, esto con el fin de garantizar el debido proceso de los solicitantes quienes cuentan con los recursos de ley para ejercer la defensa de sus intereses. <\/p>\n
Bajo este derrotero se advierte, que en el caso objeto de estudio la gestora del amparo le solicit\u00f3 al Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de San Gil que le expidiera copia del proceso de sucesi\u00f3n del causante Crist\u00f3bal Su\u00e1rez; sin embargo, fue un correo electr\u00f3nico, enviado por la escribiente Edith Roc\u00edo Moreno Fl\u00f3rez, el mecanismo usado para comunicarle a la solicitante que no pod\u00edan entreg\u00e1rsele las copias requeridas. Advi\u00e9rtase que el 26 de enero de 2022 se le comunic\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
San Gil, 26 de enero de 2023 <\/p>\n
Se\u00f1ora <\/p>\n
OTILIA SU\u00c1REZ RUEDA <\/p>\n
Atendiendo su solicitud, mediante el presente me permito informar que el expediente requerido compuesto por un cuaderno con 69 folios se le entreg\u00f3 al se\u00f1or \u00c1lvaro Suarez para el protocolo en la Notaria de Barichara, el d\u00eda 31 de octubre de 1984, motivo por el cual en este despacho judicial no reposa ning\u00fan documento relacionado con ese proceso. <\/p>\n
Sin otro en particular <\/p>\n
Atentamente <\/p>\n
EDITH ROCIO MORENO FLOREZ <\/p>\n
Escribiente <\/p>\n
JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO DE SAN GIL <\/p>\n
Adem\u00e1s, ante la insistencia en la petici\u00f3n, el 13 de noviembre de 2022, por conducto de la mencionada escribiente, se le inform\u00f3 a la solicitante lo siguiente: <\/p>\n
San Gil, 13 de noviembre de 2022 <\/p>\n
Se\u00f1ora <\/p>\n
OTILIA SUAREZ RUEDA <\/p>\n
E-mail: mariacrodriguezabogada@gmail.com <\/p>\n
Cordial Saludo, <\/p>\n
Atendiendo la solicitud radicada el d\u00eda de hoy 13 de septiembre de 2022 en medio f\u00edsico, mediante el presente me permito informar que una vez revisados los libros radicadores de este Despacho se pudo verificar que el expediente Radicado con n\u00famero 831 de 1983fue entregado al se\u00f1or \u00c1lvaro Suarez el d\u00eda 31 de octubre de 1984, para el protocolo en la notar\u00eda de Barichara en un cuaderno con 69 folios, motivo por el cual, no es posible acceder a su solicitud de desarchivo del proceso toda vez que como se advirti\u00f3 No se encuentra en este Juzgado. <\/p>\n
As\u00ed mismo se anexa a la presente copia del registro del libro radicador contenido en 1folio. <\/p>\n
Atentamente <\/p>\n
EDITH ROCIO MORENO FLOREZ <\/p>\n
Escribiente <\/p>\n
Entonces, aunque el contenido de la respuesta emitida s\u00ed atiende de fondo el cuestionamiento formulado por la promotora del amparo, lo cierto es que la respuesta no puede tenerse por satisfactoria, toda vez no fue emitida por el Juez, a trav\u00e9s del auto respectivo, formalismo este que lleva impl\u00edcita la garant\u00eda de los derechos de debido proceso y defensa de la solicitante, quien puede optar por hacer uso de los recursos que le otorga la ley o promover las dem\u00e1s acciones que estime pertinente dependiendo de la finalidad que quiera darle a las documentales que busca. <\/p>\n
Sin perjuicio de lo expuesto, se exhorta a la accionante a que acuda ante la Notar\u00eda de Barichara para que solicite las copias del expediente de sucesi\u00f3n en comento, toda vez que dicha entidad inform\u00f3 que no ha recibido solicitud alguna en dicho sentido. Adem\u00e1s, no debe olvidarse que, de conformidad con el art\u00edculo 126 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00aben caso de p\u00e9rdida total o parcial de un expediente\u00bb: <\/p>\n
1. El apoderado de la parte interesada formular\u00e1 su solicitud de reconstrucci\u00f3n y expresar\u00e1 el estado en que se encontraba el proceso y la actuaci\u00f3n surtida en \u00e9l. La reconstrucci\u00f3n tambi\u00e9n proceder\u00e1 de oficio. <\/p>\n
2. El juez fijar\u00e1 fecha para audiencia con el objeto de comprobar la actuaci\u00f3n surtida y el estado en que se hallaba el proceso, para lo cual ordenar\u00e1 a las partes que aporten las grabaciones y documentos que posean. En la misma audiencia resolver\u00e1 sobre la reconstrucci\u00f3n. <\/p>\n
3. Si solo concurriere a la audiencia una de las partes o su apoderado, se declarar\u00e1 reconstruido el expediente con base en la exposici\u00f3n jurada y las dem\u00e1s pruebas que se aduzcan en ella. <\/p>\n
4. Cuando se trate de p\u00e9rdida total del expediente y las partes no concurran a la audiencia o la reconstrucci\u00f3n no fuere posible, o de p\u00e9rdida parcial que impida la continuaci\u00f3n del proceso, el juez declarar\u00e1 terminado el proceso, quedando a salvo el derecho que tenga el demandante a promoverlo de nuevo. <\/p>\n
5. Reconstruido totalmente el expediente, o de manera parcial que no impida la continuaci\u00f3n del proceso, este se adelantar\u00e1, incluso, con prescindencia de lo perdido o destruido. <\/p>\n
Por lo anterior, se conceder\u00e1 el amparo solicitado y, en consecuencia, se le ordenar\u00e1 al Juzgado accionada que imparta el tr\u00e1mite pertinente a la solicitud presentada por Otilia Su\u00e1rez Rueda, conforme a lo expuesto en esta sentencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 (STC7405-2020, STC9770-2021, STC6485-2021, CSJ STC5621-2020, CSJ STC9365-2020, CSJ STC4621-2021) <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3999-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC3999-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68679-22-14-000-2023-00017-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Otilia Su\u00e1rez Rueda contra la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72656","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72656","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72656"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72656\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72656"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72656"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72656"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}