STC4001-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4001-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2023-00107-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 13 de marzo de 2023 dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la tutela que interpuso Astrid Gonz\u00e1lez Cera contra los Juzgados 1\u00ba Civil del Circuito de Soledad y 2\u00ba Promiscuo Municipal de Malambo, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de pertenencia con radicado n\u00b0 2013-00486-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 que se ordene al juzgado revocar la sentencia que confirm\u00f3 la desestimaci\u00f3n de sus pretensiones (22 ago. 2022). <\/p>\n
Del veredicto del juez de segunda instancia deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales, pues consider\u00f3 que no se apreciaron adecuadamente las pruebas practicadas en el litigio. <\/p>\n
2. El juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Soledad defendi\u00f3 la legalidad de sus actuaciones y resalt\u00f3 que, entre la fecha en que se profiri\u00f3 la sentencia que se cuestiona y la radicaci\u00f3n de la tutela trascurrieron m\u00e1s de seis meses, raz\u00f3n por la cual solicit\u00f3 que se niegue el resguardo por improcedente. El juzgado 2\u00ba Promiscuo Municipal de Malambo hizo un relato de sus actuaciones, defendi\u00f3 la legalidad de las mismas y solicit\u00f3 la negaci\u00f3n del amparo. Lacides Mengual Camargo en calidad de vinculado se pronunci\u00f3 en lo referente a su testimonio dentro del proceso. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el resguardo tras considerar que no se cumpli\u00f3 con el requisito de inmediatez. <\/p>\n
4. La accionante impugn\u00f3 sin hacer manifestaciones en su escrito adicional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La denegaci\u00f3n del amparo ser\u00e1 confirmada, aunque por razones diferentes a las planteadas por el tribunal de primer grado, esto es, porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la autoridad accionada. <\/p>\n
En efecto, el a quo constitucional consider\u00f3 que el amparo resultaba improcedente por no cumplirse con el requisito de inmediatez que impera en este tipo de acciones constitucionales; sin embargo, del expediente pudo constatarse que esta salvaguarda se radic\u00f3 el d\u00eda 24 de febrero de 2023, esto es, dentro de los 6 meses que la jurisprudencia ha considerado razonables para intentar este auxilio, lo anterior, toda vez que la providencia acusada se notific\u00f3 en el estado de fecha 23 de agosto de 2022 y, por tanto, el t\u00e9rmino rese\u00f1ado comenz\u00f3 a correr al d\u00eda siguiente de la publicaci\u00f3n de ese estado. <\/p>\n
Precisado lo anterior, se advierte del expediente cuestionado que, para confirmar el fracaso de la pertenencia, el juzgador de segunda instancia inici\u00f3 por referirse a los art\u00edculos 322 y 328 del C\u00f3digo General del Proceso, y conforme a ellos realiz\u00f3 el an\u00e1lisis de cada uno de los reproches se\u00f1alados por la apelante. <\/p>\n
Sobre el cuestionamiento de no haber desplegado un an\u00e1lisis detallado del caso, el juzgador resalt\u00f3 que se hizo un estudio de cada una de las pruebas presentadas y as\u00ed mismo se les asign\u00f3 m\u00e9rito. En concreto se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00abPues bien, este primer aspecto de la apelaci\u00f3n, para esta segunda instancia no resulta de recibo, por cuanto el apelante, hace una manifestaci\u00f3n general, sin se\u00f1alar en concreto, a qu\u00e9 se refiere, cuando se\u00f1ala que: sin muchos argumentos jur\u00eddicos desecha unos testimonios y acoge otros; pues no expone cuales son aquellos \u201cargumentos jur\u00eddicos\u201d que echa de menos. Una revisi\u00f3n de la sentencia censurada, permite concluir que el a quo, hizo un pormenorizado estudio de las probanzas recaudadas, se refiri\u00f3 a cada una de ellas, les asign\u00f3 valor probatorio, haciendo un an\u00e1lisis cr\u00edtico de las mismas, y argument\u00f3 porqu\u00e9 se inclinaba para darle mayor cr\u00e9dito a unas que a otras, y que su an\u00e1lisis en conjunto lo conllev\u00f3 a la conclusi\u00f3n arribada en la sentencia, por lo que, la afirmaci\u00f3n en ese sentido carece de sustento. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el segundo reproche impugnaticio relativo a la valoraci\u00f3n desplegada sobre el testimonio del se\u00f1or Laucides Mengual, quien aport\u00f3 un documento durante su declaraci\u00f3n, se advirti\u00f3: <\/p>\n
\u00abRespecto de lo anterior, indic\u00f3 que, en el testimonio de Mengual Camargo, aport\u00f3 con su versi\u00f3n un contrato de arrendamiento de vivienda urbana, que fuera celebrado entre el demandado PEDRO ANTONIO MONTA\u00d1O BARBOSA y EUGENIO AVILA MERLANO, firmado \u00fanicamente por este \u00faltimo. Pues bien, para efectos de resolver este punto, hay que mencionar que de conformidad con lo reglado por el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 221 del CGP, se autoriza la aportaci\u00f3n de documentos relacionadas con la declaraci\u00f3n del testigo, en efecto, la referida norma precisa: \u201cAs\u00ed mismo el testigo podr\u00e1 aportar y reconocer documentos relacionados con su declaraci\u00f3n.\u201d(\u2026). <\/p>\n
Este documento, se aport\u00f3 como sustento de la afirmaci\u00f3n realizada en desarrollo de su testimonio. No se puede perder de vista, que la prueba en cuesti\u00f3n no es documental, sino testimonial, as\u00ed que no es el documento el aqu\u00ed cuestionado ni objeto de valoraci\u00f3n, si no el testimonio, frente al cual, el apoderado demandante, am\u00e9n de tacharlo como sospechoso, hizo menciones de elogio y se abstuvo de preguntarle, pues, dado el medio de prueba utilizado, debi\u00f3 ahondar en \u00e9l, si de desacreditarlo se trataba. Es del caso mencionar que lo afirmado por este testigo, tal como lo se\u00f1al\u00f3 el a quo, no se desecha, por el solo hecho de ser abogado, ni de haber sido asesor jur\u00eddico del demandado, pues, ratific\u00f3 en su declaraci\u00f3n, ser testigo vivencial de sus afirmaciones, que a \u00e9l le consta todo lo expresado(\u2026)Por \u00faltimo, no resulta de recibo la afirmaci\u00f3n del apoderado de la parte demandante en cuento a que la duda que le surg\u00eda sobre la veracidad del documento que contiene el contrato de arrendamiento, se convirti\u00f3 en certeza de ser documento falso por la certificaci\u00f3n emitida por la Notar\u00eda S\u00e9ptima de Barranquilla, ello por cuanto del an\u00e1lisis de la misma, no se llega a dicha conclusi\u00f3n, en atenci\u00f3n a que esta no es contundente en esa l\u00f3gica conclusiva.(\u2026).\u00bb <\/p>\n
Respecto al tercer reproche, seg\u00fan el cual de ejerci\u00f3 una apreciaci\u00f3n indebida a los testimonios solicitados por la demandante, resalt\u00f3 el juzgador que en el estudio de esas declaraciones se otorgaba veracidad a aquellos que ofrecieron mayor grado de certeza, en concreto se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00abEn este aspecto hay que referir lo siguiente, en el presente caso, las dos partes aportaron pruebas testimoniales. Dos testimonios casa una. Las de la parte actora, en apoyo de las pretensiones y las de la parte demandada, desde la postura de la contestaci\u00f3n y en contra de aquellas. Pues bien, cuando un grupo de testigos declaran y se contradicen entre s\u00ed, corresponde al fallador inclinarse por el que mayor certeza y fuerza demostrativa le ofrezca, lo cual ocurre cuando se soporta de otros medios de pruebas. En el presente caso, el juez a quo, le otorg\u00f3 mayor credibilidad al dicho de los testigos tra\u00eddos por la parte demandada, lo cual, resulta acertado como pasa a explicarse (\u2026) Est\u00e1 demostrado entonces que la prueba testimonial, no ayuda a darle soporte a las pretensiones, por el contrario, las derrumban, al igual que ocurre con las pruebas documentales a que hizo menci\u00f3n la primera instancia y que no fue objeto de apelaci\u00f3n.\u00bb <\/p>\n
De lo anterior concluy\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abEstas dos declaraciones, tra\u00eddas por la parte demandante, analizadas con rigor y al amparo de la ley sustancial a aplicar, van en contrav\u00eda de la pretensi\u00f3n, en tanto, que desconocen aspectos relevantes para el \u00e9xito de las suplicas, es m\u00e1s, su declaraci\u00f3n en lugar de favorecer sus intereses la desmienten y la descalifican como poseedora plena, no alcanzando la demandante la calidad de poseedora que alega (\u2026) <\/p>\n
Analizados como se encuentran los argumentos de reproche a la sentencia atacada y que ninguno de ellos tiene la virtualidad para dar al traste con la misma, pues, no resultan con la entidad suficiente para enervar los efectos de la misma (\u2026)\u00bb <\/p>\n
F\u00edjese entonces que la decisi\u00f3n de confirmar la sentencia que neg\u00f3 las pretensiones no obedeci\u00f3 al capricho del juzgador, sino a la interpretaci\u00f3n razonable que esa autoridad despleg\u00f3 sobre las circunstancias f\u00e1cticas, probatorias y jur\u00eddicas que rodearon el caso concreto, en particular, porque la demandante no logr\u00f3 demostrar la calidad de poseedora invocada sobre el predio objeto de la litis; raciocinios que, independientemente de que se compartan, no lucen irracionales o antojadizos. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En definitiva, dado que la decisi\u00f3n cuestionada descansa sobre un discernimiento razonable de la situaci\u00f3n conocida por la autoridad accionada, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n el resguardo, pero por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4001-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4001-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2023-00107-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 13 de marzo de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72658","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72658","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72658"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72658\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72658"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72658"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72658"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}