STC4002-2023<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4002-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 88001-22-08-000-2023-00005-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (27) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La accionante solicit\u00f3 dejar sin valor la sentencia mediante la cual el juzgado confiri\u00f3 la custodia y cuidado personal de su menor hijo, Samuel Gonz\u00e1lez Acosta, a su progenitor, Pedro Gonz\u00e1lez Rodr\u00edguez, quien promovi\u00f3 la respectiva demanda. Y, en su reemplazo, se ordene a la autoridad judicial expedir una nueva decisi\u00f3n en la que se le garantice su derecho de defensa, y tenga en cuenta la opini\u00f3n del ni\u00f1o. <\/p>\n
En sustento, adujo que no fue debidamente vinculada al proceso, ya que el actor remiti\u00f3 la comunicaci\u00f3n respectiva a un correo que no usa (patriciaandrea@hotmail.com), cuando debi\u00f3 remit\u00edrselo a patricia081016@gmail.com. Relat\u00f3 que, aunque en distintas oportunidades solicit\u00f3 la nulidad lo actuado, el juzgado no atendi\u00f3 sus rogativas. <\/p>\n
Precis\u00f3, por otra parte, que la agencia convocada no valor\u00f3 la opini\u00f3n del ni\u00f1o, quien manifest\u00f3 su deseo de estar con ella y sus hermanos. <\/p>\n
Finalmente, acot\u00f3 que no era procedente asignar al padre la custodia y cuidado del ni\u00f1o, por cuanto nunca ha tenido \u201ctrato alguno ni relaci\u00f3n de afecto, ni permanente con su hijo menor\u201d. <\/p>\n
2.- La funcionaria querellada defendi\u00f3 su actuaci\u00f3n. Por su parte, el Procurador 12 Judicial II de Infancia, Adolescencia, Familia y Mujeres de Valledupar, se\u00f1al\u00f3 que la agencia judicial resolvi\u00f3 como lo hizo, al encontrar que el padre del menor estaba en mejores condiciones para asumir su cuidado. No hubo m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
3.- El Tribunal accedi\u00f3 al amparo. Explic\u00f3 que la aqu\u00ed accionante no fue notificada en legal forma de la admisi\u00f3n de la demanda, ya que el promotor del juicio no cumpli\u00f3 con lo previsto en el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 806 de 2020, respecto a informar c\u00f3mo obtuvo el correo electr\u00f3nico d\u00f3nde envi\u00f3 la comunicaci\u00f3n a la tutelante, y, adem\u00e1s, no hab\u00eda evidencia de que el correo hubiese llegado a su destino. Por otra parte, mencion\u00f3 que, en efecto, la juzgadora no hab\u00eda desatado de fondo las peticiones de nulidad elevadas por la promotora, estando pendiente, incluso, la presentada el 14 de diciembre de 2022. Asimismo, advirti\u00f3 que la funcionaria no tuvo en cuenta la opini\u00f3n del ni\u00f1o, pese a que era su deber apreciarla. <\/p>\n
En consecuencia, declar\u00f3 la nulidad de lo actuado, a partir de la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda, y orden\u00f3 reanudar el tr\u00e1mite \u201ccon observancia de las garant\u00edas del debido proceso\u201d. <\/p>\n
Uno de los Magistrados salv\u00f3 su voto, por cuanto estim\u00f3 que la tutela debi\u00f3 desestimarse por falta de subsidiariedad e inmediatez. <\/p>\n
4.- El padre del menor y el titular del despacho convocado impugnaron. El primero, no expuso argumento alguno. Y el segundo, precis\u00f3 que el acto de notificaci\u00f3n se surti\u00f3 en legal forma, ya que el demandante inform\u00f3 y acredit\u00f3 que el correo electr\u00f3nico donde intent\u00f3 la notificaci\u00f3n lo obtuvo de un Certificado de Matr\u00edcula Mercantil de Persona Natural de la C\u00e1mara de Comercio de Valledupar, a donde se encuentra inscrita la promotora de la tutela. Adicionalmente, el servidor del correo de destino arroj\u00f3 una constancia de recibido del mensaje enviado. En cuanto a la opini\u00f3n del ni\u00f1o, advirti\u00f3 que s\u00ed la consider\u00f3, solo que resolvi\u00f3 evaluando otras pruebas, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El veredicto se revocar\u00e1 y, en su lugar, se negar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada por Patricia Andrea Acosta Mart\u00ednez. Por un lado, porque la acci\u00f3n es improcedente para cuestionar su vinculaci\u00f3n al juicio acusado, por falta de los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad. Por otra parte, la determinaci\u00f3n que defini\u00f3 la controversia no vulner\u00f3 los derechos del ni\u00f1o Samuel Gonz\u00e1lez Acosta, por el contrario, se adopt\u00f3 tomando en cuenta su inter\u00e9s superior. <\/p>\n
1.1.- En cuanto a la falta de vinculaci\u00f3n denunciada, lo primero que debe advertir la Sala, es que no es cierto, como equivocadamente lo afirm\u00f3 el Tribunal, que la nulidad propuesta por la actora no haya sido resuelta, lo fue, solo que de forma adversa a sus intereses. <\/p>\n
En efecto, la funcionaria enjuiciada mediante interlocutorio de 2 de noviembre de 20211 neg\u00f3 la invalidez propuesta, argumentando, en s\u00edntesis, que la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda a la tutelante se surti\u00f3 en debida forma a trav\u00e9s del correo patricia1984@hotmail.com, porque fue la direcci\u00f3n suministrada por el actor en el libelo introductorio, la cual tom\u00f3 del Certificado de la C\u00e1mara de Comercio de Valledupar, en donde se encuentra inscrita la accionante como persona natural comerciante, y, adicionalmente, el servidor del correo de destino arroj\u00f3 constancia de recibido el mismo d\u00eda del env\u00edo del mensaje. Para ello expuso: <\/p>\n
Revisado el expediente, se observa que la direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n personal de la demandada, aportada por el demandante, fue un correo electr\u00f3nico – patriciaandrea1984@hotmail.com. al cual, por secretar\u00eda, se remiti\u00f3 copia de la demanda y sus anexos y copia del auto admisorio de la demanda, el d\u00eda 22 de febrero de 2021, a las 4:14 p.m., correo que fue recibido el mismo d\u00eda a las 4:16 p.m., de acuerdo a constancia que arrojo el servidor, por tanto, no es de recibo lo esbozado por la apoderada judicial de la demandada cuando afirma que a su prohijada no se le notific\u00f3 el auto admisorio de la demanda y que se enter\u00f3 de la existencia del proceso cuando estaba revisando los estados electr\u00f3nico del juzgado. Ahora, la apoderada judicial de la demandada relaciona en el escrito bajo estudio, como correo electr\u00f3nico de su representada: yuranis081016@qmail.com. el cual es diferente al aportado por el demandante en la demanda, sin embargo, el correo electr\u00f3nico de la demandada suministrado por el demandante fue extra\u00eddo del Certificado de Matricula Mercantil de Persona Natural de la C\u00e1mara de Comercio de esta ciudad, perteneciente a la demandada, Patricia Andrea Acosta Mart\u00ednez, expedido el 24 de julio de 2020, que fue anexado a la demanda, y en el que se se\u00f1ala dentro del \u00edtem de \u201cUbicacion y Datos Personates\u201d (wendvvuranis1984@hotmail.com). <\/p>\n
Luego, acot\u00f3: <\/p>\n
Adem\u00e1s, v\u00e9ase que el Par\u00e1grafo 2 del Art\u00edculo 8 del Decreto Legislativo 806 de 2020, se\u00f1ala: \u00abLa autoridad judicial, de oficio o a petici\u00f3n de parte, podr\u00e1 solicitar informaci\u00f3n de las direcciones electr\u00f3nicas o sitios de la parte por notificar que est\u00e9n en las C\u00e1maras de Comercio, superintendencias, entidades p\u00fablicas o privadas, o utilizar aquellas que est\u00e9n informadas en p\u00e1ginas Web o en redes sociales.\u00bb, lo que faculta a la autoridad judicial o a los interesados, acudir a las C\u00e1maras de Comercio para obtener informaci\u00f3n de las direcciones electr\u00f3nicas, tal como aconteci\u00f3 en este asunto, toda vez que el demandante solicit\u00f3 la expedici\u00f3n del mencionado Certificado de Matr\u00edcula Mercantil de Persona Natural de la C\u00e1mara de Comercio de esta ciudad, en el que est\u00e1 plasmado el correo electr\u00f3nico de la demandada. Por tanto, como el correo electr\u00f3nico al que se envi\u00f3 la notificaci\u00f3n personal a la demandada, es el que aparece registrado ante la C\u00e1mara de Comercio de esta ciudad como el utilizado por la se\u00f1ora Acosta Mart\u00ednez, como persona natural que se dedica a una actividad comercial, no es aceptable que la demandada manifieste que no se enter\u00f3 de la existencia del proceso solo hasta que revise los estados electr\u00f3nicos del juzgado. <\/p>\n
Entonces, definida como fue la nulidad elevada por la recurrente, se infiere que el resguardo no satisface las exigencias de inmediatez y subsidiariedad, por cuanto la acudi\u00f3 a este resguardo despu\u00e9s de un a\u00f1o de la negativa frente a la invalidez (2 nov. 2021), y, adem\u00e1s, no impugn\u00f3 esa directriz, pese a que era viable interponer reposici\u00f3n, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual, \u201csalvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez (\u2026), para que se reformen o revoquen\u201d. <\/p>\n
Por otro lado, no hay razones que permitan flexibilizar dichos presupuestos. En primer lugar, no se advierte una vulneraci\u00f3n protuberante del debido proceso de la quejosa, que imponga la intervenci\u00f3n constitucional, pues, como se vio, la negativa a invalidar la notificaci\u00f3n es consecuencia de una decisi\u00f3n motivada que no luce, manifiestamente, arbitraria (CSJ STC11770-2017, reiterada en STC1492-2023). De otro lado, no se advierte que a causa de la falla denunciada se hubiese lesionado o puesto en riesgo las garant\u00edas del ni\u00f1o, toda vez que, si bien, la querellante no pudo replicar la demanda, no se advierte que dicha circunstancia hubiese determinado la suerte de la controversia. Esto \u00faltimo, porque adem\u00e1s de que la accionante no aleg\u00f3 ni demostr\u00f3 la incidencia de la falla de la que se duele en la resoluci\u00f3n del conflicto, lo cierto es que la falladora accionada procur\u00f3 esclarecer los hechos objeto de litigio, a trav\u00e9s del recaudo oficioso de pruebas. Adicionalmente, salvo la contestaci\u00f3n de la demanda, la recurrente particip\u00f3 activamente en el proceso, sumado a que la decisi\u00f3n de asignar la custodia del ni\u00f1o a su progenitor fue el fruto de la evaluaci\u00f3n de las pruebas practicadas, en especial, de los informes rendidos por la Comisar\u00eda de Familia en torno a la situaci\u00f3n de violencia intrafamiliar a la que se encontraba el menor mientras estaba a su lado. <\/p>\n
En suma, no es viable, a trav\u00e9s de este sendero residual y excepcional, remover la decisi\u00f3n por medio de la cual la agencia convocada determin\u00f3 que la actora fue debidamente vinculada al proceso que le promovi\u00f3 el padre de Samuel Gonz\u00e1lez Acosta. <\/p>\n
1.2.- En cuanto a la sentencia que asign\u00f3 la custodia y cuidado personal del ni\u00f1o a su padre, expedida el 6 de septiembre de 2022, lo cierto es que no hay razones para descalificarla, por cuanto fue emitida con respeto a las garant\u00edas del menor y su inter\u00e9s superior. <\/p>\n
As\u00ed, no es cierto, que el juzgado hubiese omitido escuchar o valorar la opini\u00f3n de Samuel al respecto del destino de su custodia. Como se advierte del expediente, la juez accionada, con el respectivo apoyo profesional, lo escuch\u00f3 en entrevista2. Luego, al sentenciar la causa apreci\u00f3 su declaraci\u00f3n, destacando, entre otros aspectos, que el ni\u00f1o ten\u00eda buenas relaciones con su padre, que prefer\u00eda estar con su mam\u00e1 porque ella lo cuidaba, que no le gustaba tanto quedarse con su pap\u00e1 porque lo pon\u00eda a dormir solo, y que \u00e9l no estuvo para su cumplea\u00f1os ni le regal\u00f3 nada. <\/p>\n
Ahora, es cierto que el juzgado no decidi\u00f3 conforme al querer del ni\u00f1o. Sin embargo, no por eso la decisi\u00f3n se torna arbitraria, ya que as\u00ed procedi\u00f3 porque evidenci\u00f3, a partir de los otros medios de convicci\u00f3n recaudados, que al lado de su progenitora estaba sometido a contantes situaciones de violencia intrafamiliar, que impon\u00edan separarlo de su entorno y ubicarlo en el de su padre, al garantizarle, a diferencia de la progenitora, un ambiente sano y equilibrado para su desarrollo integral. <\/p>\n
Actualmente, la madre del menor se encuentra viviendo con sus hijos y su nuevo compa\u00f1ero, donde las relaciones son disfuncionales y hostiles, situaci\u00f3n de violencia f\u00edsica y emocional por parte de la nueva pareja de Patricia hacia ella y sus hijos. Se observa permisividad por parte de ambos padres y poca supervisi\u00f3n de obligaciones escolares. <\/p>\n
Seguidamente, puntualiz\u00f3 que en el mismo informe se indic\u00f3, como \u201cfactores de vulnerabilidad\u201d que el ni\u00f1o estaba expuesto a \u201c\u2018constantes actos de violencia entre la madre y la pareja actual; disputa de los padres del menor por la casa en la que vive este \u00faltimo, la posible negligencia en el cuidado de los menores por parte de la madre\u201d. <\/p>\n
Para luego advertir que, <\/p>\n
Lo se\u00f1alado en precedencia, en el estudio socioecon\u00f3mico de la trabajadora social y psic\u00f3loga de la Comisar\u00eda de Familia Departamental son aspectos que fueron ratificados por los testigos que comparecieron al proceso, En efecto, aunque la demandada fue enf\u00e1tica en se\u00f1alar que \u201csu pareja sentimental se\u00f1or Arnold Morales no reside con ella, el estudio socioecon\u00f3mico de la Comisar\u00eda de Familia as\u00ed lo indic\u00f3, y lo ratificaron los testigos Liz Adriana Pomare, Carlos Montero y Danna (\u2026), -al referir que \u201centre Patricia y su pareja sentimental, Sr. Arnold, se presentan muchas peleas (\u2026). <\/p>\n
M\u00e1s adelante, se refiri\u00f3 a varios hechos concretos, de los que infiri\u00f3 la situaci\u00f3n de violencia intrafamiliar mencionada, para concluir, finalmente que <\/p>\n
De lo precedente se extrae que cualquiera de los padres tienen las condiciones habitacionales para que el mismo resida. Sin embargo, se ha evidenciado que en la residencia de la se\u00f1ora Patricia Acosta Mart\u00ednez ha estado expuesto a situaciones de violencia intrafamiliar que no contribuyen a su sano desarrollo ni bienestar. <\/p>\n
En ese orden de ideas, considera esta operadora jur\u00eddica que para el desarrollo integral de Samuel (\u2026) se designa la custodia y cuidado personal a su padre para convivir con su hijo; se encuentra en un sector que no le genera riesgo para su sano desarrollo y puede brindarle al menor un ambiente sano, estable y m\u00e1s equilibrado para un mejor desarrollo (minuto 43 a 53 9 segundos, audiencia 6 sep. 2022). <\/p>\n
Como puede verse, el juzgado reprochado accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda porque evidenci\u00f3 que el padre del ni\u00f1o estaba en mejores condiciones que la accionante para cuidarlo. Ello, en esencia, a ra\u00edz de las situaciones de violencia intrafamiliar que, advirti\u00f3, rodeaban a su progenitora. Y si bien, esa decisi\u00f3n no coincide con la voluntad del ni\u00f1o, quien manifest\u00f3 que le gustaba vivir con su mam\u00e1, no por eso puede decirse que no se valor\u00f3; s\u00ed lo fue, solo que el despacho, al apreciarla con las dem\u00e1s probanzas, concluy\u00f3 que lo mejor para su bienestar era ubicarlo en el medio familiar de su padre. <\/p>\n
Y es que, no sobre precisar, como lo ha reiterado la Sala, en otra ocasiones, que la garant\u00eda seg\u00fan la cual, \u201cuna cosa es la consideraci\u00f3n de la opini\u00f3n en los tr\u00e1mites en que se ven inmersos los menores de edad, y otra, su valoraci\u00f3n\u201d (STC11923-2022), la cual debe realizarse como lo dispone el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, \u201cde acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica\u201d. <\/p>\n
Por otro lado, la quejosa en el escrito de tutela no se ocup\u00f3 de desvirtuar la hermen\u00e9utica del juzgado denunciado, ni c\u00f3mo una valoraci\u00f3n distinta de los medios de convicci\u00f3n hubiera arrojado un resultado diferente en punto a la conclusi\u00f3n seg\u00fan la cual, Samuel \u201cen la residencia de la se\u00f1ora Patricia Acosta Mart\u00ednez ha estado expuesto a situaciones de violencia intrafamiliar que no contribuyen a su sano desarrollo ni bienestar\u201d. <\/p>\n
Asimismo, no se pierda de vista, que la decisi\u00f3n comentada hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada formal (STC14070-2022), as\u00ed que, en caso de que las circunstancias que la originaron var\u00eden, nada obsta para que la impulsora promueva un nuevo juicio en busca de que el r\u00e9gimen de custodia y cuidado personal se le asigne a ella. <\/p>\n
Entonces, como la sentencia acusada no vulner\u00f3 los derechos del ni\u00f1o Samuel Gonz\u00e1lez Acosta, por el contrario, el auxilio en este punto tambi\u00e9n es inf\u00e9rtil. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, comoquiera que la acci\u00f3n de tutela es improcedente para controvertir lo relativo a la indebida vinculaci\u00f3n de la gestora al proceso debatido y, lo definido en \u00e9l es razonable, se revocar\u00e1 la protecci\u00f3n conferida en primer instancia y, en su lugar, se desestimar\u00e1 el amparo reclamado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, REVOCA la sentencia de naturaleza, fecha y procedencia anotadas y, en su lugar, se NIEGA la tutela instada por Patricia Acosta Mart\u00ednez. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Consecutivo \u201c040Auto 0340-21 Auto niega nulidad\u201d, enlace expediente 88001-3184-002-2021-00008-00. <\/p>\n
2\u0002 Consecutivo \u201c56. AudienciaEntrevistaPrivada\u201d, enlace expediente acusado. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4002-2023 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4002-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 88001-22-08-000-2023-00005-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinte (27) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72659","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72659","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72659"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72659\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72659"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72659"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72659"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}