STC4036-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4036-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-01615-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 27 de septiembre de 20221, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Rodrigo Reyes Vel\u00e1squez contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los Juzgados Primero Penal del Circuito Especializado de esta capital, el Segundo y Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, la Direcci\u00f3n del Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad de Acac\u00edas, y las partes e intervinientes en el proceso penal radicado n\u00ba 2009-00050. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en su propio nombre, invoca el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso y \u00abhabeas data\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales convocadas. <\/p>\n
2. Se extrae de la demanda y anexos que, el actor fue procesado penalmente por los delitos de \u00absecuestro extorsivo agravado y falsedad personal\u00bb, siendo absuelto en primera instancia \u2013 fallo del 18 de febrero de 2013 \u2013 por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado Adjunto de Bogot\u00e1; sin embargo, el Tribunal Superior de este Distrito Judicial, Sala Penal \u2013 sentencia del 12 de septiembre de 2013 \u2013, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo, y en su lugar lo conden\u00f3 (aunque \u00fanicamente por el punible de \u00absecuestro extorsivo agravado\u00bb) a la pena de 380 meses de prisi\u00f3n; la defensa del enjuiciado interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pero fue declarado desierto por presentaci\u00f3n extempor\u00e1nea. <\/p>\n
Acudi\u00f3 el accionante a la presente salvaguarda recriminando el fallo que lo conden\u00f3, adujo que el delito que le endilgaron no existi\u00f3 y que es inocente. Centr\u00f3 su queja en la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por el ad quem pues alega que no pod\u00eda haber un convencimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda duda y que la colegiatura, adem\u00e1s, omiti\u00f3 apreciar algunas pruebas aportadas que eran \u00ablas que demostraron, sin temor a yerros, mi inocencia\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, manifest\u00f3 que elev\u00f3 derecho de petici\u00f3n al tribunal accionado, solicitando \u00abcopias de las pruebas de referencia con las que me condenaron [\u2026] pero a la fecha han hecho o\u00eddos sordos a mi petici\u00f3n vulnerando a\u00fan m\u00e1s mis derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo anterior, pidi\u00f3 que, \u00abse revise y confirme mi absoluci\u00f3n por mi inocencia [\u2026] porque no existen prueba contundente que demuestre la tipicidad del delito de secuestro (\u2026) que no se tomen represalias en mi contra (\u2026) que se ordene mi libertad inmediata (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio se opuso a la prosperidad del amparo respecto de esa Corporaci\u00f3n. Para el efecto, se\u00f1al\u00f3 que adem\u00e1s de que el demandante no censur\u00f3 alguna determinaci\u00f3n proferida por esa autoridad, se incumplieron los requisitos generales y espec\u00edficos de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas, inform\u00f3 que tiene bajo su cargo la vigilancia de la pena de 380 meses de prisi\u00f3n que se le impuso a Reyes Vel\u00e1squez por el delito de \u00absecuestro extorsivo agravado\u00bb, de los cuales ha descontado 138 meses (a la fecha de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela). <\/p>\n
4. La Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que remiti\u00f3 por competencia el traslado de la acci\u00f3n de tutela a la Fiscal\u00eda 3\u00aa Especializada que tuvo conocimiento de la noticia criminal referida en la demanda. <\/p>\n
5. El Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado Adjunto de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite constitucional, dada su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. Anex\u00f3 copia digital de las sentencias de primera y segunda instancia y del auto que declar\u00f3 desierto el recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
6. La Oficina Jur\u00eddica de la C\u00e1rcel y Penitenciar\u00eda de Mediana Seguridad de Acac\u00edas \u2013CPMSACS\u2013 se limit\u00f3 a allegar la constancia de notificaci\u00f3n personal del auto del 27 de julio de 2022, a trav\u00e9s del cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 se abstuvo de presentar proyecto de revisi\u00f3n. En esta el accionante dej\u00f3 constancia de que no se le hab\u00edan entregado las copias reclamadas. <\/p>\n
FALLO DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL <\/p>\n
Desestim\u00f3 el auxilio por temerario, pues advirti\u00f3 que los cuestionamientos que plantea el actor contra la sentencia que lo conden\u00f3, proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Penal, guarda identidad con la conocida por esa misma Sala y que fall\u00f3 con sentencia STP3561-2014 (confirmada en la impugnaci\u00f3n por la Sala de Casaci\u00f3n Civil en STC5495-2014), sin que la actual contenga elementos novedosos. <\/p>\n
En lo atinente al derecho de petici\u00f3n concedi\u00f3 el amparo pues, pese a que la magistratura accionada indic\u00f3 que dio contestaci\u00f3n al requerimiento del actor (de revisi\u00f3n de la sentencia condenatoria y copias del expediente), observ\u00f3 que \u00abguard\u00f3 silencio respecto de la procedencia o no de la solicitud de copias\u00bb, por lo que orden\u00f3 \u00abresponda en debida forma\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el quejoso, quien reiter\u00f3 su inconformidad con el fallo del tribunal accionado que lo conden\u00f3, insistiendo en que no hubo una adecuada valoraci\u00f3n probatoria y que es inocente, ya que todo se trat\u00f3 de \u00abun falso positivo\u00bb de la fiscal\u00eda, pues se adopt\u00f3 una decisi\u00f3n \u00abcon base en normas inexistentes o inconstitucionales (sic)\u00bb. De otro lado, manifest\u00f3 que si fue notificado del auto del 27 de julio de 2022 (la respuesta del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 al derecho de petici\u00f3n) y que recibi\u00f3 un \u00abpaquete\u00bb el 20 de febrero de 2023. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Circunscrita la Corte a los t\u00e9rminos de la impugnaci\u00f3n, corresponder\u00e1 establecer, inicialmente, si el promotor est\u00e1 actuando con temeridad y, de superarse lo anterior, si el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Penal, vulner\u00f3 las prerrogativas por aqu\u00e9l denunciadas al condenarlo a 380 meses de prisi\u00f3n por el delito de \u00absecuestro extorsivo agravado\u00bb (fallo de 12 de septiembre de 2013) incurriendo, supuestamente, en v\u00eda de hecho por indebida valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
2. La temeridad en el ejercicio de la tutela. <\/p>\n
El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 considera contrario a la Constituci\u00f3n el uso abusivo e indebido de la tutela, el que se concreta en la duplicidad del ejercicio del amparo constitucional entre las mismas partes, por los mismos hechos y con el mismo objeto. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, ha precisado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u201cnuevo\u201d derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche\u00bb. (CSJ STC 24 feb. 2006, rad. 0171-00, reiterada en STC9397-2019, 17 jul. rad. 2019-02151-00). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Para esta Corte est\u00e1 claro que la controversia propuesta por el accionante frente a la sentencia que lo conden\u00f3, dictada el 12 de septiembre de 2013 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en efecto, ya fue objeto de examen constitucional por la Sala de Casaci\u00f3n Penal en sentencia STP3561-2014 del 20 de marzo de 2014 y en impugnaci\u00f3n por esta Sala en providencia STC5495-2014 de 6 de mayo, ambas desestimatorias del resguardo por incumplimiento del requisito de la subsidiariedad, circunstancia que impide reabrir nuevamente el debate. <\/p>\n
Es por ello que, a ninguna otra conclusi\u00f3n diferente a la inferida por la Sala de origen puede arribarse, en tanto que, ciertamente, la vigente demanda reviste las identidades subjetivas, objetivas y causales que evidencian el indebido ejercicio del auxilio, de donde surge n\u00edtida la improcedencia de la posterior actuaci\u00f3n de similar naturaleza, comoquiera que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) admitir tal proceder implicar\u00eda que cada actuaci\u00f3n judicial pudiera atomizarse por hechos, derechos e interpretaciones, ad-libitum del interesado, y que con los resultados aislados de la separaci\u00f3n \u00e9ste pudiera entablar un amparo, lo cual contrar\u00eda totalmente la prohibici\u00f3n de reiterarlo, pues, en verdad no est\u00e1 justificando la repetici\u00f3n, sino dando un pretexto para volver sobre situaciones ya juzgadas\u00bb (CSJ STC, 21 mar. 2013, rad. 2012-00517-01 y STC 12 feb. 2015, rad. 00213-00, citadas en STC20164-2017). <\/p>\n
Y es que la reiteraci\u00f3n de la acci\u00f3n se deduce con facilidad a partir de los antecedentes f\u00e1cticos y la problem\u00e1tica expuesta en que se sustent\u00f3 la primera, compendiados por esta Sala (en sede de impugnaci\u00f3n) as\u00ed: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Se\u00f1ala como contraria a sus garant\u00edas la sentencia de segunda instancia que revoc\u00f3 la absolutoria de primera y en su lugar lo conden\u00f3 a trescientos ochenta (380) meses de prisi\u00f3n por secuestro extorsivo. <\/p>\n
3.- Soporta la solicitud en los supuestos que pasan a compendiarse (folios 1 a 5): <\/p>\n
3.1.- Que el delito investigado no tuvo ocurrencia y se trat\u00f3 de un plan perpetrado por la misma v\u00edctima para obtener un provecho econ\u00f3mico de su progenitora. <\/p>\n
3.2.- Que el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado Adjunto de esta ciudad no encontr\u00f3 demostrado el il\u00edcito y lo absolvi\u00f3 (febrero 18 de 2013). <\/p>\n
3.3.- Que el ad-quem infirm\u00f3 la anterior decisi\u00f3n en sede de alzada y le impuso la sanci\u00f3n referida (septiembre 12 del mismo a\u00f1o). <\/p>\n
3.4.- Que la Corporaci\u00f3n demandada incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho porque valor\u00f3 indebidamente las pruebas que dan cuenta de su inocencia. <\/p>\n
4.- Pide dejar sin efecto el pronunciamiento de segunda instancia y ratificar el de primera (folio 6)\u00bb. <\/p>\n
De manera que, n\u00f3tese, la demanda confrontada concuerda con la actual en todos sus puntos, siendo esta \u00faltima una evidente reiteraci\u00f3n de la primera, sin que se observen hechos nuevos o pretensiones sobrevinientes que eventualmente desvirt\u00faen el ejercicio temerario de la acci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como se anticip\u00f3, dado que la presente protecci\u00f3n concuerda en su esencia f\u00e1ctica, n\u00facleo tem\u00e1tico y pretensiones con la aqu\u00ed referenciada, resulta claro el abuso del instrumento constitucional al verificarse los presupuestos destacados por la jurisprudencia en cita. <\/p>\n
Sobre el paralelismo de acciones constitucionales la Corte ha dicho que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) admitir tal proceder implicar\u00eda que cada actuaci\u00f3n judicial pudiera atomizarse por hechos, derechos e interpretaciones, ad-libitum del interesado, y que con los resultados aislados de la separaci\u00f3n \u00e9ste pudiera entablar un amparo, lo cual contrar\u00eda totalmente la prohibici\u00f3n de reiterarlo, pues, en verdad no est\u00e1 justificando la repetici\u00f3n, sino dando un pretexto para volver sobre situaciones ya juzgadas\u00bb (CSJ STC, 21 mar. 2013, exp. 2012-00517-01 y STC-2015, 12 feb. rad. 00213-00). <\/p>\n
Por lo discurrido, se ratificar\u00e1 la inviabilidad de la queja constitucional. <\/p>\n
4. De la sanci\u00f3n por temeridad. <\/p>\n
Pese a la clara duplicidad en el ejercicio de la acci\u00f3n, seg\u00fan se rese\u00f1\u00f3, la Sala se abstendr\u00e1 de imponer multa alguna al accionante, en consideraci\u00f3n a que, por un lado, no tiene la condici\u00f3n de abogado, y de otro, la promoci\u00f3n de esta nueva salvaguarda pudo obedecer a una errada comprensi\u00f3n de lo que considera como hechos y pretensiones nuevas. <\/p>\n
Resulta evidente que el objeto, la causa y las partes en este tr\u00e1mite constitucional guardan identidad con el que ya fue conocido por esta Corporaci\u00f3n (STP3561-2014 y STC5495-2014), en lo que tiene que ver con la queja planteada contra la decisi\u00f3n condenatoria emitida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 12 de septiembre de 2013, proceso penal radicado n\u00ba 2009-00050; sin que hayan variado sustancialmente el contenido de los reclamos entre el amparo incoado con anterioridad y el que en esta oportunidad se invoca. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a todos los interesados, al a quo, y rem\u00edtase oportunamente la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Remitido a esta Sala para el conocimiento de la impugnaci\u00f3n el 18 de abril de 2023 \u2013 Ingreso al despacho del ponente, 19 de abril de 2023. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4036-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC4036-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-01615-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72682","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72682","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72682"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72682\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72682"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72682"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72682"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}