STC4041-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4041-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-01428-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por Adriana Roc\u00edo Mu\u00f1oz Mar\u00edn, frente al Juzgado Cuarto de Familia del Circuito y la Sala Civil Familia del Tribunal Superior, ambos de Ibagu\u00e9. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en la acci\u00f3n de tutela de radicado 7300131100032022004331. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al habeas data, derecho a la honra, buen nombre, dignidad humana, igualdad y debido proceso. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se establece que la actora promovi\u00f3 la mencionada acci\u00f3n constitucional frente a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, Superintendencia de Industria y Comercio, Adelante Soluciones, Datascoring de Colombia S.A., Avalcreditos Consulta, Claro Servicio M\u00f3vil y Colombia Telec M\u00f3vil, con ocasi\u00f3n de la falta de respuesta de los derechos de petici\u00f3n radicados en octubre 31 de 2022, solicitando que por v\u00eda de tutela se eliminaran o corrigieran los reportes negativos en su contra dado que no contaban con la autorizaci\u00f3n y est\u00e1ban vencidos los t\u00e9rminos establecidos en la ley 1266 de 2008. <\/p>\n
El 9 de diciembre de 2022, el Juzgado Cuarto de Familia del Circuito de Ibagu\u00e9 concedi\u00f3 parcialmente el amparo invocado, decisi\u00f3n que fue confirmada por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de la misma ciudad el 13 de febrero de 2023, al advertir que las entidades que realizaron los reportes negativos en los cuales la actora fundamenta la vulneraci\u00f3n a su derecho de habeas data, contaban con la debida autorizaci\u00f3n para proceder de tal forma. De manera que, de los registros negativos relacionados en el escrito inicial, solo persisten los efectuados por Datascoring de Colombia y Aval Cr\u00e9ditos Consulta. En cuanto a las respuestas emitidas por la Superintendencia de Industria y Comercio, Cifin S.A.S -TransUnion-, Comunicaci\u00f3n Celular S.A. Comcel S.A. y Experian Colombia S.A.-DataCr\u00e9dito, precis\u00f3 que, pese a que los env\u00edos de respuesta datan de una fecha anterior a la expedici\u00f3n del fallo de tutela de primera instancia, la comprobaci\u00f3n se dio en cumplimiento de la orden de tutela y luego del fallo de primera instancia, por lo cual no se configuraba el hecho superado. <\/p>\n
3. La parte actora censura las sentencias dictadas en sede constitucional, porque desconocieron \u00abuna norma constitucional que es precedente judicial como la sentencia 282 de 2021 que es de estricto acatamiento\u00bb; afirm\u00f3 que \u00abhay una malinterpretaci\u00f3n de la norma, [\u2026], [pues] estas entidades [que] adem\u00e1s no cuenta[n] con la autorizaci\u00f3n del estado para la divulgaci\u00f3n de mis datos personales, [por lo que] en derechos de petici\u00f3n y en la acci\u00f3n de tutela, le exig\u00edan la copia autentica de como hicieron los reportes y que los eliminaran ya que no ten\u00eda autorizaci\u00f3n, no gozaba de legalidad, veracidad, certeza de los reportes de un central de riesgo\u00bb. <\/p>\n
4. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, que se \u00abcase la sentencia (\u2026) los despachos mencionados resarcir [el] hierro y falle a favor del accionante (y que) la PROCURADUR\u00cdA GENERAL DE LA NACI\u00d3N y superintendencia de industria y comercio [cumplan] sus funciones ya que fueron creadas para vigilar y sancionar\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Tribunal Superior y el Juzgado Cuarto de Familia del Circuito de Ibagu\u00e9 respaldaron la legalidad de las sentencias emitidas. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Quien dijo ser el representante legal de Datascoring de Colombia S.A. inform\u00f3 que los derechos de petici\u00f3n presentados por la actora fueron oportunamente respondidos, y destac\u00f3 que la accionante cuenta con la eventual revisi\u00f3n de los fallos atacados ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La apoderada de CIFIN S.A.S. -TransUnion-, la Superintendencia de Industria y Comercio, el Ministerio de Relaciones Exteriores y Datacr\u00e9dito Expirian Colombia S.A., en escritos separados, solicitaron en esencia su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n inform\u00f3 que, frente al fallo de tutela confutado por la actora, se estableci\u00f3 que no se profiri\u00f3 orden a la entidad por lo que no existe vulneraci\u00f3n de su parte. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Avalcr\u00e9ditos S.A.S. indic\u00f3 que dentro del procedimiento de desacato de la tutela cuestionada se estableci\u00f3 que esta hab\u00eda dado respuesta al derecho de petici\u00f3n desde el 23 de noviembre de 2022, por lo que \u00abfue archivada desde el pasado 7 de marzo\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Comunicaci\u00f3n Celular Comcel S.A. se\u00f1al\u00f3 que las obligaciones a cargo de la promotora se encuentran \u00absin la realizaci\u00f3n de ning\u00fan REPORTE NEGATIVO ante las Centrales de Riesgo\u00bb am\u00e9n de existir temeridad y cosa juzgada frente a las pretensiones ya resueltas en la anterior tutela.<\/p>\n
7. Adelante Soluciones Financieras S.A.S. dijo que la tutela se tornaba improcedente, toda vez que el derecho de petici\u00f3n radicado por la actora fue respondido oportunamente. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. Sobre el particular, la jurisprudencia ha sostenido reiteradamente la improcedencia de la tutela para refutar sentencias o actuaciones de la misma \u00edndole, puesto que, para ello, existen otros mecanismos, como la impugnaci\u00f3n, la eventual revisi\u00f3n y la solicitud de insistencia ante la Corte Constitucional, dado que \u00ab[L]as equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con un nuevo ruego de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto\u00bb (CSJ STC 20 de abr. de 2020, Rad. 2020-00852-00, reiterada recientemente en CSJ STC12945-2022). De lo anterior se sigue que esta v\u00eda no es el instrumento id\u00f3neo para corregir las presuntas deficiencias que se adviertan en esas actuaciones. <\/p>\n
2.1. Ahora bien, en este caso, el fallo de tutela cuestionado no ha surtido el tr\u00e1mite de eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, pues, seg\u00fan constancia de la Secretar\u00eda del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, del 23 de marzo de 2023, el asunto est\u00e1 pendiente de remitir a esa Corporaci\u00f3n2, de manera que, como lo ha sostenido la Sala, el censor, \u00absi lo estima del caso, puede solicitar que la misma sea objeto de revisi\u00f3n y, de no accederse a lo propio, con todo, tiene a su disposici\u00f3n la facultad de insistir en ello\u00bb3; por tanto, la parte actora cuenta con otros mecanismos de defensa para rebatir la decisi\u00f3n que por esta v\u00eda ataca. <\/p>\n
2.2. Adicionalmente, debe tenerse en cuenta que solo en particulares situaciones es procedente la tutela dirigida contra una decisi\u00f3n proferida en id\u00e9ntica acci\u00f3n, siempre que, habi\u00e9ndose agotado los dem\u00e1s mecanismos de revisi\u00f3n, se advierta que las sentencias fueron producto de un hecho de fraude. Al respecto, en sentencia SU-627 de 2015, la Corte Constitucional unific\u00f3 las subreglas bajo las cuales este mecanismo constitucional puede abrirse paso, as\u00ed: <\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede\u2026 <\/p>\n
4.6.2.2. \u2026la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u2026 <\/p>\n
En ese orden, se advierte que, adem\u00e1s de existir otros medios de defensa, referentes a la eventual revisi\u00f3n y la solicitud de insistencia, de las manifestaciones y de las pruebas aportadas no se evidencia que la decisi\u00f3n atacada se hubiera proferido como consecuencia de una actuaci\u00f3n corrupta que conduzca a la consolidaci\u00f3n de una \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, pues el reclamo se sustenta en un disentimiento particular frente a lo resuelto, lo cual torna inviable la tutela. <\/p>\n
3. Por lo dem\u00e1s, se advierte, igualmente el fracaso del amparo, toda vez que frente a la queja interpuesta por la accionante ante la Procuradur\u00eda General, esta, por medio de la Procuradur\u00eda Segunda Distrital de Instrucci\u00f3n de Bogot\u00e1, el 21 de febrero de la presente anualidad dispuso su remisi\u00f3n por competencia a la Oficina de Control Disciplinario Interno de la Superintendencia de Industria y Comercio4, omisi\u00f3n que imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser utilizado para anticipar decisiones sometidas al escrutinio de la autoridad natural. <\/p>\n
4. Por lo anterior, se negar\u00e1 la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, NIEGA el amparo invocado. <\/p>\n
<\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Red Institucional de Transparencia anticorrupci\u00f3n (RITA); Superintendencia de Industria y Comercio; Datacredito Experian; Transunion; CIFIN; Adelante Soluciones; Datascoring de Colombia S.A; Avalcreditos Consulta; Claro Servicios M\u00f3vil y Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n <\/p>\n
2\u0002 Documento pdf 11.venceEjecutoria. Expediente digital <\/p>\n
3\u0002 CSJ STC, 5 feb. 2015, rad. 00104-00, postura reiterada, entre otras, en CSJ STC6763-2020 y en CSJ STC6424-2022. <\/p>\n
4\u0002 Documento. Pdf. 1. Anexos Procuradur\u00eda. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4041-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC4041-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-01428-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por Adriana Roc\u00edo Mu\u00f1oz Mar\u00edn, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72687","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72687","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72687"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72687\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72687"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72687"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72687"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}