STC4058-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4058-2023 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 2 de febrero de 2023 por la Sala de Decisi\u00f3n 3 de la Hom\u00f3loga Penal, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Ernesto Pinto Salazar contra la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a los Juzgados, Tercero Penal del Circuito y Segundo del Circuito Especializado en Extinci\u00f3n de dominio y a la sociedad Rodr\u00edguez Lozada y dem\u00e1s partes e intervinientes del proceso de extinci\u00f3n de dominio de radicado 11001312003021003801. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, defensa, propiedad, vida en condiciones dignas e integridad familiar y personal, \u00aben conexidad a principios y garant\u00edas como el de proporcionalidad de las decisiones de la fiscal\u00eda general de la naci\u00f3n dentro del [\u2026] control de legalidad\u00bb. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El 21 de enero de 2019 la Fiscal\u00eda Veintiuno Especializada previos los tr\u00e1mites de rigor impuso medida de suspensi\u00f3n del poder dispositivo de dominio, con fundamento en las causales 1 y 11 del art\u00edculo 16 de la Ley 1708 de 2014, contra los inmuebles de propiedad de Ernesto Salazar Pinto, Wilson Romero Castro, Luis \u00c1lvaro Rinc\u00f3n Rojas y Edith Roc\u00edo Pe\u00f1uela Contreras. <\/p>\n
2.2. La etapa de juicio le correspondi\u00f3 inicialmente al Juzgado Segundo Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1 y luego se traslad\u00f3 al Tercero Hom\u00f3logo, tr\u00e1mite en el cual, Ernesto Salazar Pinto, confiri\u00f3 poder de representaci\u00f3n a la Sociedad Rodr\u00edguez Lozada y asociados, quienes designaron como defensor a Cristian Jovanny Rodr\u00edguez Pomar. <\/p>\n
2.3. El 17 de mayo de 2021, el abogado Cristian Jovanny Rodr\u00edguez Pomar, quien dec\u00eda obrar \u00aben nombre y representaci\u00f3n\u00bb del accionante, pidi\u00f3 declarar la ilegalidad de las medidas cautelares impuestas sobre 58 inmuebles de propiedad de Salazar Pinto. <\/p>\n
2.4. El del 3 de septiembre de 2021, el Juzgado Tercero de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1 decidi\u00f3 a favor de sus intereses, declarando ilegales el embargo y secuestro de los bienes en cuesti\u00f3n. Dicha determinaci\u00f3n fue apelada por la Fiscal\u00eda 21 Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.5. El 8 de noviembre de 2022, la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 la decisi\u00f3n apelada, rechazando el control de legalidad, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. Ello, por cuanto que el abogado Cristian Jovanny Rodr\u00edguez Pomar, representante legal de la sociedad RODR\u00cdGUEZ LOZADA Y ASOCIADOS S.A.S., estaba suspendido, por la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial y el afectado ven\u00eda siendo defendido por la abogada Nohora Milena Mallarino Mej\u00eda, a quien hab\u00eda designado el 21 de marzo de 2019. <\/p>\n
2.6. El censor cuestiona que la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, omiti\u00f3 de responder la solicitud de control de legalidad y no defini\u00f3 de fondo su requerimiento, cuando a su entender, \u00abla Fiscal\u00eda se excedi\u00f3 como as\u00ed lo dejo establecido en decisi\u00f3n del juzgado tercero porque vinculo bienes de origen licito sin tener en cuenta que ya hab\u00eda incautado bienes de presunta ilicitud que ten\u00edan equivalencia al valor de la [\u2026] conducta ilegal\u00bb. <\/p>\n
Adujo que con las decisiones proferidas en el curso del proceso extintivo se \u00abme restringi\u00f3 profesionalmente mi ejercicio ya que nadie contrata con personas que se encuentran en procesos de extinci\u00f3n de dominio por lo que mi reputaci\u00f3n est\u00e1 totalmente afectada y lesionada. <\/p>\n
3. Por lo relatado, pidi\u00f3 que la Corporaci\u00f3n confutada profiera una decisi\u00f3n de fondo a sus requerimientos y, que provea nuevamente, \u00abconforme lo establecido por el despacho de primera instancia del control de legalidad que declar\u00f3 ilegal las medidas cautelares practicadas\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RELEVANTES RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Tribunal criticado respald\u00f3 lo decidido en el auto censurado, que rechaz\u00f3 por falta de legitimidad en la causa por activa el control de legalidad instaurado. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio, realiz\u00f3 un recuento de lo actuado respaldando su legalidad y solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
3. La Fiscal\u00eda 21 de Extinci\u00f3n de Dominio, dio cuenta del tramite de extinci\u00f3n adelantado contra los bienes del actor, resaltando que se la actuaci\u00f3n continua en juicio. <\/p>\n
4. El Procurador 131 Penal de Bogot\u00e1 deprec\u00f3 la improcedencia del amparo por cuanto el actor cuenta con otras etapas dentro del proceso para ejercer su derecho de defensa. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la salvaguarda implorada, tras encontrar razonada la decisi\u00f3n que declar\u00f3 la falta de legitimidad del peticionario para postular el control de legalidad de las medidas cautelares y porque la parte accionante a\u00fan cuenta con mecanismos de defensa judicial al interior de la causa refutada, en la cual puede subsanar lo concerniente a la legitimaci\u00f3n por activa e insistir en un nuevo control de legalidad sobre las medidas que considere ilegales; lo que permite predicar que no se cumple el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el actor, quien -en lo medular- insisti\u00f3 en lo narrado en el escrito introductorio. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES cho impetrado, por error de hehco y derecho, en el exica saldidad a la fecha de <\/p>\n
2. Centrado el an\u00e1lisis en el prove\u00eddo del Tribunal accionado, estableci\u00f3 que, para ser admitido a tr\u00e1mite el control de legalidad, como ejercicio de contradicci\u00f3n formal y material de las medidas cautelares decretadas por la Fiscal\u00eda, se impone como presupuesto sine qua non la legitimaci\u00f3n en la causa por activa, de manera que: <\/p>\n
[\u2026] cuando la solicitud es promovida por el [afectado] podr\u00e1 elevarla directamente o por medio de la asistencia de un abogado -art. 13, \u00eddem-, de elegir esta \u00faltima forma de intervenci\u00f3n, de conformidad con las previsiones del art\u00edculo 75 de la Ley 1564 de 2012 -estatuto aplicable por remisi\u00f3n del art\u00edculo 26, C.E.D. -, podr\u00e1: […] otorgar poder a una persona jur\u00eddica cuyo objeto social principal sea la prestaci\u00f3n de servicios jur\u00eddicos. En este evento, podr\u00e1 actuar en el proceso cualquier profesional del derecho inscrito en su certificado de existencia y representaci\u00f3n legal. Lo anterior, sin perjuicio de que la persona jur\u00eddica pueda otorgar o sustituir el poder a otros abogados ajenos a la firma. Las C\u00e1maras de Comercio deber\u00e1n proceder al registro de que trata este inciso […] <\/p>\n
En el asunto sometido a consideraci\u00f3n, se observa que Ernesto Pinto Salazar otorg\u00f3 poder el 8 de febrero de 2021, [\u2026] AI pie de la letra, en el auto confutado, la juez de primera instancia, reconoci\u00f3 \u201cpersoner\u00eda jur\u00eddica\u201d a la compa\u00f1\u00eda \u201crepresentada por el abogado CRISTIAN JOVANNY RODRIGUEZ POMAR\u201d, al considerar que \u201ccumple con los requisitos del C\u00f3digo General del Proceso\u201d, empero, se ignora de d\u00f3nde obtuvo tales datos, comoquiera que no obra dentro del expediente el correspondiente certificado de existencia y representaci\u00f3n legal. <\/p>\n
[…] dicho memorial \u201ccertificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la sociedad RODR\u00cdGUEZ LOZADA Y ASOCIADOS SAS\u201d ni obra, ni fue aportado a la actuaci\u00f3n que conforma el control de legalidad 2021-038-3 (20f8-00051), desconoci\u00e9ndose si quiz\u00e1s haga parte de la actuaci\u00f3n del juicio adelantada por el Juzgado Segundo E.D. de Bogot\u00e1 bajo radicado 2019-020-2. <\/p>\n
Hip\u00f3tesis esta \u00faltima que se descart\u00f3 al verificar el cuaderno de la causa adelantada por el funcionario en cita, puesto que el afectado ven\u00eda siendo defendido por la abogada Nohora Milena Mallarino Mej\u00eda a quien design\u00f3 el 21 de marzo de 2019. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el Colegiado concluy\u00f3 que, \u00absurge palmario el yerro en que se incurri\u00f3 al tener por acreditada la legitimaci\u00f3n por activa, m\u00e1xime cuando la tarjeta profesional del se\u00f1or Rodr\u00edguez Pomar aparece \u201cno vigente\u201d y en el certificado de antecedentes, expedido por la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial registra sanciones de suspensi\u00f3n. No se desconoce que dichas inhabilitaciones se impusieron el 5 de octubre de 2021 y 27 de abril de 2022, mucho antes de que promoviera el presente tr\u00e1mite; sin embargo, estima la Corporaci\u00f3n que tales circunstancias son muestra de la importancia de examinar la calidad subjetiva del promotor conforme a las previsiones de ley\u00bb. <\/p>\n
3. Para la Sala, la determinaci\u00f3n cuestionada, independientemente de que la postura sea o no compartida, no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n motivada de las actuaciones surtidas y las pruebas allegadas, bajo una hermen\u00e9utica plausible y con argumentos que no lucen irrazonables ni carentes de fundamento objetivo y, por tanto, la intervenci\u00f3n del juez constitucional es inviable, pues no est\u00e1 instituido para realizar una \u00abrevisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb1, aunado a que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb2. <\/p>\n
4. Adicionalmente, advierte esta Sala el fracaso de la salvaguarda propuesta, pues la parte actora, al encontrarse en tr\u00e1mite el juicio, cuenta con la facultad de subsanar lo relativo a la falta de legitimidad e insistir en el control de legalidad de las medidas que considera ilegales, as\u00ed como ejercer su derecho de defensa; de manera que, es en dicho tr\u00e1mite extintivo en el cual le corresponde al juez natural decidir lo pertinente, sin que pueda acudirse a la tutela en virtud del car\u00e1cter residual y subsidiario de esta acci\u00f3n. Aunado a ello, no se advierte la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable que permita flexibilizar dicho presupuesto, por cuanto de las actuaciones allegadas se evidencia que el proceso est\u00e1 en curso, por lo que, el actor cuenta con mecanismos de defensa judicial al interior de la causa refutada. <\/p>\n
5. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo atacado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Sobre el particular ver sentencia CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01. <\/p>\n
2\u0002 Ver cita en los fallos CSJ STC9955-2022, CSJ STC7600-2022 y CSJ STC7607-2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4058-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC4058-2023 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 2 de febrero de 2023 por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72689","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72689","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72689"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72689\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72689"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72689"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72689"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}