STC4059-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4059-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 20001-22-14-000-2023-00028-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 6 de marzo de 2023 por la Sala Cuarta Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, que declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por F.L.A.B. contra el Juzgado Tercero de Familia de Valledupar. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso exoneraci\u00f3n y regulaci\u00f3n de cuota alimentaria de radicado 20XX-00XXX-001. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, demand\u00f3 la salvaguarda de su garant\u00eda fundamental al debido proceso por mora judicial injustificada. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se logr\u00f3 establecer, para lo que se debe resolver, que el accionante fue embargado por cuenta del Juzgado Primero de Familia de Valledupar en el tr\u00e1mite del proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria a favor de sus dos hijos, en ese entonces menores de edad y que el 10 de julio y 4 de agosto de 2020 present\u00f3 \u00absolicitud de desembargo y\/o regulaci\u00f3n de cuota alimentaria\u00bb, toda vez que uno de sus hijos ya era mayor de edad. <\/p>\n
2.1. Sostuvo que en febrero de 2021 reiter\u00f3 la solicitud, por lo que el 10 del mismo mes y a\u00f1o recibi\u00f3 respuesta del Juzgado 1\u00b0 de Familia de Valledupar por medio de la cual le informaron que conforme al Acuerdo PSAA12-9184 expedido por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura el proceso fue enviado al Juzgado Tercero Hom\u00f3logo, despacho ante el cual reenvi\u00f3 la petici\u00f3n con copia al Centro de Servicios y al no recibir respuesta, el 7 y 12 de octubre de la misma anualidad remiti\u00f3 nuevamente la solicitud, sin que a la fecha haya recibido respuesta alguna. <\/p>\n
2.2. El actor censura que la autoridad judicial accionada incurri\u00f3 en mora judicial, toda vez que se ha tardado m\u00e1s de 1 a\u00f1o en dar tr\u00e1mite a su solicitud \u00ab[A]unado al hecho de que me remiten al Centro de Servicios de los Juzgados Civiles y Familia de Valledupar sin ser ellos una entidad que pueda resolver de fondo mi solicitud o pueda hacer la exoneraci\u00f3n y ajuste que solicit\u00e9\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado pretende que se ordene al juzgado accionado dar tr\u00e1mite a su \u00absolicitud presentada el 10 de julio de 2020 y reenviada [\u2026] el 10 de febrero de 2021\u00bb, y que se le exonere \u00abdel descuento del 15% de mi mesada pensional en favor de M.F.A.S. y se reajuste la cuota de F.L.A..S del 15% al 20%\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RELEVANTES RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero de Familia acusado, en lo esencial, refiri\u00f3 que el 6 de octubre de 2022 el actor present\u00f3 demanda de exoneraci\u00f3n y regulaci\u00f3n de cuota alimentaria dentro del proceso de radicado 20XX-00XXX-00 que fue admitida con auto de 18 de octubre de 2022, ordenando surtir la notificaci\u00f3n al extremo pasivo, sin que hasta el momento el actor haya cumplido con la carga procesal. <\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda 29 Judicial II expuso que no existe vulneraci\u00f3n a las prerrogativas fundamentales del promotor, toda vez que este no ha realizado la notificaci\u00f3n de la demanda, lo cual impide que el juez continue con el proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo, por cuanto desde la \u00faltima petici\u00f3n de \u00abdesembargo y\/regulaci\u00f3n de cuota de alimentos\u00bb incoada por el actor -12 de octubre de 2021, hasta la formulaci\u00f3n de este amparo -24 de febrero de 2023-, han trascurrido m\u00e1s de seis meses, por lo cual no se satisface el presupuesto de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formularon el actor, insistiendo en la pretensi\u00f3n expuesta en el escrito de tutela. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, el tutelante pretende que sean amparados sus derechos fundamentales, los cuales considera vulnerados por el Juzgado de Familia querellado, con ocasi\u00f3n de la falta de pronunciamiento respecto la \u00absolicitud\u00bb de \u00abdesembargo y\/regulaci\u00f3n de cuota de alimentos\u00bb incoada por el actor el 10 de julio de 2020, reiterada por \u00faltima vez el 12 de octubre de 2021. <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio, esta Sala advierte la improcedencia del amparo invocado frente a la \u00abpetici\u00f3n\u00bb radicada por \u00faltima vez el 12 de octubre de 2021, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de inmediatez, dado que, a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela, 24 de febrero de 2023, se hab\u00eda superado el t\u00e9rmino de seis meses que se ha considerado razonable para promover esta acci\u00f3n2, sin que se observen razones excepcionales que justifiquen la inactividad del tutelante para instaurar la s\u00faplica3. <\/p>\n
3. Ahora bien, vistas las actuaciones procesales, advierte esta Sala que, con auto de 18 de octubre pasado, el juzgado admiti\u00f3 la demanda de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria dentro del radicado 20XX-00XXX-00, sin que hasta ahora se haya realizado por parte del interesado la carga procesal que le compete, lo que evidencia que el proceso se encuentra paralizado, porque el demandante, -aqu\u00ed accionante-, no ha cumplido con la obligaci\u00f3n de notificar la demanda para dar impulso al proceso, conforme a las reglas procesales, por lo que no se configura una mora judicial, lo que impide concluir que la autoridad judicial ha tenido un comportamiento \u00abdesidioso, ap\u00e1tico o negligente\u00bb, por lo que la tutela propuesta no es procedente. <\/p>\n
4. Por lo anterior, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado, pero por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 CSJ STC, 29 Abr 2009, rad. 2009-00624-00, reiterada en CSJ STC2283-2022. <\/p>\n
3\u0002 Sentencias CC T-410\/2013 y CC T- 206\/2014. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4059-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC4059-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 20001-22-14-000-2023-00028-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 6 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72690","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72690","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72690"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72690\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72690"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72690"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72690"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}