STC5664-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5664-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 15693-22-08-000-2023-00102-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 30 de mayo de 2023 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, en la tutela que David Palomino Castro instaur\u00f3 contra el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de la misma urbe y la Comisaria Segunda de Familia de Duitama, extensiva a los dem\u00e1s involucrados en los consecutivos 218-2020 y 2023-00109. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la guarda de los derechos \u00abal debido proceso, igualdad, intimidad, honra, petici\u00f3n, libertad y la familia\u00bb, para que se ordenara: <\/p>\n
A la Comisaria de Familia acusada: <\/p>\n
i).- \u00ab(..) revoque parcialmente la resoluci\u00f3n (\u2026) que determin\u00f3: (\u2026) Imponer al se\u00f1or DAVID PALOMINO CASTRO, (\u2026) una multa equivalente a DOS (2) salarios m\u00ednimos legales mensuales, (\u2026) a favor del Municipio de Duitama (\u2026), por haber incumplido la medida de protecci\u00f3n interpuesta en este tr\u00e1mite (\u2026)\u201d y, su lugar, \u00abse absuelva de cualquier responsabilidad al suscrito accionante\u00bb. <\/p>\n
Al Juzgado censurado: <\/p>\n
ii).- \u00abrevoque totalmente el fallo de consulta (\u2026) mediante el cual se confirm\u00f3 \u00edntegramente la decisi\u00f3n adoptada por la Comisaria Segunda de Duitama (\u2026), y en su lugar se ordene la emisi\u00f3n de un fallo ajustado a derecho(\u2026)\u00bb. Y, una vez revocada dicha sanci\u00f3n, decrete el \u00abreintegro del dinero pagado por el suscrito, por concepto de la multa impuesta (\u2026), por valor de dos millones seiscientos un mil doscientos pesos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De la prueba allegada al plenario se extrae que el actor solicit\u00f3 ante la Comisaria Segunda de Familia de Duitama \u00abmedida de protecci\u00f3n\u00bb a su favor y contra Mar\u00eda Alejandra Plazas Monta\u00f1ez (rad. 218-2020), a la que aquella accedi\u00f3 y la decret\u00f3 de manera provisional (31 ag. 2020). <\/p>\n
Posteriormente, dicha dependencia abri\u00f3 el \u00abincidente de incumplimiento a medida de protecci\u00f3n\u00bb y en audiencia de 28 de abril de 2023, hall\u00f3 responsables tanto al accionante como a Mar\u00eda Alejandra de \u00abtransgredir\u00bb la orden impartida y les impuso multa de \u00abdos salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u00bb, decisi\u00f3n que el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Santa Rosa de Viterbo en sede de consulta refrend\u00f3 el 4 de mayo siguiente (rad. 2019-109). <\/p>\n
El gestor afirm\u00f3 que la resoluci\u00f3n de la Comisar\u00eda estaba parcializada \u00ab\u00fanicamente en la protecci\u00f3n de los derechos de la mujer (\u2026)\u00bb, en tanto con la \u00abconfirmaci\u00f3n de la sanci\u00f3n impuesta\u00bb por el iudex criticado, se vulneraron las garant\u00edas fundamentales reclamadas, toda vez que en la sentencia emitida no se estableci\u00f3 \u00abuna relaci\u00f3n y descripci\u00f3n clara, concisa y concreta de las pruebas aportadas por las partes (\u2026)\u00bb, no realiz\u00f3 \u00abvaloraci\u00f3n probatoria tal y como lo ordena el C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, ni tampoco \u00abuna explicaci\u00f3n jur\u00eddica de tiempo, modo y lugar de como ocurren los eventos denunciados\u00bb. <\/p>\n
Reproch\u00f3 que ambas autoridades aplicaron \u00abnormativa derogada\u00bb en la \u00absanci\u00f3n\u00bb dirigida en su contra y le negaron la presentaci\u00f3n de los recursos de ley, que, en su opini\u00f3n, pod\u00eda interponer frente a las determinaciones aludidas. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Santa Rosa de Viterbo remiti\u00f3 link del expediente objetado, relat\u00f3 sucintamente las actuaciones surtidas en el mismo y, se\u00f1al\u00f3 que \u00abni el art\u00edculo 17 de la Ley 294 de 1996, modificado por el art\u00edculo 11 de la Ley 575 de 2000, contemplan que recursos proceden en contra de la providencia o resoluci\u00f3n que imponga sanciones por incumplimiento de las medidas de protecci\u00f3n\u00bb, y con ello defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
La Comisaria Segunda de Familia de Duitama refiri\u00f3 que lo all\u00e1 zanjado obedeci\u00f3 al an\u00e1lisis del material probatorio aportado al cartapacio. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala \u00danica del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo declar\u00f3 improcedente la salvaguarda, al estimar que los pronunciamientos de las \u00abautoridades\u00bb cuestionadas fueron razonables y no vulneraron \u00abderecho\u00bb alguno. <\/p>\n
2.- Replic\u00f3 el precursor reafirm\u00e1ndose en sus raciocinios inaugurales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- A pesar de que la queja constitucional se dirige tambi\u00e9n contra el prove\u00eddo emitido por la Comisar\u00eda Segunda de Familia de Duitama (28 abr. 2023), se analizar\u00e1 \u00fanicamente el dictado v\u00eda consulta (4 may. 2023), comoquiera que fue el que zanj\u00f3 de manera definitiva el asunto controvertido. <\/p>\n
2.- De entrada, se anuncia el fracaso del amparo y, por ende, la convalidaci\u00f3n de lo definido en primera fase, ya que la providencia del Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Santa Rosa de Viterbo (4 may. 2023), que ratific\u00f3 la de la Comisar\u00eda, que sancion\u00f3 a David Palomino Castro con multa de \u00abdos salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u00bb, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, porque el estrado recriminado, de conformidad con el \u00abacervo probatorio\u00bb aportado -en el curso de la medida de protecci\u00f3n \u2013 infiri\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) tanto la se\u00f1ora MARIA ALEJANDRA PLAZAS como el se\u00f1or DAVID PALOMINO CASTRO han incumplido la Medida De Protecci\u00f3n Rec\u00edproca tal como se evidencia en los chats de WhatsApp, el informe rendido por Medicina Legal, pese a lo ordenado (\u2026) de abstenerse de propiciar conductas que representen ofensas, agravios, agresiones f\u00edsicas amenazas o intimidaciones (\u2026), adicionalmente, existi\u00f3 violencia intrafamiliar generada por la agresi\u00f3n f\u00edsica, verbal y psicol\u00f3gica (\u2026). Dicha situaci\u00f3n ha repercutido en la tranquilidad y en la salud del se\u00f1or DAVID PALOMINO CASTRO, de igual forma en la de la se\u00f1ora MARIA ALEJANDRA PLAZAS y de su menor hijo, a causa de los maltratos y las discusiones generadas (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Seguidamente, destac\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) de lo que obra en el expediente, se evidencia que la se\u00f1ora MARIA ALEJANDRA PLAZAS y el se\u00f1or DAVID PALOMINO CASTRO, no solo se agred\u00edan de manera verbal y psicol\u00f3gicamente despu\u00e9s de ya impuesta la Medida De Protecci\u00f3n (\u2026), sino que se empez\u00f3 atentar contra la vida e integridad personal de su menor hijo, ya que los ultrajes se hac\u00edan en presencia de \u00e9l, situaci\u00f3n que se ven\u00eda presentando desde el estado de gestaci\u00f3n de acuerdo con lo manifestado por [Mar\u00eda Alejandra]\u00bb. <\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, dedujo que \u00ab(\u2026) [con] las medidas adoptadas en forma definitiva por el a-quo y que contempla el literal B de la ley 294 de 1996, modificado por el art\u00edculo 17 de la ley 1257 de 2008, se protege la vida e integridad f\u00edsica y psicol\u00f3gica de las partes y de su menor hijo que se han visto amenazadas y afectadas por la actitud ofensiva y violenta (\u2026)\u00bb. Aunado, a que \u00abconsidera la juzgadora [que las decisiones proferidas en primera instancia] son proporcionales, razonables y adecuadas para evitar consecuencias futuras al interior del n\u00facleo familiar y que tienen como consecuencia del incumplimiento las sanciones previstas por la reincidencia en las conductas de violencia intrafamiliar\u00bb <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) las partes deben saber y ser conscientes que su comportamiento violento tiene consecuencias y que el mismo tiene sanciones, (\u2026) en aras de proteger a las v\u00edctimas de su proceder que, en este caso, vulnera la armon\u00eda y paz familiar que est\u00e1 protegida por la ley que regula la materia (\u2026) de igual modo, se le hace ver a la Comisaria Segunda de Familia de Duitama que de repetirse la conducta (\u2026) se debe dar aplicaci\u00f3n por parte de esa autoridad a lo ordenado en el Art 7\u00aa de la Ley 294 de 1090, modificado por el articulo do de la Ley 575 de 2000(…)\u00bb. <\/p>\n
Y con fundamento en lo as\u00ed esbozado, concluy\u00f3, que \u00ab(\u2026) efectivamente existieron hechos posteriores a la medida de protecci\u00f3n, pues coincide con las declaraci\u00f3n y seguimiento por parte del equipo interdisciplinario a MARIA ALJANDRA PLAZAS y DAVID PALOMINO CASTRO, con los instrumentos de valoraci\u00f3n de riesgo (\u2026) conllevando un incumplimiento flagrante a lo ordenado\u00bb. Por tanto, \u00abes procedente imponer dicha sanci\u00f3n\u00bb y, \u00ab(\u2026) confirmar en su integridad la decisi\u00f3n tomada por la Comisaria Segunda de Familia de Duitama (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.1.- En lo que concierne con la inquietud del querellante, relacionada con que el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Santa Rosa de Viterbo neg\u00f3 los \u00abrecursos de ley\u00bb, baste decir que esa determinaci\u00f3n fue soportada en que, \u00abni 17 de la Ley 294 de 1996, modificado por el art\u00edculo 11 de la Ley 575 de 2000, contemplan que recursos proceden en contra de la providencia o resoluci\u00f3n que imponga sanciones por incumplimiento de las medidas de protecci\u00f3n\u00bb, por lo que ning\u00fan reparo merece. <\/p>\n
2.2.- As\u00ed las cosas, ning\u00fan desatino se advierte en las providencias controvertidas, como tampoco emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, como quiere el impulsor, por cuanto son el producto de leg\u00edtima ex\u00e9gesis; y al margen de que la Sala o el suplicante comparta o no tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o \u00abcaprichosas\u00bb (STC2418-2023). <\/p>\n
3.- Ergo, se acompa\u00f1ar\u00e1 el fallo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de origen anotados <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5664-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5664-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 15693-22-08-000-2023-00102-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 30 de mayo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72692","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72692","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72692"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72692\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72692"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72692"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72692"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}