AC1097-2023 (2023-01393-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC1097-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-01393-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (02) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Quince Civil del Circuito de Cali y el Cuarenta y Cuatro Hom\u00f3logo de Bogot\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Jaime Salazar Ram\u00edrez, Mercedes Restrepo Sterling, Andrea y Marcela G\u00f3mez Restrepo instauraron demanda de responsabilidad civil contractual contra Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. y del Fideicomiso FA-3059 Lote Valle del Cerrito, cuya vocera es la fiduciaria codemandada, para que se declarara que: <\/p>\n
i)- \u00ab[E]l Patrimonio Aut\u00f3nomo denominado FA-3156 Recursos Valle del Cerrito, cuyo vocero es Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria, no obtuvo utilidades por concepto de la primera etapa del Proyecto de Vivienda de Inter\u00e9s Social Valle del Cerrito\u00bb y, como consecuencia de ello se declarara que la demandada debi\u00f3: <\/p>\n
a)- \u00ab[A]bstenerse de escriturar unidades inmobiliarias que representen como m\u00ednimo el valor que debe cancelarse\u00bb a los demandantes, \u00abcomo destinatario[s] de fuente de pago de \u2018el fideicomiso\u2019, respecto de los pagos a que haya lugar en los t\u00e9rminos del Contrato de Aporte de Capital Retornable \u2013 Proyecto Valle del Cerrito\u00bb. <\/p>\n
b)- En el evento en que Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria \u00abhaya incumplido con la obligaci\u00f3n descrita en la pretensi\u00f3n anterior, (\u2026) responder civilmente\u00bb a los promotores \u00abcon su propio patrimonio\u00bb. Esto es, \u00abpagar a Jaime Salazar Ram\u00edrez, (\u2026) la suma de $ 2.570\u2019443.184,oo, que corresponde al valor del capital invertido m\u00e1s los intereses de plazo, adicionado en los intereses de mora\u00bb y, a Mercedes Restrepo Sterling, Andrea y Marcela G\u00f3mez Restrepo, la suma de \u00ab$2.757\u2019133.109,oo\u00bb, por los mismos conceptos. <\/p>\n
ii)- Se declarara que \u00abno se ha acreditado el cumplimiento de las condiciones de punto de equilibrio de \u2018EL PROYECTO\u2019 dentro de los t\u00e9rminos establecidos para ello\u00bb, por tanto, la convocada deber\u00eda \u00abexpedir un certificado de garant\u00eda\u00bb a favor de Jaime Salazar Ram\u00edrez hasta por \u00ab$1.071\u2019596.000,oo\u00bb y a Mercedes Restrepo Sterling, Andrea y Marcela G\u00f3mez Restrepo \u00ab($1.071\u2019596.000,00)\u00bb, \u00abm\u00e1s la rentabilidad establecida en el Contrato de Aporte de Capital Retornable, con cargo al inmueble identificado con el n\u00famero de matr\u00edcula inmobiliaria 373-10044 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Buga, en virtud de la instrucci\u00f3n impartida por el Fideicomitente Promotor para estos efectos, mediante documento de fecha 15 de octubre de 2015\u00bb. <\/p>\n
iii)- Condenar a \u00ablos demandados a pagar las costas del proceso y las agencias en derecho, al tenor de lo dispuesto por los art\u00edculos 365 y 366 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
2.- El petitum fue radicado ante los Jueces Civiles del Circuito de Cali, sin expresar de manera concreta la raz\u00f3n tal elecci\u00f3n [Archivo Digital: 02Demanda]. <\/p>\n
3.- El Juzgado Quince Civil del Circuito de esa localidad rechaz\u00f3 la demanda, aduciendo carecer de competencia, porque \u00ab[n]inguno de los documentos aportados da cuenta de una obligaci\u00f3n que deba cumplirse como tal dentro del circuito judicial de Cali, as\u00ed como tampoco de un asunto que est\u00e9 vinculado a la sucursal de Cali de Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A.\u00bb; adem\u00e1s que, \u00absi bien se aportaron documentos suscritos por el Gerente de la regional de Cali de la mencionada sociedad, (\u2026) tales documentos hacen referencia a un patrimonio aut\u00f3nomo (Fa-3156 Recursos Valle del Cerrito) que no es el mencionado en esta causa\u00bb. En consecuencia, orden\u00f3 remitir las diligencias a los falladores de la capital colombiana, en atenci\u00f3n al domicilio principal de dicha organizaci\u00f3n [Archivo digital: 05. Auto Rechaza (Competencia Territorial).pdf]. <\/p>\n
4.- Por su parte, el estrado Cuarenta y Cuatro de esa misma especialidad de esta ciudad tambi\u00e9n declin\u00f3 su conocimiento, en atenci\u00f3n a que \u00abdel libelo demandatorio se establece que se trata de asuntos vinculados a la sucursal de la ciudad de Cali, con lo cual, la competencia a prevenci\u00f3n, radicaba en cabeza del operador judicial ante el cual opt\u00f3 accionar el demandante, misma escogencia que ratifica con el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Con ese fundamento, plante\u00f3 conflicto y envi\u00f3 el expediente a esta Colegiatura para dirimirlo [Archivo digital: 11. Propone Conflicto Negativo23-0105_2023-03-22-19-13.pdf]. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo determinan los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- De acuerdo con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 de la nueva ley de enjuiciamiento civil, \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
De igual modo, el numeral 3\u00ba del mismo canon precept\u00faa, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, el numeral 5\u00ba de la memorada disposici\u00f3n legal establece, que \u00ab[e]n los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese panorama surge, sin mayor dificultad que, en materia de litigios derivados de un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos valores el legislador estableci\u00f3 una concurrencia de fueros para determinar la competencia de la autoridad judicial llamada a definir ese tipo controversias, circunstancia que, en principio, permite al actor elegir entre las varias opciones prestablecidas en la ley. <\/p>\n
Ciertamente, para tales fines, est\u00e1 el fuero general correspondiente al domicilio del demandado, que siendo varios accionados el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante; trat\u00e1ndose de una persona jur\u00eddica ser\u00e1 el asiento principal de sus negocios, pero si la contienda est\u00e1 vinculada a alguna de sus sucursales o agencias tambi\u00e9n lo podr\u00eda ser el del lugar donde se halle \u00e9sta y si la lid se origina en un negocio jur\u00eddico converge, adicionalmente, el sitio de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. As\u00ed lo ha adoctrinado esta Corte se\u00f1alando que: <\/p>\n
(\u2026) para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n
3.- A lo expuesto se debe adicionar que al regular lo relacionado con las controversias ligadas a un negocio fiduciario el C\u00f3digo de Comercio en su art\u00edculo 1241 prev\u00e9, que \u00ab[s]er\u00e1 juez competente para conocer de los litigios relativos al negocio fiduciario, el del domicilio del fiduciario\u00bb. Precepto respecto del cual, en cuanto a su la interpretaci\u00f3n, al interior de la Sala se han preconcebido dos posiciones. <\/p>\n
3.1.- Una de ellas orientada a que la codificaci\u00f3n mercantil es \u00abprevalente\u00bb, pues all\u00ed se consagr\u00f3 una regla de competencia en consideraci\u00f3n a la \u00abcalidad de las partes\u00bb, por ende, en armon\u00eda con lo estipulado en el canon 29 del C\u00f3digo General del Proceso, prima el criterio \u00abpersonal\u00bb sobre los dem\u00e1s factores territoriales contenidos en la normatividad procesal civil, de modo que, el estrado llamado a asumir el conocimiento de las controversias surgidas con ocasi\u00f3n del \u00abnegocio fiduciario\u00bb es el del \u00abdomicilio del fiduciario\u00bb. En palabras de esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
(\u2026) a voces del art\u00edculo 1241 del C\u00f3digo de Comercio, \u2018[s]er\u00e1 juez competente para conocer de los litigios relativos al negocio fiduciario, el del domicilio del fiduciario\u2019, pauta de asignaci\u00f3n de competencia expresa, que, adem\u00e1s, no parece establecer el domicilio del fiduciario como fuero concurrente, sino exclusivo, y excluyente del r\u00e9gimen general previsto en el art\u00edculo 28, numeral 1, del C\u00f3digo General del Proceso (que opera \u2018salvo disposici\u00f3n legal en contrario\u2019). <\/p>\n
N\u00f3tese que en el citado canon 1241 del estatuto mercantil no se incluyeron expresiones como \u2018es tambi\u00e9n competente\u2019 o \u2018ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n\u2019, que suelen usarse para denotar la existencia de foros distintos, cuya concreci\u00f3n pende de la elecci\u00f3n del demandado; adem\u00e1s, no puede presumirse que la asignaci\u00f3n de competencias que realiza el legislador sea a prevenci\u00f3n, salvo que se exprese lo contrario, pues ello impedir\u00eda entender cabalmente ese tipo de pautas del ordenamiento. <\/p>\n
All\u00ed se agreg\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) para resolver el conflicto presentado se hace necesario aplicar las reglas de prevalencia de la competencia previstas en el canon 29 ejusdem, que dispone que \u2018es prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u2019; lo que se traduce en que, en este puntual asunto, la regla preponderante es la prevista en la codificaci\u00f3n mercantil, pues all\u00ed se toma en cuenta, precisamente, una caracter\u00edstica personal (la calidad de fiduciario) de uno de los extremos de la controversia\u00bb (AC2290-2019, 14 jun.). <\/p>\n
3.2.- La otra tesis defiende que la ley comercial no contempl\u00f3 un \u00abfuero privativo\u00bb de imprescindible acatamiento por los litigantes, por el contrario, estipul\u00f3 una posibilidad adicional para que \u00e9stos puedan acudir a la administraci\u00f3n de justicia en busca de obtener la soluci\u00f3n de las controversias asociadas al \u00abnegocio fiduciario\u00bb (AC5520-2018, 19 dic.). Postura soportada en que <\/p>\n
(\u2026) no se pude hablar de una cuesti\u00f3n prevalente, como en cierta ocasi\u00f3n y para un asunto similar lo sostuvo la Sala. El factor subjetivo, donde juega papel preponderante la \u2018calidad de las partes\u2019, no se encuentra en juego y no se pude confundir con los fueros para establecer competencia dentro del factor territorial. La entidad fiduciaria, como sujeto de derechos y obligaciones, carece de una cualificaci\u00f3n especial, pues no es aforada en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 30, numeral 6\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb y \u00abcomo no se trata de una competencia privativa dentro de fueros o foros territoriales, radicada la demanda en la mencionada ciudad, la elecci\u00f3n de la demandante no pudo ser inopinada. En efecto, as\u00ed no lo haya explicitado, pero que aparece impl\u00edcito, all\u00ed se encuentra ubicado el domicilio de una de las sociedades demandadas\u00bb (AC1528-2020, 21 jul.; criterio reiterado en AC3670-2020, 18 dic.). <\/p>\n
Acorde con este razonamiento se ha estimado que, en efecto, de la lectura del art\u00edculo 1241 de la regulaci\u00f3n mercantil no se infiere una competencia \u00abexclusiva\u00bb en cabeza de las autoridades judiciales de la sede del \u00abfiduciario\u00bb para adelantar los conflictos atinentes al \u00abnegocio fiduciario\u00bb, por el contrario, dicho mandato prev\u00e9 un criterio complementario a los previstos en el canon 28 de la nueva ley de enjuiciamiento civil. <\/p>\n
Lo anotado, porque si el querer del legislador era imponer un fuero \u00abprivativo\u00bb para el tr\u00e1mite de las contiendas originadas en el \u00abnegocio fiduciario\u00bb as\u00ed lo hubiese decretado, como s\u00ed lo hizo expresamente, verbigracia, en los procesos donde interviene como parte un menor de edad (numeral 2\u00ba art\u00edculo 28 C.G.P.); o en los que se ejercitan derechos reales (numeral 7\u00ba Ib\u00eddem); o en los concursales y de insolvencia (numeral 8\u00ba Ib\u00eddem); o en los litigios en los que la Naci\u00f3n o una entidad p\u00fablica es parte (numerales 9 y 10 Ib\u00eddem). En esas condiciones, se debe entender que el precepto comercial aludido es un factor territorial adicional con el que cuenta la parte para acudir a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
4.- Aplicadas las anteriores premisas a la colisi\u00f3n bajo examen se advierte, que el litigio planteado por los activantes, tiene que ver con la responsabilidad contractual derivada del presunto incumplimiento de las obligaciones a cargo de la Sociedad Acci\u00f3n Fiduciaria S.A. a t\u00edtulo personal y como vocera del patrimonio aut\u00f3nomo Fideicomiso FA-3059 Lote Valle del Cerrito, constituido para la \u00abconstrucci\u00f3n de viviendas de inter\u00e9s social (VIS) y Viviendas de Inter\u00e9s Prioritario (VIP), denominado Valle del Cerrito en el Municipio de El Cerrito (Valle del Cauca), sobre el inmueble identificado con el nombre de El Antojo con la matricula inmobiliaria n\u00famero 373-10044 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Buga\u00bb celebrado entre \u00e9sta y la sociedad ALGRAN S.A.S. como promotora, puntualmente, de las surgidas del convenio de \u00abaporte de capital retornable \u2013 proyecto Valle del Cerrito\u00bb ajustado por Jaime Salazar Ram\u00edrez -quien particip\u00f3 como \u201cinversionista\u201d- y la promotora y que en sentir de los actores quedaron contenidas en el \u00abdocumento de noviembre 24 de 2015, suscrito en la ciudad de Cali por el \u201cGerente Regional de la Oficina Cali de ACCI\u00d3N SOCIEDAD FIDUCIARIA S.A.\u00bb. <\/p>\n
Por manera que, concurr\u00edan en este evento varios fueros, esto es, el general que prev\u00e9 el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, as\u00ed como los contemplados en los numerales 3\u00ba, 5\u00ba Ib\u00eddem, incluso, el previsto en el art\u00edculo 1241 del C\u00f3digo de Comercio al dirigirse algunas de las declaraciones a aspectos propios del negocio fiduciario. <\/p>\n
Afirmase esto \u00faltimo, porque se pidi\u00f3 declarar que el patrimonio aut\u00f3nomo \u00abno obtuvo utilidades por concepto de la primera etapa del PROYECTO DE VIVIENDA DE INTER\u00c9S SOCIAL VALLE DEL CERRITO\u00bb, que se imponga a Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. \u00abse abstenga de escriturar unidades inmobiliarias que representen como m\u00ednimo el valor que debe cancelarse a los demandantes\u00bb o, el resarcimiento de los perjuicios de orden patrimonial, como resultado de la \u00abno obtenci\u00f3n de utilidades en la primera etapa del Proyecto de Vivienda de Inter\u00e9s Social Valle del Cerrito\u00bb; proyecto que se est\u00e1 llevando a cabo en el municipio El Cerrito \u2013 Valle del Cauca [Folio 1, Archivo digital: 03. Anexo.pdf]. <\/p>\n
Ante esa disyuntiva, era potestativo de los convocantes radicar su causa, bien, ante los jueces civiles del circuito del sitio de cumplimiento de las obligaciones de los acuerdos involucrados, ora ante la autoridad judicial del asiento principal de la parte demandada, o de la sucursal o agencia de \u00e9sta, que estuviere vinculada a esos negocios jur\u00eddicos. <\/p>\n
Resulta indiscutible que en el escrito inaugural los demandantes no indicaron de manera expresa la raz\u00f3n concreta que justific\u00f3 su elecci\u00f3n de los jueces civiles del circuito de Cali, para impulsar all\u00ed su reclamaci\u00f3n, haciendo dicha precisi\u00f3n con posterioridad en el escrito contentivo del recurso de reposici\u00f3n, subsidiario de apelaci\u00f3n frente a la decisi\u00f3n de rechazo, en el que adveraron que \u00ab[l]a demanda versa sobre el incumplimiento, por parte de (\u2026) Acci\u00f3n Fiduciaria de las obligaciones contenidas en el documento de noviembre 24 de 2015, suscrito en la ciudad de Cali por el \u2018Gerente Regional de la Oficina Cali de Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A.\u2019, con lo cual queda suficientemente claro que se trata de un asunto vinculado a la sucursal de marras\u00bb [Archivo digital: 06. Recurso Reposici\u00f3n Sub Apelaci\u00f3n.pdf]. <\/p>\n
Empero, del contenido integral del escrito inaugural emerge palmaria esa g\u00e9nesis negocial del conflicto, que habilitaba la aplicaci\u00f3n de los mentados fueros concurrentes, entre estos el del domicilio de la sucursal a la cual estaba vinculado dicho contrato, que como se vio es la ciudad de Cali, amen que la documental anexada revela esta, como son el ya referido contrato de aporte de capital retornable -proyecto Valle del Cerrito que se suscribi\u00f3 en Cali, o la comunicaci\u00f3n de 24 de noviembre de 2015, que aparece signada por el Gerente Regional de Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. de esa urbe, en calidad de vocera y administradora del Fideicomiso FA-3156 Recursos Valle del Cerrito, o la comunicaci\u00f3n del 26 de abril de 2019 dirigida por Jaime Salazar Ram\u00edrez a aquella oficina. Ergo, la competencia para conocer de la acci\u00f3n declarativa recae, en los jueces de la vecindad de la agencia de dicha compa\u00f1\u00eda <\/p>\n
5.- En tal virtud, es dable aplicar la regla contenida en el numeral 5\u00b0 ejusdem, conforme a la cual, para conocer de una acci\u00f3n contra persona jur\u00eddica, el primer juez llamado es el de su domicilio principal, salvo que el asunto est\u00e9 relacionado con una sucursal o agencia, hip\u00f3tesis para la que tambi\u00e9n se consagr\u00f3 el fuero concurrente a prevenci\u00f3n, entre aquella autoridad judicial y la de la respectiva sucursal o agencia, como se ha expuesto en varias ocasiones (AC8175-2017, AC8666-2017, reiterado en el AC804-2023). <\/p>\n
Sobre la interpretaci\u00f3n de este precepto ha dicho la Sala que: <\/p>\n
Obs\u00e9rvese c\u00f3mo esa pauta impide la concentraci\u00f3n de litigios contra una persona jur\u00eddica en su domicilio principal, y tambi\u00e9n evita que pueda demandarse en el lugar de cualquier sucursal o agencia, eventualidades que ir\u00edan en perjuicio de la comentada distribuci\u00f3n racional entre los distintos jueces del pa\u00eds, pero tambi\u00e9n contra los potenciales demandantes que siempre tendr\u00edan que acudir al domicilio principal de las entidades accionadas, e inclusive contra estas \u00faltimas que en cuestiones de sucursales o agencias espec\u00edficas podr\u00edan tener dificultad de defensa. De ah\u00ed que, para evitar esa centralizaci\u00f3n o una indebida elecci\u00f3n del juez competente por el factor territorial, la norma consagra la facultad alternativa de iniciar las demandas contra esos sujetos, bien ante el juez de su domicilio principal, o ya ante los jueces de las sucursales o agencias donde est\u00e9 vinculado el asunto respectivo\u00bb (Resalt\u00f3 la Corte, AC489, 19 feb. 2019, rad. n\u00b0 2019-00319-00, citado en el AC499-2023). <\/p>\n
6.- En consecuencia, si con fundamento en las prerrogativas que la ley les otorga, los actores seleccionaron al Juzgado Civil del Circuito de Cali y ello se ajusta a lo informado en la demanda, es este y no el juez de Bogot\u00e1 quien debe continuar con el adelantamiento de la contienda, como en efecto se dispondr\u00e1 ordenando la remisi\u00f3n del expediente a dicha autoridad, por ser la competente para seguir conociendo del mencionado proceso, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Quince Civil del Circuito de Cali, es el competente para conocer la acci\u00f3n declarativa descrita en el encabezamiento. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el diligenciamiento a ese despacho judicial para que asuma el conocimiento del pleito. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y a los promotores del decurso. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1097-2023 (2023-01393-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC1097-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-01393-00 Bogot\u00e1 D.C., dos (02) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Quince Civil del Circuito de Cali y el Cuarenta y Cuatro Hom\u00f3logo de Bogot\u00e1. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72698","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72698","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72698"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72698\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72698"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72698"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72698"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}