AC1110-2023 (2023-01450-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1110-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01450-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo del Circuito de Segovia Antioquia y Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., dentro del proceso de expropiaci\u00f3n judicial promovido por la Agencia Nacional de Infraestructura (ANI) contra los herederos determinados e indeterminados de Jos\u00e9 de Jes\u00fas Sep\u00falveda Arboleda. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- En la demanda presentada ab initio ante el juez promiscuo del circuito de Segovia, la parte actora solicit\u00f3 que, entre otras cosas, se decrete la expropiaci\u00f3n por motivos de utilidad p\u00fablica o inter\u00e9s social, de una zona de terreno del inmueble de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 027-3620 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos del mismo municipio. <\/p>\n
Con respecto a la competencia indic\u00f3 que le correspond\u00eda a dicha autoridad \u00abatendiendo a la facultad establecida en el art\u00edculo 15 del C\u00f3digo Civil, la entidad que represento expresamente renuncia al fuero subjetivo que consagra el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C.G.P., en concordancia con lo establecido en el art\u00edculo 29 de la citada codificaci\u00f3n, para que en esa l\u00ednea, se de prevalencia al fuero real que consagra el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 ib\u00eddem\u00bb. <\/p>\n
2.- El escrito inicial fue asignado al Juzgado Promiscuo del Circuito de Segovia Antioquia, quien lo admiti\u00f3 el 16 de septiembre de 2021, y mediante auto de 7 de diciembre de 2022, declar\u00f3 la falta de competencia para continuar con el juicio, con fundamento en la prevalencia del factor subjetivo sobre el real, y dispuso la remisi\u00f3n del expediente a los juzgados civiles del circuito de esta ciudad, por corresponder al domicilio de la entidad demandante. <\/p>\n
3.- Recibida la actuaci\u00f3n por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., mediante providencia del pasado 2 de febrero, no avoc\u00f3 conocimiento y, promovi\u00f3 conflicto negativo de competencia porque a pesar de existir el fuero subjetivo, la demandante eligi\u00f3 el real, establecido en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, canon especial, sobre el que esta Corporaci\u00f3n ha dicho que es renunciable (AC813-2020). <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, se pasa a resolver lo que corresponda previas las siguientes, <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Atendiendo que el conflicto de competencia que se analiza se establece entre dos autoridades judiciales de diferentes distritos, a esta Corte le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
En lo que ata\u00f1e al factor territorial, la competencia se determina con sujeci\u00f3n al denominado fuero personal (domicilio del demandado), real (lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes), contractual (lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones), social (establece la competencia en los procesos relacionados con sociedades), sucesoral o hereditario (\u00faltimo domicilio del causante), y de administraci\u00f3n (lugar en donde se verific\u00f3 la administraci\u00f3n o gesti\u00f3n objeto del proceso). <\/p>\n
El factor subjetivo por su parte, responde a las calidades especiales de las partes del litigio, el cual otorga, entre otros, un fuero preferente para las entidades del Estado (n\u00fam. 10\u00ba art.28 del C. G. P.). <\/p>\n
3.- En los procesos de expropiaci\u00f3n, el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, consagra una \u00abcompetencia privativa\u00bb que atiende el fuero real, dado que prev\u00e9 que, \u00ab[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales (\u2026) expropiaci\u00f3n (\u2026) ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
A su turno, el numeral 10\u00ba del mencionado art\u00edculo contempla una \u00abcompetencia privativa\u00bb en atenci\u00f3n al fuero personal, dispone que, \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, cuando se pretende la expropiaci\u00f3n de un predio por parte de una entidad del Estado, puede entenderse que es competente de manera privativa, tanto el juez del domicilio de la entidad como el del lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble. Sin embargo, frente a esta concurrencia de fueros, la Sala resolvi\u00f3 con el voto de la mayor\u00eda en auto AC140-2020, que el enfrentamiento entre los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, debe dilucidarse atendiendo la prelaci\u00f3n que el art\u00edculo 29 ejusdem reconoce al fuero personal. <\/p>\n
En dicha providencia, reiterada entre otras en AC527-2022, y AC4063-2022, se indic\u00f3: <\/p>\n
\u00abEn ese sentido, ante situaciones como la que se analiza, debe aplicarse la pauta de atribuci\u00f3n legal privativa que merece mayor estimaci\u00f3n legal, esto es, la que refiere al juez del domicilio de la entidad p\u00fablica, por cuanto la misma encuentra cimiento en la especial consideraci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido, regla subjetiva que, en la actualidad, est\u00e1 enlazada con una de car\u00e1cter territorial. <\/p>\n
De ah\u00ed que, trat\u00e1ndose de los procesos en los que se ejercen derechos reales, prima facie, opera el factor territorial correspondiente al lugar de ubicaci\u00f3n del bien; sin embargo, si en dicho litigio, es una entidad p\u00fablica la que obra como parte, el fuero privativo ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta, debido a que la ley lo determina como prevalente. Por ello es que se ha dicho, en un sinn\u00famero de oportunidades, que \u201cen las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es, el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal\u00bb (AC4272-2018)\u201d (resaltado intencional). <\/p>\n
4.- De conformidad con las anteriores premisas, el juez competente para tramitar el asunto en referencia, atendiendo la prevalencia del factor subjetivo sobre el fuero real, es el Juez Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1, dado que es el del lugar del domicilio de la Agencia Nacional de Infraestructura (ANI). <\/p>\n
Para el efecto, se tiene en cuenta que, de la informaci\u00f3n allegada y la publicada en internet1, la demandante corresponde a \u00abuna Agencia Nacional Estatal de Naturaleza Especial, del sector descentralizado de la Rama Ejecutiva del Orden Nacional, con personer\u00eda jur\u00eddica, patrimonio propio y autonom\u00eda administrativa, financiera y t\u00e9cnica, adscrita al Ministerio de Transporte, seg\u00fan decreto 4165 del 03 noviembre de 2011\u00bb, con domicilio o asiento principal en este Distrito Capital. <\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 38 de la Ley 489 de 1998, la Rama Ejecutiva del Poder P\u00fablico la integran, entre otros, el sector descentralizado por servicios del que hace parte la accionante, ratific\u00e1ndose as\u00ed la pertinencia de subsumirla en la pauta d\u00e9cima del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el art\u00edculo 29 ejusdem. <\/p>\n
De esa manera, no asiste raz\u00f3n al juzgado de esta ciudad al rehusar el conocimiento del asunto, si bien existe una competencia privativa descrita en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 ib\u00eddem, que la fija en el lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble, lo cierto es que esta Sala ha indicado que el criterio que debe prevalecer es el subjetivo, esto es el domicilio de la parte demandante por tratarse de una entidad p\u00fablica, y entender algo diferente, implicar\u00eda contrariar reglas de car\u00e1cter p\u00fablico (AC3409-2021, AC1045-2022, AC2732-2021, AC1756-2021, AC1228-2021, AC1153-2021 y AC894-2021). <\/p>\n
5.- Cabe precisar que, aun cuando son entendibles los raciocinios esgrimidos por el despacho de esta localidad, la prevalencia que se otorga al fuero subjetivo de las entidades p\u00fablicas sobre el real en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, no es una prerrogativa de la cual pueda a voluntad hacerse ejercicio o renunciarse, atendiendo que, su observancia es insoslayable por tratarse de una disposici\u00f3n de orden p\u00fablico. <\/p>\n
Por ello es que se ha dicho, con profusa insistencia, que (\u2026) No puede resultar de recibo la tesis que ve en lo previsto en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, una prerrogativa en favor de la entidad p\u00fablica, de la cual puede a voluntad hacer o no ejercicio, dado que la literalidad del texto, inequ\u00edvocamente, establece de forma imperativa una regla privativa, cuya observancia es insoslayable, adem\u00e1s, por estar inserta en un canon de orden p\u00fablico. Recu\u00e9rdese, en ese sentido, el precepto 13 de la Ley 1564 de 2012, a cuyo tenor, \u2018[l]as normas procesales son de orden p\u00fablico y, por consiguiente, de obligatorio cumplimiento, y en ning\u00fan caso podr\u00e1n ser derogadas, modificadas o sustituidas por los funcionarios o particulares, salvo autorizaci\u00f3n legal\u2019\u201d\u00bb (CSJ AC3545-2020, 14 dic. 2020, rad 2020-02912)2. <\/p>\n
Otro tema a precisar es que, a pesar de que el Juzgado Promiscuo del Circuito de Segovia tramit\u00f3 dicho asunto, no hay lugar a sostener que se prorrog\u00f3 su competencia, dado que el factor desconocido fue el subjetivo, y el art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso, consagra que, \u00ab[l]a jurisdicci\u00f3n y la competencia por los factores subjetivo y funcional son improrrogables\u00bb, motivo por el que el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 139 \u00eddem establece que, \u00abel juez no podr\u00e1 declarar su incompetencia cuando la competencia haya sido prorrogada por el silencio de las partes, salvo por los factores subjetivo y funcional\u00bb (subrayas fuera de texto). <\/p>\n
6.- Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al despacho del Distrito Capital, por ser el competente para conocer del plenario. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., es el competente para continuar conociendo del tr\u00e1mite de expropiaci\u00f3n instaurado por la Agencia Nacional de Infraestructura (ANI) contra los herederos determinados e indeterminados de Jos\u00e9 de Jes\u00fas Sep\u00falveda Arboleda. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta providencia al Juzgado Promiscuo del Circuito de Segovia -Antioquia-, as\u00ed como a las partes e intervinientes. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n