AC1118-2023 (2023-01530-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1118-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01530-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Promiscuo Municipal de Tame (Arauca) y Tercero Civil Municipal de Oca\u00f1a (Norte Santander), con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda ejecutiva instaurada por Banco de Bogot\u00e1, contra Jes\u00fas Alveiro Burbano Mu\u00f1oz. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La entidad actora present\u00f3 su escrito introductor ante el juez promiscuo municipal de Tame, pretendiendo que se librara mandamiento ejecutivo por el importe de una obligaci\u00f3n de menor cuant\u00eda contenida en el pagar\u00e9 n\u00ba 456645773. En el ac\u00e1pite pertinente, indic\u00f3 que la competencia estaba fijada por \u00abel lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n y el domicilio del demandado\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Tame, a quien le correspondi\u00f3 la causa por reparto, inadmiti\u00f3 la demanda, tras establecer que \u00abla parte demandante en el apartado de notificaciones reporta como domicilio del demandado (\u2026) [el] municipio de Tame, Arauca, [sin embargo], el demandado report[\u00f3] como domicilio el municipio de Oca\u00f1a en el pagar\u00e9 y la carta de instrucciones, as\u00ed mismo no se observa dentro del pagar\u00e9 que se fije lugar de cumplimiento\u00bb, por tanto \u00abno se podr\u00eda aplicar el numeral 1 y 3 del art\u00edculo 28 del C.G.P. para establecer la competencia territorial\u00bb, motivo por el cual requiri\u00f3 aclaraci\u00f3n en tal sentido. <\/p>\n
3. Al respecto, la parte ejecutante indic\u00f3 que como \u00abdentro del pagar\u00e9 no se establece lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, por ello [aclara] que la competencia del presente proceso se establece solo a partir de la cuant\u00eda y el domicilio del demandado\u00bb y precis\u00f3 que \u00abes cierto que en la parte introductoria del pagar\u00e9 y la carta de instrucciones se se\u00f1ala que el demandado esta domiciliado en Oca\u00f1a, no obstante manifiesto bajo la gravedad de juramento que al solicitar el cr\u00e9dito (\u2026) no inform\u00f3 direcci\u00f3n alguna de [ese municipio], contrario a ello inform\u00f3 [direcci\u00f3n] en el municipio de Tame\u00bb, por lo que \u00abha elegido el domicilio que el demandado ha informado en Tame para instaurar la presente demanda\u00bb. <\/p>\n
4. El referido despacho judicial decidi\u00f3 finalmente rehusar la asignaci\u00f3n de competencia, pretextando que \u00aben el pagar\u00e9 que sirve como base (\u2026), el domicilio reportado por el demandado es en el municipio de Oca\u00f1a, Norte de Santander, por dem\u00e1s que tal cartular fue suscrito en Copacabana, de hecho, no se establece lugar de cumplimiento de las obligaciones (\u2026), [y] se avizora que el documento donde al parecer el ejecutado suministra la direcci\u00f3n de esta urbe (\u2026), fue expedido por el banco demandante, en donde no se descubre que dicha informaci\u00f3n sea suministrada por el demandado\u00bb, concluyendo que \u00abla presente ejecuci\u00f3n se debe tramitar ante los Jueces civiles municipales de Oca\u00f1a \u2013 Norte de Santander, debido al domicilio de la parte ejecutada\u00bb, seg\u00fan se desprende del t\u00edtulo base de cobro. <\/p>\n
3. El estrado receptor, Juzgado Tercero Civil Municipal de Oca\u00f1a, tambi\u00e9n se abstuvo de asumir competencia, arguyendo \u00abI) Que el demandado tiene su domicilio en el municipio de Tame. II) Que el pagar\u00e9 se suscribi\u00f3 en el municipio de Copacabana y III) No se estipul\u00f3 el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb, concluyendo que resulta aplicable lo previsto en el numeral 1 del art. 28 del C\u00f3digo General del Proceso, precisando que \u00abel banco obtuvo esa informaci\u00f3n del mismo demandado al momento de realizar la solicitud de cr\u00e9dito\u00bb, y que \u00abes m\u00e1s reciente que el domicilio declarado en el pagar\u00e9\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Aptitud legal para la resoluci\u00f3n. <\/p>\n
Compete a la Corte definir el presente asunto mediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador, por cuanto involucra a despachos de diferentes distritos judiciales; ello seg\u00fan lo dispuesto en los art\u00edculos 16 y 18 de la Ley 270 de 1996, en concordancia con los preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Anotaciones sobre la competencia. <\/p>\n
Aunque la jurisdicci\u00f3n, entendida como la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia, incumbe a todos los jueces, para el ejercicio adecuado de esa labor se hace necesario distribuir los conflictos entre las distintas autoridades judiciales, a trav\u00e9s de pautas de atribuci\u00f3n descriptivas preestablecidas, contenidas en normas de orden p\u00fablico: las reglas de competencia. <\/p>\n
En trat\u00e1ndose de asuntos sometidos a la especialidad civil y de familia, la distribuci\u00f3n en comento se realiza mediante la aplicaci\u00f3n de diversos factores, as\u00ed: <\/p>\n
(i) El Factor Subjetivo, que responde a las especiales calidades de los litigantes, debi\u00e9ndose precisar que, en derecho privado, se reconocen dos fueros personales: el de los estados extranjeros y el de los agentes diplom\u00e1ticos acreditados ante el Gobierno de la Rep\u00fablica (conforme las leyes internacionales sobre inmunidad de jurisdicci\u00f3n), acorde con el art\u00edculo 30, numeral 6, del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Lo anterior, sin perjuicio de la prevalencia reconocida en el numeral 10 del art\u00edculo 28 ejusdem, a cuyo tenor: \u00abEn los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb. <\/p>\n
(ii) El Factor Objetivo, que a su vez se subdivide en naturaleza y cuant\u00eda. <\/p>\n
La naturaleza consiste en una descripci\u00f3n abstracta del tema litigioso, que posibilita realizar una labor de subsunci\u00f3n entre ella y la pretensi\u00f3n en concreto; as\u00ed ocurre con la expropiaci\u00f3n, que corresponde, en primera instancia, a los jueces civiles del circuito1, o la custodia, cuidado personal y visitas de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, que compete a los jueces de familia, en \u00fanica instancia2. <\/p>\n
Pero ante la imposibilidad de representar en la normativa procesal la totalidad de los asuntos que competen a la especialidad civil de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, se acudi\u00f3, como patr\u00f3n de atribuci\u00f3n supletivo o complementario, a la cuant\u00eda de las pretensiones, conforme lo disponen los c\u00e1nones 153 y 254 del estatuto procesal civil. <\/p>\n
(iii) Ahora, el factor objetivo solamente determina tres variables: especialidad, categor\u00eda e instancia (v. gr., un juicio ejecutivo de m\u00ednima cuant\u00eda corresponde al juez civil municipal, en \u00fanica instancia), que -por s\u00ed solas- son insuficientes para adjudicar el expediente a un funcionario judicial en espec\u00edfico. <\/p>\n
Por ello, el criterio que corresponda entre los citados (naturaleza o cuant\u00eda) habr\u00e1 de acompa\u00f1arse, en todo caso, del Factor Territorial, que se\u00f1ala con precisi\u00f3n el juez competente, con apoyo en foros preestablecidos: el fuero personal, el real y el contractual, cuyas regulaciones se hallan compendiadas, principalmente, en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
El fuero personal, traducido en el domicilio del demandado, constituye la regla general en materia de atribuci\u00f3n territorial (pues opera \u00absalvo disposici\u00f3n legal en contrario\u00bb); pero no puede perderse de vista que son de la misma naturaleza (personal) las pautas especiales de atribuci\u00f3n previstas en los numerales 2 (domicilio de los ni\u00f1os, ni\u00f1as o adolescentes), 4 (domicilio social), 5 (domicilio social principal o secundario), 8 (domicilio del insolvente) y 12 (\u00faltimo domicilio del causante) del citado canon 28. <\/p>\n
El fuero real, a su turno, corresponde al lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes, en aquellos asuntos en los que \u00abse ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos\u00bb (numeral 7), o al de ocurrencia de los hechos que importan al proceso, en trat\u00e1ndose de juicios de responsabilidad extracontractual (numeral 6), propiedad intelectual o competencia desleal (numeral 11). <\/p>\n
Y el fuero contractual ata\u00f1e, finalmente, a \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos\u00bb en los que \u00abes tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
(iv) El Factor Funcional consulta la competencia en atenci\u00f3n a las espec\u00edficas funciones de los jueces en las instancias, mediante la descripci\u00f3n de grados de juzgamiento, en la que act\u00faan funcionarios diferentes, pero relacionados entre s\u00ed, de manera jer\u00e1rquicamente organizada, por estar adscritos a una misma circunscripci\u00f3n judicial. <\/p>\n
(v) Y el Factor de Conexidad, que ausculta el fen\u00f3meno acumulativo en sus distintas variables: subjetivas (acumulaci\u00f3n de partes \u2013litisconsorcios\u2013), objetivas (de pretensiones, demandas o procesos) o mixtas. <\/p>\n
3. Las normas de atribuci\u00f3n territorial en el C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Como viene de verse, la pauta general de competencia territorial corresponde, en procesos contenciosos, al domicilio del demandado, con las precisiones que realiza el numeral 1\u00ba del citado art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, foro que opera \u00absalvo disposici\u00f3n legal en contrario\u00bb, lo que supone la advertencia de que aplicar\u00e1 siempre y cuando el ordenamiento jur\u00eddico no disponga una cosa distinta. <\/p>\n
Esas exceptivas, a su vez, pueden ser concurrentes por elecci\u00f3n, concurrentes sucesivas o exclusivas (privativas), as\u00ed: <\/p>\n
(i) Los fueros concurrentes por elecci\u00f3n operan, precisamente, en virtud de la voluntad del actor de elegir entre varias opciones predispuestas por el legislador, como ocurre con las demandas donde se reclaman indemnizaciones derivadas de la responsabilidad civil extracontractual, en las que el promotor podr\u00e1 radicar su acci\u00f3n ante el juez del domicilio del demandado, o en el de la sede de ocurrencia del hecho da\u00f1oso (conforme los mencionados numerales 1 y 6 del art\u00edculo 28). <\/p>\n
(ii) Los fueros concurrentes sucesivos presuponen acudir, en primer t\u00e9rmino, al factor preponderante indicado en la normativa procesal, y solo en el evento en que ello no sea posible, podr\u00eda recurrirse a la alternativa subsiguiente. <\/p>\n
(iii) Y los fueros exclusivos son aquellos que imponen que el conocimiento de un caso radique solamente en un lugar determinado, como ocurre, a t\u00edtulo de ejemplo, con los procesos de restituci\u00f3n de inmueble arrendado, que son de competencia privativa de los jueces del lugar de ubicaci\u00f3n del respectivo predio (numeral 7 del art\u00edculo 28, ya citado). <\/p>\n
En asuntos como este, convergen dos fueros de competencia que operan concurrentemente, a saber: (i) el previsto a manera de regla general en el numeral 1 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso (\u00abEn los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado…\u00bb) y (ii) el que establece el numeral 3 del mismo precepto (\u00abEn los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb). <\/p>\n
En el caso bajo estudio, la demandante fij\u00f3 la competencia con sustento en su elecci\u00f3n de uno de esos dos foros concurrentes: el general, que ata\u00f1e al domicilio del extremo convocado, es decir, en este caso, el municipio de Tame (Arauca), seg\u00fan se indic\u00f3 expresamente, tras ser requerida por el juzgado a quien inicialmente le correspondi\u00f3 el asunto, precisando que \u00abla competencia del presente proceso se establece solo a partir de la cuant\u00eda y el domicilio del demandado\u00bb y que \u00abes cierto que en la parte introductoria del pagar\u00e9 y la carta de instrucciones se se\u00f1ala que el demandado esta domiciliado en Oca\u00f1a, no obstante manifiesto bajo la gravedad de juramento que al solicitar el cr\u00e9dito (\u2026) no inform\u00f3 direcci\u00f3n alguna de [ese municipio], contrario a ello inform\u00f3 [direcci\u00f3n] en el municipio de Tame\u00bb, por lo que expresamente, la parte actora eligi\u00f3 como factor de atribuci\u00f3n de competencia el domicilio del demandado, respecto del cual informa, bajo la gravedad de juramento, que corresponde al municipio de Tame. <\/p>\n
Por esa v\u00eda, como la actora opt\u00f3, v\u00e1lidamente, por presentar su demanda ante los jueces del domicilio de su contraparte, el primer funcionario involucrado en la contienda no pod\u00eda rechazarla, pues ello contrar\u00eda las reglas de procedimiento ya explicadas. No se olvide que, \u00ab(…) como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u00bb (CSJ AC2738-2016). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
En definitiva, respetando la elecci\u00f3n entre fueros concurrentes que, en forma expresa, realiz\u00f3 la entidad ejecutante, se impone colegir que la competencia para conocer del presente asunto corresponde al primero de los falladores involucrados en esta causa, hasta tanto su competencia no sea v\u00e1lidamente rebatida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR competente al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Tame (Arauca). <\/p>\n
SEGUNDO. REMITIR la actuaci\u00f3n al citado despacho e informar lo decidido a la otra agencia judicial involucrada en la contienda. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 20, numeral 5, C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2\u0002 Art\u00edculo 21, numeral 3, \u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 \u00abCorresponde a los jueces civiles del circuito todo asunto que no est\u00e9 atribuido expresamente por la ley a otro juez civil\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 \u00abCuando la competencia se determine por la cuant\u00eda, los procesos son de mayor, de menor y de m\u00ednima cuant\u00eda. Son de m\u00ednima cuant\u00eda cuando versen sobre pretensiones patrimoniales que no excedan el equivalente a cuarenta salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (40 smlmv). Son de menor cuant\u00eda cuando versen sobre pretensiones patrimoniales que excedan el equivalente a cuarenta salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (40 smlmv) sin exceder el equivalente a ciento cincuenta salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (150 smlmv). Son de mayor cuant\u00eda cuando versen sobre pretensiones patrimoniales que excedan el equivalente a ciento cincuenta salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (150 smlmv)\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1118-2023 (2023-01530-00) AC1118-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01530-00 Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Promiscuo Municipal de Tame (Arauca) y Tercero Civil Municipal de Oca\u00f1a (Norte Santander), con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72712","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72712","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72712"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72712\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72712"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72712"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72712"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}