AC1124-2023 (2023-01603-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC1124-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-01603-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados S\u00e9ptimo Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Ibagu\u00e9 – Tolima. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Soluci\u00f3n Estrat\u00e9gica Legal S.A.S. actuando como endosataria en procuraci\u00f3n de AECSA S.A., quien, a su vez, es \u00abendosataria en propiedad\u00bb del Banco Bilbao Vizcaya Argentaria \u2013 BBVA, instaur\u00f3 demanda ejecutiva contra Albeiro Ancizar Bustos Guzm\u00e1n, con el prop\u00f3sito de obtener el pago de \u00ab$43.919.025\u00bb m\u00e1s los \u00abintereses moratorios\u00bb, suma de dinero incorporada en el pagar\u00e9 n.\u00ba 00130636009600219230 (2 ago. 2022). <\/p>\n
2.- El escrito introductorio fue presentado ante la oficina de reparto de los Jueces Civiles Municipales de Bogot\u00e1, justific\u00e1ndose la competencia por \u00abla cuant\u00eda citada y el lugar de cumplimiento de las obligaciones\u00bb (sic) (Fl. 2, archivo digital: 01EscritoDemanda.pdf). <\/p>\n
3.- El libelo fue asignado por reparto al Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de esta ciudad (Archivo digital: 02ActaReparto.pdf), quien se rehus\u00f3 a conocer el pleito, arguyendo que \u00abel mismo actor dirige la demanda para ante el Juez Civil Municipal de Ibagu\u00e9, aunado que, se avista que el domicilio del demandado es la ciudad de Ibagu\u00e9 y de la literalidad del t\u00edtulo b\u00e1culo de ejecuci\u00f3n el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n es tambi\u00e9n la referida ciudad\u00bb. En consecuencia, dispuso remitir las diligencias a los Juzgados Civiles Municipales de Ibagu\u00e9 (Archivo digital: 04AutoRechaza.pdf). <\/p>\n
4.- Al recibir, en tal virtud el negocio, el despacho receptor tambi\u00e9n se neg\u00f3 a asumirlo, con sustento en que \u00abla suma a ejecutar asciende a 43.919.025, valor que supera la m\u00ednima cuant\u00eda, (art 25 inciso 1 CG del P)\u00bb, por tanto, \u00abcarece de competencia por factor cuant\u00eda para conocer del asunto, correspondi\u00e9ndole a los Jueces Civiles Municipales de esta ciudad y no a este Juzgado\u00bb. <\/p>\n
Basado en aquellos razonamientos, trab\u00f3 la presente colisi\u00f3n, ordenando el env\u00edo del legajo a esta Corporaci\u00f3n (Archivo digital: 08Conflicto Negativo Por Competencia Corte Suprema.pdf). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo determinan los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- Por sabido se tiene que el debido proceso lleva inmerso el derecho de los ciudadanos de ser juzgado ante el juez competente y de acuerdo con las formas propias de cada juicio, para lo cual, en raz\u00f3n de la presencia institucional de la Rama Judicial en todo el territorio nacional, el legislador ha fijado algunas pautas que permiten entre esa multiplicidad de funcionarios determinar el juez natural; son los llamados factores de competencia, como son el objetivo, subjetivo, territorial, funcional o de conexi\u00f3n. <\/p>\n
El factor objetivo hace relaci\u00f3n a la materia o naturaleza del asunto o la cuant\u00eda que refiere al valor econ\u00f3mico de las pretensiones, en donde trat\u00e1ndose de esta \u00faltima en procesos contenciosos conocer\u00e1n los jueces municipales de los asuntos de m\u00ednima o menor cuant\u00eda -salvo que en el lugar existan juzgados de peque\u00f1as causas, evento en el cual le corresponder\u00e1n a estos los de m\u00ednima cuanta- y a los jueces del circuito los pleitos de mayor cuant\u00eda y para establecer \u00e9sta se atender\u00e1 la pauta econ\u00f3mica fijada en el art\u00edculo 25 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
El factor territorial hace referencia al lugar donde debe adelantarse la actuaci\u00f3n, cuyos criterios de definici\u00f3n est\u00e1n contenidos en el art\u00edculo 28 \u00eddem, siendo relevantes para lo que interesa a este caso las reglas contenidas en los numerales 1\u00b0 y 3\u00b0 <\/p>\n
El numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 de la nueva ley de enjuiciamiento civil establece como pauta general que: \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, el numeral 3\u00ba del mismo canon precept\u00faa, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (Se destaca). <\/p>\n
3.- Bajo ese panorama surge, sin mayor dificultad, que en el estatuto adjetivo vigente, la regla general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos est\u00e1 radicada en el lugar de domicilio del demandado, salvo cuando se trate de juicios originados en un negocio jur\u00eddico, o en los que involucren t\u00edtulos ejecutivos, pues, en tales eventos, es competente, adem\u00e1s, el juez del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n all\u00ed contenida; en otras palabras, cuando concurran los factores de asignaci\u00f3n acabados de referir, el actor est\u00e1 facultado para optar por cualquiera de los dos eventos mencionados, dado que no existe competencia privativa. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha considerado que: <\/p>\n
[P]ara las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u2018alcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u2019. (CSJ AC1439-2020, criterio reiterado en AC091-2023 y AC269-2023). <\/p>\n
4.- Acotado lo anterior, en el sub lite es irrefutable que el litigio planteado por Soluci\u00f3n Estrat\u00e9gica Legal en su condici\u00f3n de endosataria en procuraci\u00f3n de la empresa AECSA S.A., va dirigido a obtener el cobro forzado de $43.919.025, suma incorporada en un pagar\u00e9 otorgado por Albeiro Ancizar Bustos Guzm\u00e1n, cuyo domicilio es la ciudad de Ibagu\u00e9 (Archivo digital 01EscritoDemanda.pdf); por consiguiente, para la fijaci\u00f3n del juez natural, concurr\u00edan dos fueros, esto es, el general que prev\u00e9 el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P., as\u00ed como el especial contemplado en el ordinal 3\u00ba Ib\u00eddem. <\/p>\n
5.- La sociedad convocante, pese a que el escrito inaugural est\u00e1 dirigido a los jueces municipales de Ibagu\u00e9 opt\u00f3 por radicar la causa en Bogot\u00e1, y justifica la asignaci\u00f3n de la competencia por \u00abla cuant\u00eda citada y el lugar de cumplimiento de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Es claro que en este particular el acreedor actu\u00f3 de manera err\u00e1tica, ya que, muy a pesar de que el texto de demanda apare dirigido a los jueces de Ibagu\u00e9 calificando su competencia por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n perseguida, hace la presentaci\u00f3n de la misma en otro Distrito. <\/p>\n
Esta \u00faltima actuaci\u00f3n conlleva a que estuvo acertado el juzgador de la capital al repeler el conocimiento de la acci\u00f3n coercitiva, toda vez que acorde con las pautas de competencia territorial antes memoradas, no era el llamado a impulsar esa contienda. <\/p>\n
Ello es as\u00ed, porque si se acudiera a la pauta general de competencia prevista en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, se tendr\u00eda que el domicilio del demandado es la ciudad de Ibagu\u00e9, como expl\u00edcitamente se denuncia en la demanda, de suerte que el asunto podr\u00eda surtirse ante los juzgadores de esa municipalidad. <\/p>\n
A\u00fan m\u00e1s, si el ejercicio se hiciera desde el v\u00e9rtice de la regla tercera de aquel precepto se arrimar\u00eda a igual soluci\u00f3n, en la medida que la acci\u00f3n la acci\u00f3n de cobro podr\u00eda tener como juez natural al del lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n contenida en un t\u00edtulo valor, de cuya literalidad emerge que el deudor se oblig\u00f3 a \u00abpagar[\u00e1] incondicional e indivisiblemente a (\u2026) BBVA COLOMBIA o a quien represente sus derechos, en su oficina AMBALA de la ciudad de IBAGU\u00c9 (\u2026)\u00bb (Folio 5 Archivo digital: 01EscritoDemanda.pdf) y, en ese orden, ser\u00eda igualmente competente el juzgador de esta urbe. <\/p>\n
Deviene entonces, que tanto por la regla general de competencia como por la especial referida al cobro de t\u00edtulos valores, el juez de Ibagu\u00e9, Tolima ser\u00eda competente para conocer de la causa compulsiva, por ser la vecindad del convocado y el sitio en donde se debe satisfacer la acreencia. Empero, el demandante, contrariando aquellas directrices radic\u00f3 el pliego demandatorio ante los estrados civiles municipal de esta capital. <\/p>\n
S\u00edguese de lo indicado que estuvo inequ\u00edvoca la determinaci\u00f3n del Juzgador capitalino al disponer el rechazo de la demanda por el factor territorial y ordenar su remisi\u00f3n a los jueces municipales de Ibagu\u00e9 para que asumieran su conocimiento. <\/p>\n
6.- Por otro lado, en lo que hace a las motivaciones del Juzgado Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Ibagu\u00e9 para repeler el conocimiento del asunto si bien no son totalmente equivocadas, si son desafortunadas y desatiende el principio de celeridad que debe gobernar las actuaciones judiciales. <\/p>\n
Se hace esta afirmaci\u00f3n, porque como se vio en precedencia, es incuestionable que por el factor territorial la competencia para conocer de la demanda ejecutiva promovida por la empresa Aecsa S.A. a trav\u00e9s de procurador al cobro, radica en los jueces de la ciudad de Ibagu\u00e9 y no en los de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Ello, en atenci\u00f3n a que, el par\u00e1grafo del art\u00edculo 17 del C\u00f3digo General del Proceso determina, que \u00ab[c]uando en el lugar exista juez municipal de peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple, corresponder\u00e1n a este los asuntos consagrados en los numerales 1, 2 y 3\u00bb, estos son \u00ab1. De los procesos contenciosos de m\u00ednima cuant\u00eda, (\u2026). 2. De los procesos de sucesi\u00f3n de m\u00ednima cuant\u00eda, sin perjuicio de la competencia atribuida por la ley a los notarios. 3. De la celebraci\u00f3n del matrimonio civil, sin perjuicio de la competencia atribuida a los notarios\u00bb (Subraya de la Corte). <\/p>\n
Siendo entonces, que a voces del canon 25 ib\u00eddem los procesos son de m\u00ednima cuant\u00eda, cuando \u00abversen sobre pretensiones patrimoniales que no excedan el equivalente a cuarenta salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (40 smlmv)\u00bb, equivalentes para el momento de radicaci\u00f3n de la demanda a $40.000.0001 al perseguirse el cobro de $43.919.025 no viene a duda que se excede aquel monto y, por tanto, el asunto cae en la categor\u00eda de \u00abmenor cuant\u00eda\u00bb, conforme al inciso 3\u00ba \u00eddem, por ende, son los Jueces Civiles Municipales, quienes conocen de los litigios que versen sobre pretensiones patrimoniales entre los 40 y 150 S.M.L.M.V. <\/p>\n
Si esto es as\u00ed, el juzgador Ibaguere\u00f1o, en lugar de provocar el presente conflicto, debi\u00f3 remitir el asunto a los jueces civiles municipales de esa ciudad para que en raz\u00f3n de la cuant\u00eda adoptara las medidas que en derecho corresponden. <\/p>\n
7.- En ese orden, aunque el conflicto fue suscitado entre los Juzgados S\u00e9ptimo Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Ibagu\u00e9 – Tolima, a ninguno de estos puede asign\u00e1rsele la competencia, porque implicar\u00eda trasgredir los mandatos anteriormente enunciados, sin que ello constituya impedimento para que, en aplicaci\u00f3n de los principios de econom\u00eda procesal (art. 42, n\u00fam. 1\u00b0 del C.G.P.) y celeridad (art. 29, Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), esta Corporaci\u00f3n disponga la remisi\u00f3n del expediente a un tercer despacho judicial, no involucrado en el mismo, m\u00e1xime al tratarse de una causa iniciada desde el mes de agosto de 2022. <\/p>\n
8.- Como consecuencia de lo anotado, la Corte resolver\u00e1 el conflicto de competencia, ordenando el env\u00edo del proceso en cita a la Oficina de Reparto de los Juzgados Civiles Municipales de Ibagu\u00e9, Tolima, con exclusi\u00f3n de los de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, para que el funcionario que le sea asignado por reparto el asunto resuelva lo que corresponda, y de esta determinaci\u00f3n se informar\u00e1 a los juzgados involucrados en el conflicto que aqu\u00ed queda dirimido. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que ninguno de los Juzgados involucrados en la colisi\u00f3n aqu\u00ed estudiada es el competente para asumir el conocimiento del ejecutivo referenciado. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el diligenciamiento al reparto de los Juzgados Civiles Municipales de Ibagu\u00e9 \u2013 Tolima, con exclusi\u00f3n de los de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n a los Juzgados S\u00e9ptimo Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Ibagu\u00e9 \u2013 Tolima y a la organizaci\u00f3n impulsora. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 La demanda se radic\u00f3 el 2 de agosto de 2022, siendo el salario m\u00ednimo para esa anualidad de $1.000.000 x 40 = $40.000.000. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1124-2023 (2023-01603-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC1124-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-01603-00 Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados S\u00e9ptimo Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72717","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72717","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72717"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72717\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72717"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72717"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72717"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}