AC1140-2023 (2023-01019-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1140-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01019-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (04) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y el Despacho Segundo Promiscuo del Circuito de Leticia, atinente al conocimiento del proceso ejecutivo promovido por IPS VIP Cl\u00ednica Leticia S.A.S. contra la Fundaci\u00f3n Cl\u00ednica Leticia. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJUEZ CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n que se libre mandamiento ejecutivo de pago por las obligaciones derivadas de las facturas aportadas como base del recaudo, m\u00e1s los intereses de mora y plazo causados, y las costas del proceso. Tambi\u00e9n, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial por el fuero \u00abcontractual, que ata\u00f1e al lugar de cumplimiento de las obligaciones, materia del recaudo, es decir, en este caso, la ciudad de Bogot\u00e1\u2026\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda, el Juzgado Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 -con auto del 16 de diciembre de 2022- resolvi\u00f3 rechazarla. Manifest\u00f3 que: <\/p>\n
la entidad demandada detenta su domicilio en la ciudad de Leticia, el que hace parte de la jurisdicci\u00f3n Ordinaria del Distrito de Cundinamarca \u2013Circuito Leticia-, de suerte que corresponde al Juez de tal localidad asumir el conocimiento de los procesos en donde se ejerciten derechos en contra de aquellos sujetos cuyo domicilio lo ubiquen en su territorio, por as\u00ed disponerlo la norma arriba referenciada\u2026 <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que para el caso concreto no aplica lo previsto en el numeral 3o del art\u00edculo 28 del C. G. del Proceso, toda vez que ninguna de las obligaciones cuya ejecuci\u00f3n se demanda y soportadas en las facturas base de la acci\u00f3n deb\u00edan cumplirse en esta ciudad, por lo que conlleva a que deba aplicarse la regla general del numeral 1o de la referida disposici\u00f3n.2 <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el Despacho Segundo Promiscuo del Circuito de Leticia -con prove\u00eddo del 21 de febrero de 2023- manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Indic\u00f3 que: <\/p>\n
se adujo contractualmente que para todos los efectos legales incluyendo cobros ejecutivos; se pact\u00f3 que el cumplimiento, y pago de las acreencias ser\u00eda la ciudad de Bogot\u00e1 en los t\u00e9rminos del contrato y el acta de inicio de operaci\u00f3n y condiciones generales del 29 de agosto de 2018 suscritos.3 <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Bogot\u00e1 y Cundinamarca-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general. Esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral 3\u00ba del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Bajo esos lineamientos, y en aras de desatar el presente asunto, es del caso analizar lo siguiente: <\/p>\n
4.1. En efecto, se evidencia que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJUEZ CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1\u00bb, en raz\u00f3n a que dicha ciudad corresponde al foro \u00abcontractual, que ata\u00f1e al lugar de cumplimiento de las obligaciones, materia del recaudo, es decir, en este caso, la ciudad de Bogot\u00e1\u2026\u00bb4. <\/p>\n
4.2. Adem\u00e1s, en aplicaci\u00f3n de la regla residual contenida en el art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio, que dispone que \u00ab[s]i no se menciona el lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo ser\u00e1 el del domicilio del creador del t\u00edtulo\u00bb, se constata que la ciudad de Bogot\u00e1 corresponde al domicilio principal de la demandante VIP Leticia IPS S.A.S.5. Sobre la aplicaci\u00f3n del precepto normativo en comento, esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido que: <\/p>\n
Precisado lo anterior, en el sub lite el demandante fij\u00f3 la competencia con sustento en su elecci\u00f3n de uno de esos dos foros concurrentes: el contractual, que ata\u00f1e al lugar de cumplimiento de las obligaciones incorporadas a los documentos adosados como t\u00edtulos valores a la demanda ejecutiva. Ahora, como tal territorio no aparece expl\u00edcito en ninguno de esos dos cheques, resulta forzoso aplicar la regla residual contenida en el art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio, por cuya conformidad, \u00ab[s]i no se menciona el lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo ser\u00e1 el del domicilio del creador del t\u00edtulo\u00bb (Cfr. CSJ AC1834-2019, 21 may.), es decir, la ciudad de Bogot\u00e1, seg\u00fan lo evidencia el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la ejecutada. (CSJ AC2989-2020. Reiterado en AC5340-2022, rad. 2022-03835-00). <\/p>\n
4.3. As\u00ed las cosas, emerge del cruzado an\u00e1lisis de esas piezas procesales que el llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1, por cuanto ese corresponde al domicilio principal del creador de las facturas -en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio-. <\/p>\n
5. Por estas razones, se remitir\u00e1 la presente demanda al Juzgado Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Segundo: Notificar lo decidido al Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Leticia. <\/p>\n
Tercero: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c02EscritoDemanda.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c07AutoRechazaDemanda.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c13AutoRechazaPorCompetenciaProponeConflicto.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c02EscritoDemanda.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 De conformidad con el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal. Folio 1, archivo \u201c03Anexos.pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1140-2023 (2023-01019-00) AC1140-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01019-00 Bogot\u00e1 D.C., cuatro (04) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y el Despacho Segundo Promiscuo del Circuito de Leticia, atinente al conocimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72721","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72721","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72721"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72721\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72721"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72721"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72721"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}