AC1143-2023 (2023-01082-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1143-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01082-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (04) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado S\u00e9ptimo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Barranquilla y el Despacho Segundo Civil Municipal de Tumaco, atinente al conocimiento del proceso ejecutivo promovido por Coophumana contra Mar\u00eda Eblin Monta\u00f1o Land\u00e1zuri. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJUEZ DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIAS MULTIPLES DE BARRANQUILLA (Reparto)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n que se libre mandamiento ejecutivo de pago a su favor por las obligaciones contenidas en el pagar\u00e9 aportado como base del recaudo, m\u00e1s los intereses de mora y plazo causados. Tambi\u00e9n, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00abpor el lugar elegido para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n, el valor de la misma y la naturaleza del proceso\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda, el Juzgado S\u00e9ptimo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Barranquilla -con prove\u00eddo del 10 de noviembre de 2022- resolvi\u00f3 rechazarla por falta de competencia. Expuso que <\/p>\n
Al leer el Certificado de derechos patrimoniales No. 0012277998, de Deceval no se avizora que se haya pactado el cumplimiento de la obligaci\u00f3n en la ciudad de Barranquilla\u2026 <\/p>\n
As\u00ed las cosas, y como quiera que no se indica expresamente el sitio del cumplimiento de la obligaci\u00f3n, no es dable acudir a la regla de competencia por el lugar del cumplimiento de la misma, por lo que se debe acudir entonces a determinar la competencia por el domicilio del demandado se\u00f1alada en la demanda2. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el Despacho Segundo Civil Municipal de Tumaco -con auto del 9 de marzo de 2023- manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Indic\u00f3 que: <\/p>\n
no debe perderse de vista que en el caso bajo estudio, el t\u00edtulo base de recaudo es el certificado de derechos patrimoniales el cual se acompa\u00f1a del pagare\u0301 adjunto, documentos que constituyen un t\u00edtulo ejecutivo, siendo el juez competente para conocer el asunto el del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n (Barranquilla) y el del domicilio de la demandada (Tumaco), no obstante, cuando el ejecutante ha optado por alguno de los dos jueces, no puede este apartarse del conocimiento del asunto alegando falta de competencia, puesto que, se debe respetar la elecci\u00f3n efectuada por el demandante.3 <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Barranquilla y Tumaco-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general. Esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral 3\u00ba del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
4.1. En primer lugar, se evidencia que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJUEZ DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIAS MULTIPLES DE BARRANQUILLA (Reparto)\u00bb, en raz\u00f3n a que dicha ciudad corresponde al lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
4.2. En segundo t\u00e9rmino, se destaca que el documento presentado como base del recaudo, conforme a la normativa que regula el asunto (art\u00edculo 671 y concordantes del C\u00f3digo de Comercio), pertenece a una de las distintas clases de \u00abt\u00edtulos valores\u00bb que existen. <\/p>\n
4.3. En tercer lugar, de la revisi\u00f3n efectuada las actuaciones cumplidas y, particularmente, al t\u00edtulo valor sobre cuya base se expidi\u00f3 la certificaci\u00f3n allegada como soporte de la ejecuci\u00f3n, se constata que en el pagar\u00e9 se pact\u00f3 \u00ab3. Lugar para el pago de la obligaci\u00f3n: BARRANQUILLA\u00bb4. <\/p>\n
4.4. Emerge del cruzado an\u00e1lisis de esas piezas procesales que el llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado S\u00e9ptimo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Barranquilla -lugar para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n-, sumado a que esa fue la elecci\u00f3n efectuada por la demandante amparada en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P. Por supuesto, se destaca que dicha escogencia no puede ser alterada ni modificada por el funcionario judicial que conoci\u00f3 de entrada el litigio. <\/p>\n
5. Por estas razones, se remitir\u00e1 la presente demanda al Juzgado S\u00e9ptimo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Barranquilla para lo de su competencia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado S\u00e9ptimo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Barranquilla. <\/p>\n
Segundo: Comunicar lo decidido al Juzgado Segundo Civil Municipal de Tumaco. <\/p>\n
Tercero: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-6, archivo \u201c03Demanda.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c04AutoRechazarPorCompetencia.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c07ConflictoNegativoDeCompetencia.pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1143-2023 (2023-01082-00) AC1143-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01082-00 Bogot\u00e1 D.C., cuatro (04) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado S\u00e9ptimo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Barranquilla y el Despacho Segundo Civil Municipal de Tumaco, atinente al conocimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72724","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72724","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72724"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72724\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72724"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72724"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72724"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}