AC1147-2023 (2023-01169-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1147-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01169-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (04) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Diecinueve Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y el Despacho Tercero Civil Municipal de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento del proceso ejecutivo con garant\u00eda real promovido por el Fondo Nacional del Ahorro Carlos Lleras Restrepo contra Manuel Dionicio Salla Hern\u00e1ndez y Warledys del Carmen Gonz\u00e1lez L\u00f3pez. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL DE MEDELLIN \u2013ANTIOQUIA. – (Reparto)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, que se libre mandamiento ejecutivo de pago a su favor por las obligaciones derivadas del contrato de mutuo aportado como base del recaudo, m\u00e1s los intereses de mora y plazo causados, y las costas del proceso. Tambi\u00e9n, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00abconforme al numeral 10\u00b0 del Art\u00edculo 28 del c\u00f3digo General del Proceso, es usted, Se\u00f1or Juez, el competente para conocer del presente asunto en virtud de la naturaleza de la entidad demandante, cuyo domicilio es la ciudad de Bogot\u00e1\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda, el Juzgado Diecinueve Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn -con prove\u00eddo del 21 de septiembre de 2022- resolvi\u00f3 rechazarla por falta de competencia. Argument\u00f3 que \u00abconforme al certificado de existencia allegado, se evidencia que la parte demandante es una entidad p\u00fablica, cuyo domicilio es la ciudad de Bogot\u00e1\u00bb2. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el Despacho Tercero Civil Municipal de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 -con auto del 10 de octubre de 2022- que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Indic\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026desde la proposici\u00f3n de la demanda el FONDO NACIONAL DEL AHORRO exteriorizo\u0301 su voluntad de elegir como juez competente para asumir el conocimiento del presente litigio, al juez de la sucursal vinculada al caso en particular, es decir, la sucursal de Medell\u00edn – Antioquia-, lugar que guarda plena identidad con el domicilio de los demandados y con la ubicaci\u00f3n del fundo materia del gravamen hipotecario. Refuerza lo anterior, el hecho que una vez consultada la p\u00e1gina web del FONDO NACIONAL DEL AHORRO, se tiene que la entidad cuenta con sucursal en esa municipalidad (Medell\u00edn -Antioquia-); circunstancia que permite concluir que dicha sede administrativa si\u0301 est\u00e1 vinculada al presente tr\u00e1mite; raz\u00f3n por la cual debe gobernar la competencia de la autoridad escogida por la instituci\u00f3n financiera estatal para deprecar el cobro coercitivo con garant\u00eda real, que, diferente a lo esgrimido por el Juez Diecinueve Civil Municipal del Medell\u00edn, no es esta Sede Judicial sino aquella.3 <\/p>\n
4. Sin raz\u00f3n alguna se orden\u00f3 la devoluci\u00f3n del expediente al Juzgado con asiento en Medell\u00edn, el cual, con auto del 22 de febrero de 2023 remiti\u00f3 el asunto a esta Corporaci\u00f3n para lo de su competencia4. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Medell\u00edn y Bogot\u00e1-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros, puesto que el legislador privativamente determina la potestad e indica de manera precisa el funcionario que, con exclusi\u00f3n de cualquier otro, est\u00e1 llamado a encarar el debate. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general. Esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que tengan origen en un \u00abnegocio jur\u00eddico\u00bb, conforme al numeral 3\u00ba del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
3.1. Sin embargo, en los casos en que \u00abejerciten derechos reales\u00bb, el numeral 7\u00ba ibidem fija la competencia privativa al juzgador del lugar donde se encuentre el bien involucrado en la Litis. Adem\u00e1s, el numeral 10\u00ba de la misma disposici\u00f3n, indica que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
3.2. Con respecto a la competencia privativa, esta Corporaci\u00f3n, entre otras, en auto CSJ AC, 14 dic. 2020, rad. 2020-02912-00, en el que reitero\u0301 lo dicho en prove\u00eddo CSJ AC, 16 sep. 2004, rad. 00772-00 y AC909-2021, expuso en lo concerniente que: <\/p>\n
(…) \u0301[e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, (…). <\/p>\n
3.3. De tal manera que habr\u00eda una concurrencia entre fueros privativos al tratarse de pleitos ejecutivos hipotecarios en que una de las partes sea una entidad p\u00fablica, lo que implica que ha de ser la ley, y no el actor, quien debe elegir el juez competente para conocer de la controversia. <\/p>\n
4. Para dirimir este tipo de asuntos, la reciente jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n se ha decantado por acudir al precepto contenido en el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual \u00abes prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes… Las reglas de competencia por raz\u00f3n del territorio se subordinan a las establecidas por la materia y por el valor\u00bb. As\u00ed fue sentado en prove\u00eddo AC140- 2020. Por ende, en los procesos en que se ejercen derechos reales se aplica el fuero territorial correspondiente al lugar donde se encuentre ubicado el bien. Sin embargo, en el evento en que sea parte una entidad p\u00fablica, la competencia privativa ser\u00e1 el del domicilio de esta, como regla de principio. <\/p>\n
5. El asunto que origin\u00f3 la atenci\u00f3n de la Corte, concierne a un proceso ejecutivo hipotecario que promovi\u00f3 el Fondo Nacional del Ahorro -Carlos Lleras Restrepo- contra Manuel Dionicio Salla Hern\u00e1ndez y Warledys del Carmen Gonz\u00e1lez L\u00f3pez. Por lo tanto, atendiendo a las consideraciones esgrimidas en precedencia, al ser el Fondo Nacional del Ahorro una \u00abEmpresa Industrial y Comercial del Estado, de car\u00e1cter financiero de Orden Nacional, con Personer\u00eda Jur\u00eddica, autonom\u00eda administrativa y capital independiente, estar\u00e1 vinculado al Ministerio de Ambiente Vivienda y Desarrollo Territorial\u00bb5, creada mediante Decreto Ley No. 3118 del 26 de diciembre de 1968, la competencia para conocer del presente asunto se determina y radica en el juez del lugar de su domicilio, correspondiente a la ciudad de Bogot\u00e16. <\/p>\n
6. En consecuencia, corresponde el conocimiento del asunto al Juzgado de Bogot\u00e1, pues tal es designado en virtud del foro privativo demarcado por la ley. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Tercero Civil Municipal de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Notificar esta providencia al Juzgado Diecinueve Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 188-192, archivo \u201c001CuadernoOriginalDemanda2022-901.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Folio 196-197, ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c005AutoRechazaCompetenciayConflicto2022-901.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c06AutoRemite202200905.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Folio 161, archivo \u201c001CuadernoOriginalDemanda2022-901.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Art\u00edculo 1\u00ba, Ley 432 de 1998. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1147-2023 (2023-01169-00) AC1147-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01169-00 Bogot\u00e1 D.C., cuatro (04) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Diecinueve Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y el Despacho Tercero Civil Municipal de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento del proceso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72727","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72727","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72727"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72727\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72727"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72727"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72727"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}