AC1154-2023 (2023-01294-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1154-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01294-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (04) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Civil del Circuito de Funza y el Despacho Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento del proceso de imposici\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica promovido por Codensa S.A. E.S.P. contra Ra\u00fal Gait\u00e1n Cendales y el Departamento Administrativo de Seguridad DAS. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJUEZ CIVIL DEL CIRCUITO DE FUNZA\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, que imponga \u00abSERVIDUMBRE DE CONDUCCION DE ENERGIA ELECTRICA por motivos de utilidad p\u00fablica e inter\u00e9s social sobre las DOS franjas de terreno ubicadas dentro del inmueble de naturaleza agraria situado en el Municipio de Funza, Departamento de Cundinamarca\u00bb. Tambi\u00e9n, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00abpor el lugar de ubicaci\u00f3n del predio\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda, el Juzgado Civil del Circuito de Funza -con prove\u00eddo del 22 de noviembre de 20062- resolvi\u00f3 admitirla. Luego de adelantadas algunas actuaciones propias del proceso, con auto del 15 de septiembre de 2022, se abstuvo de seguir conociendo el asunto por falta de competencia. Expuso que: <\/p>\n
el estatuto procesal civil en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 CGP, asign\u00f3 dos competencias territoriales privativas, en el primero de ellos, en raz\u00f3n al fuero real, \u201cdonde est\u00e9n ubicados los bienes objeto del litigio\u201d, y el segundo \u201cpor el domicilio de la entidad p\u00fablica\u201d; frente a lo cual con la entrada en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso se debi\u00f3 dar aplicaci\u00f3n a la prelaci\u00f3n de competencia dispuesta en el art\u00edculo 29 ibidem, ya que cuando est\u00e1s establece con base en el factor subjetivo, prima sobre otras, puesto que en este asunto el extremo activo lo conforma entidad p\u00fablica de d\u00f3nde se colige la competencia para conocer del presente asunto se determina y radica en el juez del lugar de su domicilio, correspondiente a la ciudad de Bogot\u00e1 acorde con el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal ha llegado con la demanda.3 <\/p>\n
<\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el Despacho Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1 -con auto del 10 de febrero de 2023- manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Indic\u00f3 que: <\/p>\n
En lo que ata\u00f1e al factor subjetivo debe tenerse en cuenta que aplica \u00fanicamente en dos casos, a saber, estados extranjeros y agentes diplom\u00e1ticos, en eventos en los cuales pueden concurrir ante los jueces nacionales acorde a las normas de derecho internacional (Art.30-6 CGP), circunstancia que en el presente asunto no se presenta. (…). En este caso se concluye, sin duda, que la demandante Codensa S.A. E.S.P. renuncio\u0301, a este especial fuero no solo por el hecho de haber radicado la demanda en el lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble en el que se pretende imponer la servidumbre, sino, tambi\u00e9n, porque expresamente, as\u00ed lo manifest\u00f3 en el ac\u00e1pite de cuant\u00eda y competencia del libelo.4 <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Cundinamarca y Bogot\u00e1-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros, puesto que el legislador privativamente determina la potestad e indica de manera precisa el funcionario que, con exclusi\u00f3n de cualquier otro, est\u00e1 llamado a encarar el debate. <\/p>\n
3. En el caso presente, se observa que concurren dos fueros privativos en raz\u00f3n de la competencia territorial. Por un lado, para el caso espec\u00edfico de la servidumbre, el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso fija la competencia privativa al juzgador del lugar donde se encuentre el bien involucrado en la Litis. Al respecto, prescribe que \u00ab[e]n los procesos que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres (\u2026) ser\u00e1 competente de modo privativo el juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes (\u2026)\u00bb (Se subraya). Y, por otro, el numeral 10\u00ba de ese mismo estatuto consagra que cuando en el proceso sea parte una entidad territorial descentralizada por servicios o cualquier entidad p\u00fablica \u00ab(\u2026) conocer\u00e1 de forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
Con respecto a la competencia privativa, esta Corporaci\u00f3n, entre otras, en auto CSJ AC, 14 de diciembre de 2020, rad. 2020-02912-00, en el que reiter\u00f3 lo dicho en prove\u00eddo CSJ AC, 16 de septiembre de 2004, rad. 00772-00 y AC909-2021, expuso en lo concerniente que: <\/p>\n
(\u2026) [e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tena competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos (\u2026). <\/p>\n
De tal manera que habr\u00eda una concurrencia entre fueros privativos al tratarse de pelitos de servidumbre en que una de las partes sea una entidad p\u00fablica, lo que implica que debe ser la ley, y no el actor, quien ha de elegir el juez competente para conocer de la controversia. <\/p>\n
4. Con el fin de superar la disparidad de criterios que exist\u00edan en estos casos, esta Sala en AC140-2020 sostuvo que la atribuci\u00f3n de competencia que establece el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del estatuto procesal se enmarca en el factor subjetivo. Y, por tanto, resulta improrrogable y est\u00e1 llamado a prevalecer sobre el factor territorial en virtud del art\u00edculo 29 ibidem. De tal manera que en esta clase de litigios es el juzgador del domicilio de la entidad p\u00fablica el \u00fanico facultado para conocer de la controversia. <\/p>\n
4.1. No obstante, en el precitado auto tambi\u00e9n se indic\u00f3 que estos asuntos eran tem\u00e1ticas cuya soluci\u00f3n no resultaba pac\u00edfica en los estamentos judiciales, raz\u00f3n por la cual se estim\u00f3 que dicha posici\u00f3n estar\u00eda llamada a orientar la soluci\u00f3n de los asuntos que a futuro se suscitaran, circunstancia que no aplica en el presente asunto, toda vez que el litigio que aqu\u00ed se analiza inici\u00f3 el 22 de noviembre de 2006. Es decir, previo a la providencia unificadora emitida por esta Corporaci\u00f3n y, en su momento, fue admitida sin objeciones por el primer juzgador5. <\/p>\n
4.2. Es del caso recordar lo manifestado por esta Sala en AC4856-2021 y AC5609-2021, donde en aquella oportunidad se sostuvo que: <\/p>\n
[e]n este punto cabe destacar la regla de preclusi\u00f3n o consumaci\u00f3n de los actos procesales que campea en el ordenamiento patrio en virtud del cual cuando una etapa o aspecto del litigio han sido superados, no puede v\u00e1lidamente volverse sobre ellos, so pena de introducir caos, incertidumbre, tornar interminable el debate y, por ende, contravenir los imperativos de econom\u00eda procesal, concentraci\u00f3n, inmediaci\u00f3n, tutela judicial efectiva y duraci\u00f3n razonable de los procesos. La misma pauta empalma con el principio de seguridad, en cuanto los sujetos que intervienen en la controversia y, en general, la comunidad jur\u00eddica, albergan la expectativa leg\u00edtima de que las etapas de un pleito est\u00e1n asentadas en bases firmes y, por lo tanto, no pueden ser removidas en cualquier momento. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, al juzgador con asiento en Funza no le era dable declinar la competencia que legal y v\u00e1lidamente ostentaba cuando asumi\u00f3 el conocimiento de la causa. Ello pues, en ese momento la ubicaci\u00f3n del inmueble objeto de la servidumbre estaba dentro de las opciones que para esa \u00e9poca ten\u00eda la parte demandante para fijar la competencia y que, adem\u00e1s, era admitida por esta Sala en aquel entonces. Por lo expuesto, no exist\u00edan razones para que con posterioridad el juzgado se desprendiera del conocimiento del asunto por un cambio de criterio que no le era extensivo. <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, se remitir\u00e1 la presente demanda al Juzgado Civil del Circuito de Funza, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida en virtud de la realidad procesal y jurisprudencial que reg\u00eda el asunto al momento de asumir el litigio. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar inexistente el conflicto de competencia suscitado. <\/p>\n
SEGUNDO: Devolver el expediente al Juzgado Civil del Circuito de Funza, para que contin\u00fae con el conocimiento del asunto. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta providencia al Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
CUARTO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral segundo de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 108-120, archivo \u201c01Demanda.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Folio 125, ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Folio 549-552, ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c07AutoConflictoCompetencia.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Ver recientemente en AC5542-2022, 5 de diciembre, rad. 2022-04176-00. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1154-2023 (2023-01294-00) AC1154-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01294-00 Bogot\u00e1 D.C., cuatro (04) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Civil del Circuito de Funza y el Despacho Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento del proceso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72733","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72733","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72733"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72733\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72733"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72733"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72733"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}