AC1155-2023 (2019-00081-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1155-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 15238-31-84-001-2019-00081-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el recurso de queja formulado por Martha Amaya Reyes en calidad de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite frente al auto del 16 de enero de 2023, por medio del cual se deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra el prove\u00eddo del 26 de octubre de 2022 proferido por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, que decidi\u00f3 sobre las objeciones presentadas en la diligencia de inventarios y aval\u00faos. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. A trav\u00e9s de apoderado, Carmen Rosa, Luis Antonio, Ana Isabel, Teresa de Jes\u00fas Galindo Rojas, Mar\u00eda Helena Galindo de Rodr\u00edguez, Margarita Galindo de B\u00e1ez y Efigenia del Carmen Galindo Rojas representada por sus hijos Juan Daniel, Ruth Yamile y Mariluz Estepa Galindo promovieron demanda con pretensi\u00f3n liquidatoria de sucesi\u00f3n intestada de su padre Luis Antonio Galindo Rinc\u00f3n. <\/p>\n
2. Una vez vinculados al litigio todos los interesados, se llev\u00f3 a cabo la diligencia de inventarios de bienes y deudas, en la que se presentaron objeciones tanto por los herederos en primer orden como la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite. Los primeros, objetaron la partida \u00fanica del pasivo correspondiente a una recompensa por no encontrarse probada y en relaci\u00f3n con los activos solicitaron la inclusi\u00f3n y aval\u00fao de un inmueble. La segunda, objet\u00f3 las partidas primeras a s\u00e9ptima y novena al considerar que algunos bienes eran propios, y, frente a otros inmuebles inventariados, que el aval\u00fao dado a los mismos no correspond\u00eda con la realidad. Una vez practicadas las pruebas, por auto del 11 de abril de 2022 fueron decididas las objeciones por el A quo. Insatisfechos con la decisi\u00f3n, interpusieron recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
3. El superior funcional mediante prove\u00eddo del 26 de octubre de esa anualidad revoc\u00f3 parcialmente la decisi\u00f3n, toda vez que, dej\u00f3 sin efecto el numeral tercero del auto impugnado y en su lugar dispuso que se \u00abDECLARA NO PR\u00d3SPERA la objeci\u00f3n presentada por la Sra. MARTHA AMAYA REYES a la PARTIDA SEGUNDA de los ACTIVOS presentados por los herederos del Sr. LU\u00cdS ANTONIO GALINDO RINC\u00d3N, consistente en el derecho de mejora o compensaci\u00f3n de la c\u00f3nyuge MARTHA AMAYA REYES en favor de la sociedad conyugal, consistente en la edificaci\u00f3n levantada en dos plantas en el lote de terreno urbano signado lote No. 14 ubicado en la Manzana E de Duitama, identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00fam. 074-202 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Duitama, avaluadas en la suma de $400.000.000\u00bb . En cuanto a los dem\u00e1s motivos de impugnaci\u00f3n, confirm\u00f3 el auto atacado. <\/p>\n
4. En contra de dicha providencia, el apoderado de la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite present\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n aduciendo que se cumple con el requisito del inter\u00e9s para recurrir, el cual fue denegado mediante prove\u00eddo del 16 de enero de 2023, al considerar que, en este caso \u00abla casaci\u00f3n no procede respecto de autos\u00bb. <\/p>\n
5. Por ello, formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio queja, arguyendo que \u00abeste despacho rechaz\u00f3 (sic) mi solicitud al recurso extraordinario de casaci\u00f3n sin motivaci\u00f3n alguna a lo solicitado que se basa m\u00e1s que todo en los valores que superan m\u00e1s de los 2000 salarios m\u00ednimos mensuales vigentes (\u2026)\u00bb, adem\u00e1s que \u00abdesconoci\u00f3, el principio de la prevalencia del derecho sustancial sobre el formal (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
6. Al resolver el recurso de reposici\u00f3n, el ad quem decidi\u00f3 mantener el auto impugnado y concedi\u00f3 el recurso de queja. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Aptitud legal para el pronunciamiento. <\/p>\n
Compete a la Corte definir el presente asunto mediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador, seg\u00fan lo dispuesto en los art\u00edculos 30, numeral 3, y 35 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Procedencia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
2.1. En virtud de la naturaleza extraordinaria y restringida del recurso de casaci\u00f3n, su procedencia se halla condicionada a la satisfacci\u00f3n de diversos requisitos, expresamente establecidos en la ley. Al respecto, el art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9 que el aludido medio de impugnaci\u00f3n \u00ab(\u2026) procede contra las siguientes sentencias, cuando son proferidas por los tribunales superiores en segunda instancia: 1) Las dictadas en toda clase de procesos declarativos; 2) Las dictadas en las acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria; 3) Las dictadas para liquidar una condena en concreto\u00bb. <\/p>\n
Por ello, resulta evidente que no todas las providencias judiciales son susceptibles de ser atacadas por esta v\u00eda, s\u00f3lo aqu\u00e9llas expresamente previstas por el legislador, en consideraci\u00f3n a la naturaleza del asunto debatido y, en determinados supuestos, a la cuant\u00eda actual del agravio denunciado por el impugnante. <\/p>\n
2.2. Conviene precisar, tambi\u00e9n, que el C\u00f3digo General del Proceso introdujo relevantes modificaciones a la impugnaci\u00f3n extraordinaria en comento, por v\u00eda de ejemplo, ampli\u00f3 el espectro de las sentencias susceptibles de ser atacadas en casaci\u00f3n, desde la perspectiva del tipo de procedimiento en el que se profirieron (declarativos, acciones de grupo y liquidaciones de condena en concreto en cualquier tramitaci\u00f3n). <\/p>\n
Asimismo, la normativa procesal actual puntualiz\u00f3 que el importe de la resoluci\u00f3n desfavorable debe ascender, cuanto menos, a 1000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (SMLMV), cuando se trate de pretensiones esencialmente patrimoniales, exceptuando tan s\u00f3lo los fallos pronunciados en acciones de grupo, adem\u00e1s, de aquellos juicios donde el debate aluda a tem\u00e1ticas relativas al estado civil (y que carecen, por lo mismo, de cuant\u00eda), siempre y cuando versen sobre la reclamaci\u00f3n e impugnaci\u00f3n del mismo o la declaraci\u00f3n de uniones materiales de hecho (art\u00edculos 334 y 338 ejusdem), \u00fanicamente. <\/p>\n
3. Tipolog\u00eda de la providencia y del procedimiento <\/p>\n
El car\u00e1cter extraordinario del recurso de casaci\u00f3n se fundamenta, en buena medida, en que la ley lo reserva para impugnar algunas sentencias proferidas en segunda instancia por Tribunales Superiores de Distrito Judicial en raz\u00f3n a la naturaleza del asunto que se debate o a la cuant\u00eda. A modo de ejemplo, en el primer evento, cuando se decide sobre el estado civil en raz\u00f3n de su contenido extrapatrimonial y, en el segundo, cuando se trata de un asunto con pretensi\u00f3n declarativa de car\u00e1cter econ\u00f3mico que re\u00fana las exigencias contenidas en el art\u00edculo 338 del C.G. P. <\/p>\n
A lo anterior, se suma la tipolog\u00eda del procedimiento en el que se profiere la sentencia, limit\u00e1ndola a las proferidas en los declarativos, en acciones de grupo de competencia del Juez ordinario y en las que se requiere liquidar una condena en concreto. Ello impone concluir, que el art\u00edculo 334 ib\u00eddem, se aplica de manera restrictiva dada la excepcionalidad de este medio de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
En el caso que se estudia, es importante precisar, que la quejosa sustent\u00f3 su inconformidad respecto de lo decidido en prove\u00eddo del 16 de enero de 2023 que neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra el auto del 26 de octubre de 2022 por el que, se resolvieron, en sede de apelaci\u00f3n, las objeciones presentadas a los inventarios y aval\u00faos en el tr\u00e1mite liquidatario de sucesi\u00f3n y de sociedad conyugal del causante Luis Antonio Galindo Rinc\u00f3n. <\/p>\n
A este respecto, cabe se\u00f1alar que conforme al art\u00edculo 334 del C.G.P, la sentencia es la \u00fanica providencia impugnable a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, por lo que la negativa por parte del ad quem a la concesi\u00f3n del recurso no constituye una vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas denunciadas por la actora, en tanto, se trata de exigencias de car\u00e1cter legal que no pueden ser obviadas en raz\u00f3n del car\u00e1cter imperativo del principio de legalidad de las formas y la excepcionalidad de este medio de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Aunado al argumento dado por el Tribunal, se advierte que la tipolog\u00eda de procedimiento hace improcedente el recurso, por cuanto se trata de un liquidatorio de la sucesi\u00f3n del causante Luis Antonio Galindo Rinc\u00f3n y de la sociedad conyugal conformada con Martha Amaya Reyes, excluido del recurso extraordinario por la norma citada. <\/p>\n
Lo expuesto, hace innecesario cualquier an\u00e1lisis respecto del inter\u00e9s para recurrir, toda vez que, aunque fue mencionado por el recurrente como argumento central para la interposici\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, resulta evidente que no se re\u00fanen los requisitos de procedencia antes analizados. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
El recurso de casaci\u00f3n fue bien denegado, pues el debate relacionado no se tipifica en ninguno de los supuestos que prev\u00e9 el par\u00e1grafo del art\u00edculo 334 para la procedencia del remedio extraordinario. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR BIEN DENEGADO el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandante frente al auto del 26 de octubre de 2022, proferido por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, dentro del proceso referenciado. <\/p>\n
SEGUNDO. Sin costas por no aparecer justificadas (art\u00edculo 365, numeral 8, C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
TERCERO. DEVU\u00c9LVASE la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen, para lo de su cargo. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1155-2023 (2019-00081-01) AC1155-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 15238-31-84-001-2019-00081-01 Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el recurso de queja formulado por Martha Amaya Reyes en calidad de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite frente al auto del 16 de enero de 2023, por medio del cual se deneg\u00f3 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72734","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72734","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72734"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72734\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72734"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72734"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72734"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}