AC1166-2023 (2013-00027-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1166-2023 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (05) de mayo del dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n que elev\u00f3 el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de San Gil respecto del fallo CSJ SC795-2021. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El 15 de marzo del 2021, esta Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria profiri\u00f3 la sentencia SC795, mediante la cual resolvi\u00f3 casar el fallo proferido el 15 de septiembre del 2015 por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil. Providencia dictada dentro del proceso incoado por Carolina Santos Su\u00e1rez contra Elvira Reyes de C\u00e1ceres y Marco Julio C\u00e1ceres, en calidad de herederos determinados de Luis Francisco C\u00e1ceres Reyes, y sus herederos indeterminados. <\/p>\n
En consecuencia, en sede de instancia y en reemplazo del prove\u00eddo casado, se confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado. A su turno, se conden\u00f3 en \u00abcostas de la primera instancia a cargo de la parte apelante1. Para efectos de la liquidaci\u00f3n t\u00e9ngase en cuenta las agencias en derecho se tasan en la suma de $1.000.000\u00bb. <\/p>\n
2.- El 21 de abril del 2021, con oficio 0415, se devolvi\u00f3 el expediente a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil. <\/p>\n
3.- No obstante, el pasado 01 de marzo del 2022, la Juez Segundo Promiscuo de Familia de San Gil solicit\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n que \u00abaclare la condena en costas en primera instancia a cargo de la parte apelante, ya que esta se le concedi\u00f3 el beneficio de Amparo de Pobreza\u00bb. Como fundamento de su petici\u00f3n, indic\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abRevisado el expediente se observa, que por auto del 7 de marzo de 2013, se concedi\u00f3 a la demandante Carolina Santos Su\u00e1rez el beneficio de Amparo de Pobreza y la Sala de Casaci\u00f3n Civil en su sentencia fechada 15 de marzo de 2021, en la decisi\u00f3n se\u00f1ala: \u201cCostas de la primera instancia a cargo de la parte apelante. Para efectos de la liquidaci\u00f3n t\u00e9ngase en cuenta las agencias en derecho se tasan en la suma de $1.000.000\u201d. <\/p>\n
Atendiendo lo anterior, se oficiar\u00e1 a la Sala de Casaci\u00f3n para que si es posible aclare este punto, toda vez que la parte apelante que es la demandante goza del beneficio de amparo de pobreza, lo anterior a efectos de proceder a Liquidar las Costas (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El ordenamiento jur\u00eddico procesal ha instituido como principio general que, una vez proferida una sentencia, no es factible revocarla ni reformarla por el juzgador que la emiti\u00f3. No obstante, de manera excepcional, autoriza su aclaraci\u00f3n cuando contenga \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en ella\u00bb (art. 309 CPC). <\/p>\n
Bajo ese lineamiento, se advierte que la solicitud elevada por el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de San Gil debe ser rechazada de plano. Ello ante lo extempor\u00e1neo de la petici\u00f3n, comoquiera que la aclaraci\u00f3n \u00fanicamente puede efectuarse \u00abdentro del t\u00e9rmino de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte\u00bb. <\/p>\n
2. Ahora bien, pese a lo anterior, es pertinente precisar lo que viene: <\/p>\n
2.1. El beneficio del amparo de pobreza se confiere \u00aba quien no se halle en capacidad de atender los gastos del proceso sin menoscabo de lo necesario para su propia subsistencia y la de las personas a quienes por ley debe alimentos, salvo cuando pretenda hacer valer un derecho litigioso adquirido a t\u00edtulo oneroso\u00bb (art. 160 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil2). Por efecto de su concesi\u00f3n, \u00abel amparado por pobre no estar\u00e1 obligado a prestar cauciones procesales ni a pagar expensas, honorarios de auxiliares de la justicia u otros gastos de la actuaci\u00f3n, y no ser\u00e1 condenado en costas\u00bb (inc. 1\u00ba, art\u00edculo 163, ib\u00eddem). Dicho instituto, lo ha conceptuado esta Sala3, tiene como objetivos esenciales los de garantizar la vigencia de los derechos fundamentales de igualdad, de acceso a la administraci\u00f3n de justicia y el del debido proceso. <\/p>\n
2.2. Seg\u00fan la informaci\u00f3n vertida en la foliatura4, como lo puso de presente el a quo, a la demandante Carolina Santos Su\u00e1rez se le confiri\u00f3 amparo de pobreza. Dicha circunstancia no se tom\u00f3 en consideraci\u00f3n en el fallo CSJ SC795-2021, en el cual a la se\u00f1ora Santos Su\u00e1rez se le impuso una condena de la que estaba exenta. <\/p>\n
2.3. Luego, se torna necesario rectificar tal circunstancia, conforme a las facultades que a esta Sala le concede el art\u00edculo 310 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil5. Adem\u00e1s, ha de tenerse presente que lo concerniente a las costas, y as\u00ed lo ha reconocido esta Sala, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no es un tema propio del litigio sino una consecuencia del proceso, cuya imposici\u00f3n adviene como secuela de las resoluciones que los juzgadores de instancia adoptan sobre los debatidos en juicio. Ha dicho la Corte que la decisi\u00f3n sobre la condena en costas \u2018se pronuncia por mandato de la ley, si se quiere en forma autom\u00e1tica, a cargo del litigante perdidoso por el solo hecho del vencimiento\u2019\u00bb (cas. civ. sentencia de 16 de agosto de 2007, exp. n\u00famero 25899-31-84-001-2000-07171-01; reiterada en providencia CSJ SC de 3 de mayo de 2012, exp. 2006-00537 y en AC 637-2023 de 16 de marzo de 2023). <\/p>\n
2.4. Por ende, se corregir\u00e1 el inciso cuarto de la parte resolutiva para, en su lugar, abstenerse de condenar en costas a la apelante en sede de segunda instancia. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: RECHAZAR DE PLANO por extempor\u00e1neo el pedido de aclaraci\u00f3n que respecto del fallo CSJ SC795-2021 elev\u00f3 el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de San Gil. <\/p>\n
SEGUNDO: CORREGIR oficiosamente el inciso cuarto de la parte resolutiva de la sentencia CSJ SC795-2021, en el sentido de que no hay lugar a condenar en costas a la apelante en primera instancia (Carolina Santos Su\u00e1rez), por gozar del beneficio del amparo de pobreza. <\/p>\n
Por Secretar\u00eda, comun\u00edquese de esta determinaci\u00f3n al estrado solicitante, por la v\u00eda establecida en el art\u00edculo 11 de la Ley 2213 de 2022. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Costas impuestas a la se\u00f1ora Carolina Santos Su\u00e1rez, comoquiera que fue ella quien interpuso el recurso de apelaci\u00f3n decidido en su contra. <\/p>\n
2\u0002 La solicitud bajo examen se resolver\u00e1 conforme a las reglas previstas en esa normatividad, dado que bajo ella se sustanci\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n y se dict\u00f3 el fallo (cfr. art. 40 L. 153 de 1887). <\/p>\n
3\u0002 CSJ, providencia de 3 de mayo de 2012 (exp. 2006-00537). <\/p>\n
4\u0002 Cfr. concretamente, el auto de 7 de marzo de 2013, proferido por el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de San Gil y visible en el archivo digital denominado \u00ab15AutoConcedeAmparoPobreza.PDF\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1166-2023 (2013-00027-01) AC1166-2023 Bogot\u00e1, D.C., cinco (05) de mayo del dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n que elev\u00f3 el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de San Gil respecto del fallo CSJ SC795-2021. I. ANTECEDENTES 1.- El 15 de marzo del 2021, esta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72743","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72743","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72743"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72743\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72743"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72743"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72743"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}