AC1168-2023 (2023-01372-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1168-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-01372-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civil del Circuito de Chiriguan\u00e1 (Cesar) y Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., dentro del proceso de expropiaci\u00f3n judicial promovido por la Agencia Nacional de Infraestructura (ANI) contra el municipio de Chiriguan\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- En la demanda presentada ab initio ante los jueces civiles del circuito de Chiriguan\u00e1, la parte actora solicit\u00f3 que, entre otras cosas, se decrete la expropiaci\u00f3n por v\u00eda judicial de una zona de terreno identificada con la ficha predial No. 1NDB0179, con un \u00e1rea requerida de 492,69 M2, la cual se encuentra delimitada dentro del predio ubicado en la vereda La Aurora, municipio de Chiriguan\u00e1, identificada con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 192-49957 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Chimichagua. <\/p>\n
En cuanto a la competencia indic\u00f3 que le correspond\u00eda a dicha autoridad por ser \u00abel lugar donde est\u00e1 ubicado el [i]nmueble\u00bb. <\/p>\n
2.- El escrito inicial fue asignado al Juzgado Civil del Circuito de Chiriguan\u00e1, quien declar\u00f3 su falta de competencia territorial el 2 de febrero de 2023. <\/p>\n
Relat\u00f3 que mediante auto AC140-2020 esta Corporaci\u00f3n unific\u00f3 su criterio jurisprudencial al establecer que en los eventos en que se presenta una tensi\u00f3n entre los fueros real y subjetivo dentro de aquellos procesos en que sea parte cualquiera de las entidades se\u00f1aladas en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, el segundo foro tiene prevalencia sobre el primero, lo que lleva a deducir que al promotor de la acci\u00f3n le est\u00e1 vedado escoger a su arbitrio el factor de competencia. <\/p>\n
Con ese panorama, coligi\u00f3 que en este caso debe aplicarse el numeral 10\u00ba ejusdem, en raz\u00f3n a que \u00abla entidad demandante tiene la calidad de agencia nacional estatal de naturaleza especial del sector descentralizado de la Rama Ejecutiva del Orden Nacional, cuyo domicilio se ubica en el Distrito de Bogot\u00e1 y, por ende, concluye que son los Juzgados del Circuito de tal urbe los llamados a conocer de este litigio\u00bb (sic), siendo irrelevante en qu\u00e9 lugar se encuentra ubicado el inmueble objeto del litigio. <\/p>\n
3.- Surtido el tr\u00e1mite correspondiente el expediente se remiti\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., quien mediante providencia del pasado 9 de marzo resolvi\u00f3 no avocar conocimiento y, en tal sentido, promovi\u00f3 el conflicto negativo. <\/p>\n
Argument\u00f3 que no es posible aplicar el numeral 10\u00ba Ib\u00eddem, toda vez que ambos extremos procesales tienen la calidad de entidades p\u00fablicas con domicilio en diferentes territorios. Ante tal circunstancia, debe tenerse en cuenta el lugar de concurrencia de los fueros personal y real, el cual, para este caso es el municipio de Chiriguan\u00e1, donde a prop\u00f3sito se instaur\u00f3 la acci\u00f3n de la referencia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como el conflicto de competencia que se analiza se establece entre dos autoridades judiciales de diferentes distritos a esta Corte le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento jur\u00eddico consagra los par\u00e1metros para la asignaci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales, a partir de diversos factores de competencia tales como el objetivo, el subjetivo, el funcional, el de atracci\u00f3n o conexidad y el territorial. <\/p>\n
Aunque por regla general, las acciones se tramitan ante el juez del domicilio del demandado, el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso contempla que en los procesos de expropiaci\u00f3n \u00abser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, el factor subjetivo responde a las calidades especiales de las partes del litigio, el cual otorga, entre otros, un fuero preferente para las entidades del Estado, tal como se desprende del numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P. que reza: \u00abEn los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb (resaltado ajeno al texto). <\/p>\n
3.- Como el presente asunto corresponde a una expropiaci\u00f3n debe advertirse que, si bien el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso contempla un fuero privativo delimitado por la ubicaci\u00f3n del bien, lo cierto es que el numeral 10\u00ba del mismo canon contiene otro fuero igualmente privativo fundado en la calidad de las partes cuando se trata de entidades p\u00fablicas. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, cuando se pretende la expropiaci\u00f3n de un predio por parte de una entidad del Estado, son competentes simult\u00e1neamente tanto el juez donde se ubica el bien (fuero real) como el del domicilio de la entidad actora (fuero subjetivo). <\/p>\n
Frente a esta concurrencia de fueros privativos, la Sala de esta Corporaci\u00f3n resolvi\u00f3 en auto AC140-2020, que el enfrentamiento entre los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 ejusdem, debe dilucidarse atendiendo a la prelaci\u00f3n que el art\u00edculo 29 del mismo ordenamiento reconoce por la \u00abcalidad de las partes\u00bb. <\/p>\n
En dicha providencia se indic\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00abEn ese sentido, ante situaciones como la que se analiza, debe aplicarse la pauta de atribuci\u00f3n legal privativa que merece mayor estimaci\u00f3n legal, esto es, la que refiere al juez del domicilio de la entidad p\u00fablica, por cuanto la misma encuentra cimiento en la especial consideraci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido, regla subjetiva que, en la actualidad, est\u00e1 enlazada con una de car\u00e1cter territorial. <\/p>\n
De ah\u00ed que, trat\u00e1ndose de los procesos en los que se ejercen derechos reales, prima facie, opera el factor territorial correspondiente al lugar de ubicaci\u00f3n del bien; sin embargo, si en dicho litigio, es una entidad p\u00fablica la que obra como parte, el fuero privativo ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta, debido a que la ley lo determina como prevalente. Por ello es que se ha dicho, en un sinn\u00famero de oportunidades, que \u201cen las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es, el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal\u00bb (AC4272-2018)\u201d (resaltado intencional). <\/p>\n
Siguiendo tales premisas resulta imperioso anotar que, de acuerdo con lo plasmado en la citada providencia, independientemente de d\u00f3nde se ubique el inmueble a expropiar, la competencia radica en el lugar de domicilio de la entidad p\u00fablica (demandante o demandada), de conformidad con lo previsto en el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 28 ib., en concordancia con el art\u00edculo 29 \u00eddem, ya que dicho fuero subjetivo adquiere la calidad de privativo, preferente y prevalente. <\/p>\n
Al ser dicho fuero el imperante, no solo se impone sobre los dem\u00e1s consagrados en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, sino que adem\u00e1s escapa a la \u00f3rbita de elecci\u00f3n de las partes, quienes al no poder escogerlo a su arbitrio, tampoco pueden renunciar a \u00e9l. <\/p>\n
4.- Dilucidado lo anterior, debe tenerse en cuenta que en este evento tanto la Agencia Nacional de Infraestructura \u2013 ANI como el municipio de Chiriguan\u00e1 se encuadran dentro de la misma categor\u00eda contemplada en el referido numeral 10\u00ba, toda vez que, de un lado, la primera tiene la calidad de agencia nacional de naturaleza especial, del sector descentralizado de la Rama Ejecutiva (Decreto 4165 de 2011), y la segunda, ostenta la calidad de entidad territorial (Ley 136 de 1994). <\/p>\n
Por ende, como ambas comparten similar naturaleza jur\u00eddica al ser entidades p\u00fablicas, la atribuci\u00f3n de la competencia por el factor subjetivo se encuentra radicada indistintamente en el domicilio de cualquiera de ellas, ya que no se presenta ninguna tensi\u00f3n en ese foro, tal como lo ha sostenido la Corporaci\u00f3n en recientes pronunciamientos (AC 3317-2022 y AC 3314-2022 del 27 de julio de 2022, M.P. Octavio Augusto Tejeiro Duque), manteniendo inc\u00f3lume la asignaci\u00f3n de la competencia en la localidad en que se presente la demanda inicial, siempre que corresponda al domicilio de alguna de las mencionadas personas jur\u00eddicas. <\/p>\n
5.- Con ese panorama, no le asist\u00eda raz\u00f3n al Juez Civil del Circuito de Chiriguan\u00e1 al sustraerse de la competencia por las siguientes razones: <\/p>\n
i) El fuero subjetivo prevalece sobre el real cuando en la contienda interviene como parte alguna entidad p\u00fablica, de conformidad con lo normado en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el art\u00edculo 29 ejusdem. <\/p>\n
ii) Ahora bien, como en el sub lite ambos extremos procesales est\u00e1n integrados por ese tipo de entidades, no se presenta ninguna tensi\u00f3n de cara al fuero subjetivo, lo que habilita al interesado para impetrar la acci\u00f3n en el lugar de domicilio de cualquiera de ellas. <\/p>\n
iii) El demandante opt\u00f3 por radicar el escrito inicial ante el juez del lugar de domicilio de la parte convocada; es decir, en Chiriguan\u00e1. <\/p>\n
En dicha localidad tambi\u00e9n se encuentra ubicado el inmueble objeto de expropiaci\u00f3n. <\/p>\n
Con fundamento en las mentadas premisas y los hechos basilares de esta acci\u00f3n, no existe duda de que el asunto debe proseguirse en el lugar en que se ejercit\u00f3 la acci\u00f3n ab initio. <\/p>\n
6.- En consecuencia, se remitir\u00e1 el expediente al Juez Civil del Circuito de Chiriguan\u00e1, por ser el competente para conocer y se informar\u00e1 la determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en el conflicto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juez Civil del Circuito de Chiriguan\u00e1, es el competente para conocer del tr\u00e1mite de expropiaci\u00f3n. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta providencia al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., as\u00ed como a la entidad promotora del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1168-2023 (2023-01372-00) AC1168-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-01372-00 Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civil del Circuito de Chiriguan\u00e1 (Cesar) y Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., dentro del proceso de expropiaci\u00f3n judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72745","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72745","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72745"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72745\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72745"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72745"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72745"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}