AC1175-2023 (2022-04287-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1175-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04287-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide lo pertinente sobre la subsanaci\u00f3n de la demanda del recurso de revisi\u00f3n interpuesto por Mar\u00eda Nelly Guerrero Salazar frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 9 de diciembre de 2020, en el proceso declarativo que promovi\u00f3 contra la Previsora S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros de radicado 2015-01231. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Con auto del 17 de marzo de 20231 se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n y se concedi\u00f3 el t\u00e9rmino legal para que la recurrente subsanara las deficiencias all\u00ed se\u00f1aladas. <\/p>\n
2. Con el prop\u00f3sito de cumplir con lo ordenado, la parte actora alleg\u00f3 el escrito respectivo y documentos anexos. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso consagra los requisitos que debe reunir el escrito de revisi\u00f3n, los cuales se complementan con los que, en general, debe contener toda demanda -establecidos por los c\u00e1nones 82 a 85, 87 y 88 ibidem-, cuyo incumplimiento impone a la recurrente la carga de efectuar oportunamente las correcciones necesarias para un nuevo examen de suficiencia. De lo contrario, conllevar\u00eda a su rechazo, de acuerdo con lo reglado por los preceptos 358 y 90 ejusdem. <\/p>\n
En este sentido, el inciso 4\u00b0 del canon 357 precitado expresa que para interponer el recurso de revisi\u00f3n es indispensable indicar la causal invocada y \u00ablos hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb. Ello pues, en consideraci\u00f3n a la naturaleza extraordinaria de ese remedio, se requiere -por parte del demandante- un ejercicio de argumentaci\u00f3n cualificada con la expresi\u00f3n di\u00e1fana y espec\u00edfica de los supuestos f\u00e1cticos que soportan y encuadran de manera precisa en el motivo conjurado a fin de enervar la decisi\u00f3n que se censura. Sobre el particular, esta Sala ha sostenido que <\/p>\n
[D]esde un comienzo debe el recurrente justificar por qu\u00e9 considera fundada la causal de revisi\u00f3n que alega. Desde luego que, en ese contexto, el recurrente tiene \u2018una carga argumentativa cualificada, consistente en formular una acusaci\u00f3n precisa con base en enunciados f\u00e1cticos que guarden completa simetr\u00eda con la causal de revisi\u00f3n que se invoca, al punto que pueda entenderse que la demostraci\u00f3n de esos supuestos, en principio, har\u00eda venturoso el ataque. Dicho de otro modo, corresponde al recurrente explicar por qu\u00e9 considera que la sentencia debe revisarse y, para ello, ha de hacer una presentaci\u00f3n que permita establecer, desde un comienzo, que existen motivos id\u00f3neos que justifican el inicio de este tr\u00e1mite, destinado, como se sabe, a impedir la solidificaci\u00f3n definitiva de la cosa juzgada. De ah\u00ed que si el recurrente no expresa la causal de revisi\u00f3n que pretende hacer valer, o no pone de presente los hechos que la configurar\u00edan, la demanda no puede servir de percutor para la actividad de la Corte; igual sucede, cuando se advierte que los hechos que expone el impugnador no tienen idoneidad para configurar la causal de revisi\u00f3n que se alega, caso en el cual la demanda tampoco tiene vocaci\u00f3n para ser admitida, no s\u00f3lo por el incumplimiento de un perentorio requisito legal, sino porque si en gracia de discusi\u00f3n se tolerara esa deficiencia, tendr\u00eda que adelantarse una actuaci\u00f3n judicial que, a buen seguro, ning\u00fan resultado arrojar\u00eda, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que por la dispositividad del recurso y por la importancia que para el ordenamiento tiene el principio de la seguridad jur\u00eddica, el juez de la revisi\u00f3n no puede hacer pronunciamientos oficiosos, ni salirse del preciso marco de referencia planteado por el censor (CSJ AC 2 de diciembre de 2009, rad. 2009-01923-00; reiterado en AC100- 2021). <\/p>\n
2. Por supuesto, para la adecuada estructuraci\u00f3n de la causal 8\u00aa de revisi\u00f3n del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, la Corte ha se\u00f1alado que <\/p>\n
El motivo de revisi\u00f3n consagrado en el numeral octavo del art\u00edculo 380 del estatuto procesal civil refiere a la nulidad que surge en el acto mismo de dictar el fallo con que termina el juicio, siempre y cuando no procedan en su contra los recursos de apelaci\u00f3n o de casaci\u00f3n, pues ante esta posibilidad, la irregularidad deber\u00e1 alegarse al sustentar tales mecanismos de defensa; de modo que, si la respectiva impugnaci\u00f3n no se interpuso, se produce el saneamiento del eventual vicio\u2026. De igual modo, la jurisprudencia ha aclarado que la nulidad que surge del fallo tiene que ser de naturaleza procesal, en tanto la finalidad del recurso de revisi\u00f3n se dirige a \u201cabolir una sentencia cuando en ella misma o con ocasi\u00f3n de su pronunciamiento se ha vulnerado el debido proceso o menoscabado el derecho de defensa (CSJ SC, 22 Sep. 1999. R. 7421). <\/p>\n
Se suma a lo expuesto que la nulidad emanada del fallo tiene que ser de naturaleza estrictamente procesal, puesto que ninguno de los motivos permite discusiones sobre la hermen\u00e9utica de preceptos o valoraci\u00f3n probatoria. Y la misma debe encuadrar en acontecimientos de anulaci\u00f3n expresamente fijados por la ley adjetiva. Al respecto, esta Sala ha resaltado que <\/p>\n
(\u2026) ha de tratarse de una irregularidad que pueda caber en los casos espec\u00edficamente se\u00f1alados por el legislador como motivos de anulaci\u00f3n, puesto que en el punto rige en el procedimiento civil el principio de taxatividad, como es bien conocido. (SR 078 de 12 de marzo de 1991, sin publicar), lo cual significa que \u201clos motivos de nulidad procesal de la sentencia son estrictamente aquellos que -a m\u00e1s de estar expresamente previstos en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil- \u2026se hayan configurado exactamente en la sentencia y no antes\u2026 (CSJ SR, 29 oct. 2004. Rad. 03001. Reiterada en CSJ SC7121-2017, reiterado en CSJ SC674, de marzo de 2020). <\/p>\n
3. Por otro lado, trat\u00e1ndose de la causal de revisi\u00f3n establecida en el numeral 1\u00ba del canon 355 ibidem, esta Sala de Casaci\u00f3n Civil ha ilustrado que <\/p>\n
Se refiere, por ende, a medios probatorios preexistentes desde el primer litigio y que no obran en ese plenario, ya que es de la esencia su aparici\u00f3n repentina posterior con efectos trascendentes, como producto de una recuperaci\u00f3n de lo que estaba perdido o el descubrimiento de algo que se desconoc\u00eda. Quedan as\u00ed por fuera de discusi\u00f3n en esta senda la adecuaci\u00f3n de elementos de convicci\u00f3n insuficientes, la producci\u00f3n de unos nuevos que modifiquen condiciones preexistentes y la valoraci\u00f3n de lo oportunamente allegado, aun cuando se les reste peso por extempor\u00e1neos, ineficaces o no cumplir los requisitos de ley. (CSJ AC5358, 11 dic. 2019, rad. n.\u00b0 2019-03478). <\/p>\n
En igual sentido, ha se\u00f1alado que, para la adecuada invocaci\u00f3n del referido motivo de revisi\u00f3n, la demandante debe plantear claramente de qu\u00e9 forma se estructuran los siguientes componentes de la causal: <\/p>\n
\u2026 (a) que las pruebas documentales de que se trate hayan sido halladas ulteriormente al momento en que fue proferido el fallo, habida cuenta que \u201cla prueba de eficacia en revisi\u00f3n y desde el punto de vista que se est\u00e1 tratando, debe tener existencia desde el momento mismo en que se entabla la acci\u00f3n [\u2026] de donde se sigue que no constituyendo esa pieza documental -bien por su contenido o por cualquier otra circunstancia- una aut\u00e9ntica e incontestable novedad frente al material probatorio recogido en el proceso, la predicada injusticia de esa resoluci\u00f3n no puede vincularse causalmente con la ausencia del documento aparecido\u2019 (Sentencia 237 de 1\u00ba de julio de 1988); (b) que el alcance del valor persuasivo de tales probanzas habr\u00eda transformado la decisi\u00f3n contenida en ese prove\u00eddo, por cuanto \u201cel documento nuevo, per se, debe ser decisivo y por tanto tener la suficiente fuerza como para determinar un cambio sustancial de la sentencia recurrida\u201d; y, (c) que no pudieron aportarse tempestivamente, debido a fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria, raz\u00f3n por la que \u201cno basta que la prueba exista para que la revisi\u00f3n sea viable, sino que es necesario para ello que haya sido imposible aducirla, o por un hecho independiente de las partes, o por un hecho doloso de la parte favorecida\u201d (CSJ SCJ, 5 dic. 2012, rad. 2003- 00164-01, citada en AC5358, 11 dic. 2019, rad. n.\u00b0 2019-03478). <\/p>\n
4. En el caso en concreto, entre las exigencias contenidas en el auto inadmisorio, se solicit\u00f3 a la convocante: (i) Se\u00f1alar el domicilio y correo electr\u00f3nico de todas las personas que fueron parte en el proceso natural. (ii) Informar cu\u00e1ndo qued\u00f3 ejecutoriada la providencia atacada. (iii) Precisar los hechos que fundamentan las causales de revisi\u00f3n invocadas. De cara a la causal 1\u00aa, se requiri\u00f3 que puntualizara cu\u00e1les fueron los documentos encontrados despu\u00e9s de pronunciada la sentencia confutada y c\u00f3mo dichos medios suasorios pudieron haber variado la decisi\u00f3n recurrida. Y trat\u00e1ndose de la causal 8\u00aa, se le peticion\u00f3 que precisara la hip\u00f3tesis taxativa sobre la cual basaba la presunta nulidad en que se incurri\u00f3. (iv) enviar la demanda al correo electr\u00f3nico de la Secretar\u00eda de esta Corporaci\u00f3n. (v) Allegar certificado SIRNA del apoderado. Y (vi) cumplir con la carga prevista en el inciso 5\u00ba del art\u00edculo 6 de la Ley 2213 de 2022. <\/p>\n
5. Visto el memorial allegado, se advierte que la actora desaprovech\u00f3 la oportunidad concedida para enmendar las deficiencias se\u00f1aladas, pues no atendi\u00f3 los requerimientos antelados, como se explica a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
5.1. En primer lugar, la recurrente no aport\u00f3 a tiempo el certificado requerido, ni cumpli\u00f3 con la carga prevista en el inciso 5\u00ba del art\u00edculo 6 de la ley citada. <\/p>\n
5.2. Ahora bien, trat\u00e1ndose del motivo primero de revisi\u00f3n, la gestora rese\u00f1\u00f3 que los documentos encontrados con posterioridad fueron: (i) derecho de petici\u00f3n presentado el 7 de febrero de 2023. (ii) autorizaci\u00f3n suscrita por el subintendente \u00c1lvaro Segura Casta\u00f1eda el 6 de agosto de 2010 para que se reclamara el veh\u00edculo que se vio incurso en el accidente de tr\u00e1nsito. (iii) Pruebas aportadas en el proceso penal de radicado 2010-06746. (iv) Expediente del pleito administrativo de radicado 2012-00237. En este sentido, manifest\u00f3 que no pudo aportarlos por el estado de inconciencia en que se encontraba luego de que fuera atropellada. Y, finalmente, adujo que \u00absi el juzgador de 2\u00aa, instancia, (\u2026) hubiera valorado en su totalidad, los documentos antes relacionados hubieran cambiado la decisi\u00f3n en el sentido de la sentencia recurrida, valoraci\u00f3n que s\u00ed hizo el juez 31 civil del Circuito de Bogot\u00e1 en la Sentencia de 1\u00aa Instancia\u00bb. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, resulta menester apuntalar que la recurrente no realiz\u00f3 la argumentaci\u00f3n calificada necesaria en este escenario para demostrar las razones por las cuales dichas probanzas hubieran variado la decisi\u00f3n atacada, ni explic\u00f3 el motivo de fuerza mayor que impidi\u00f3 aportarlas al tr\u00e1mite confutado, m\u00e1s a\u00fan cuando la mayor\u00eda de las probanzas son anteriores al pleito y transcurrieron varios a\u00f1os en los que pudieron ser allegados a la causa. <\/p>\n
5.3. Por otro lado, de cara a la causal 8\u00aa de revisi\u00f3n, afirm\u00f3 que esta se configur\u00f3 por cuanto \u00abno se valor\u00f3 ni se tuvo en cuenta la prueba aportada al proceso. Luego, esgrimi\u00f3 que (\u2026) se desconoce el acervo probatorio que prueba la responsabilidad del asegurado, hecho que origina la NULIDAD SUPRALEGAL por vulneraci\u00f3n del derecho de defensa y del debido proceso\u00bb. <\/p>\n
Como puede observarse, la actora no puso de presente de forma di\u00e1fana la configuraci\u00f3n de alguna de las causales de nulidad que contempla el ordenamiento jur\u00eddico de car\u00e1cter puramente formal y que tuviera su origen particularmente en la decisi\u00f3n de segundo grado que puso fin al juicio. Ciertamente, su inconformidad est\u00e1 relacionada espec\u00edficamente con la forma en la que el Tribunal efectu\u00f3 la valoraci\u00f3n de las pruebas obrantes en el plenario. De ah\u00ed que, se hace necesario recordar que de conformidad con la regla de taxatividad que rige en materia de nulidades procesales y con las previsiones desarrolladas por la jurisprudencia, para soportar el motivo octavo de revisi\u00f3n referido a la existencia de una invalidez acaecida en la sentencia, se itera, dicha irregularidad debe ser de naturaleza formal y no material; pues, no es de recibo para sustentar esta causal hacer referencia a \u00ablas deficiencias materiales que pueda tener el contenido de la sentencia, y que dicen relaci\u00f3n a su fundamentaci\u00f3n, a su razonabilidad, o al tema sustancial que es objeto de la controversia, como lo es sin lugar a dudas, todo lo que concierne a la valoraci\u00f3n material de la prueba\u00bb2. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el se\u00f1alamiento anterior, la Sala ha indicado que <\/p>\n
Corolario, como la disertaci\u00f3n de la demandante ata\u00f1e a reparos de \u00edndole material que atacan la valoraci\u00f3n de las pruebas efectuadas por parte del Tribunal y no a defectos procedimentales originados en el acto mismo de emisi\u00f3n de la sentencia fustigada con la envergadura de socavar la decisi\u00f3n de segundo grado, la Corte considera que los hechos que soportan el reproche no se ajustan de manera precisa a los contornos de la causal esgrimida, en los t\u00e9rminos definidos por la ley y explicados por la jurisprudencia. <\/p>\n
6. En consecuencia, la subsanaci\u00f3n de la demanda respecto a las causales primera y octava de revisi\u00f3n son insuficientes. Y, por lo tanto, se rechazar\u00e1 conforme lo establece el art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. RECHAZAR la demanda de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO. RECONOCER personer\u00eda al abogado Julio Hernando Ar\u00e9valo en los t\u00e9rminos del poder allegado. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 1-7, archivo \u201c11001020300020220428700-0006Auto\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 CSJ AC6160 de 2017. <\/p>\n
3\u0002 AC de 2 de diciembre de 2009, rad. 11001-02-03-000-2009-01923-00, reiterado en AC2924 de 22 de julio de 2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1175-2023 (2022-04287-00) AC1175-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04287-00 Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide lo pertinente sobre la subsanaci\u00f3n de la demanda del recurso de revisi\u00f3n interpuesto por Mar\u00eda Nelly Guerrero Salazar frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72750","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72750","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72750"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72750\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72750"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72750"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72750"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}