AC1190-2023 (2023-01543-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1190-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01543-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Catorce Civil del Circuito de Barranquilla Atl\u00e1ntico y Diecinueve Civil del Circuito de Medell\u00edn, dentro del proceso declarativo de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica promovido por Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica S.A E.S.P., en contra de Beatriz Adelina Arango Gallego, David Jos\u00e9 Janne Arango y Suad Elena Janne Arango. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- En la demanda presentada ab initio ante el juez civil del circuito de Barranquilla, la parte actora solicit\u00f3 la imposici\u00f3n de una servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica, sobre \u00abun predio denominado \u201clote 1 menor extensi\u00f3n\u00bb, antes conocido como \u201cEl Cacique\u201d, (\u2026) con la matr\u00edcula inmobiliaria 040-550389 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Barranquilla\u00bb, y en el ac\u00e1pite titulado \u00abCOMPETENCIA\u00bb, indic\u00f3 que el conocimiento del asunto correspond\u00eda a esa autoridad, \u00ab[p]or la ubicaci\u00f3n del inmueble objeto de la pretensi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2.- Mediante auto de 8 de mayo de 2017, el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Barranquilla, admiti\u00f3 la demanda, y luego de adelantar el correspondiente tr\u00e1mite, en prove\u00eddo de 30 de agosto de 2021, declar\u00f3 su falta de competencia, con fundamento en la \u00abconcurrencia de fueros y la prevalencia en raz\u00f3n a la calidad de las partes\u00bb, y sostuvo que, como la demandante es Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica S.A E.S.P., el competente es el juez civil del circuito de la ciudad de Medell\u00edn. <\/p>\n
3.- Recibida la actuaci\u00f3n en el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Medell\u00edn, mediante providencia del pasado 11 de abril, rehus\u00f3 la competencia y, plante\u00f3 conflicto negativo porque no pod\u00eda citarse como fuente el AC140-2020, dado que fue emitido con posterioridad a la radicaci\u00f3n de dicho asunto, y de conformidad con AC188-2023 y AC3318-2022, para el 2017 era factible elegir v\u00e1lidamente el fuero real. <\/p>\n
\u202f <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, se pasa a resolver lo que corresponda previas las siguientes, <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Atendiendo que el conflicto de competencia que se analiza se establece entre dos autoridades judiciales de diferentes distritos, a esta Corte ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ambos, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento jur\u00eddico consagra los par\u00e1metros para la asignaci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales, a partir de diversos factores de competencia tales como el objetivo, el subjetivo, el funcional, el de atracci\u00f3n o conexidad y el territorial. <\/p>\n
Con respecto al factor territorial, la competencia se determina con sujeci\u00f3n al denominado fuero personal (domicilio del demandado), real (lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes), contractual (lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones), social (establece la competencia en los procesos relacionados con sociedades), sucesoral o hereditario (\u00faltimo domicilio del causante), y de administraci\u00f3n (lugar en donde se verific\u00f3 la administraci\u00f3n o gesti\u00f3n objeto del proceso). <\/p>\n
El factor subjetivo por su parte responde a las calidades especiales de las partes del litigio, el cual otorga, entre otros, un fuero preferente para las entidades del Estado (n\u00fam. 10\u00ba art.28 del C. G. P.). <\/p>\n
3.- En los procesos de servidumbres, el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra una \u00abcompetencia privativa\u00bb, que atiende el fuero real, dado que prev\u00e9 que, \u00ab[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales (\u2026) expropiaci\u00f3n (\u2026) ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
A su turno, el numeral 10\u00ba del mencionado art\u00edculo contempla una \u00abcompetencia privativa\u00bb en atenci\u00f3n al fuero personal, dado que dispone que, \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, cuando se pretende la imposici\u00f3n de servidumbre por parte de una entidad del Estado, en principio podr\u00eda entenderse que es competente de manera privativa, tanto el juez del domicilio de la entidad como el del lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble. Sin embargo, frente a esta concurrencia de fueros, la Sala resolvi\u00f3 con el voto de la mayor\u00eda en auto AC140-2020, que el enfrentamiento entre los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, debe dilucidarse atendiendo la prelaci\u00f3n que el art\u00edculo 29 ejusdem reconoce al fuero personal. <\/p>\n
En dicha providencia, reiterada entre otras en AC527-2022, y AC4063-2022, se indic\u00f3: <\/p>\n
\u00abEn ese sentido, ante situaciones como la que se analiza, debe aplicarse la pauta de atribuci\u00f3n legal privativa que merece mayor estimaci\u00f3n legal, esto es, la que refiere al juez del domicilio de la entidad p\u00fablica, por cuanto la misma encuentra cimiento en la especial consideraci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido, regla subjetiva que, en la actualidad, est\u00e1 enlazada con una de car\u00e1cter territorial. <\/p>\n
De ah\u00ed que, trat\u00e1ndose de los procesos en los que se ejercen derechos reales, prima facie, opera el factor territorial correspondiente al lugar de ubicaci\u00f3n del bien; sin embargo, si en dicho litigio, es una entidad p\u00fablica la que obra como parte, el fuero privativo ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta, debido a que la ley lo determina como prevalente. Por ello es que se ha dicho, en un sinn\u00famero de oportunidades, que \u201cen las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es, el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal\u00bb (AC4272-2018)\u201d (resaltado intencional). <\/p>\n
4.- De conformidad con las anteriores premisas, el juez competente para tramitar el asunto en referencia, atendiendo la prevalencia del factor subjetivo sobre el fuero real, es el Juez Diecinueve Civil del Circuito de Medell\u00edn, dado que es el del lugar del domicilio de la demandante Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica SA ESP. <\/p>\n
Para ese efecto, se tiene en cuenta que, corresponde a \u00abuna empresa de servicios p\u00fablicos, mixta, constituida como sociedad an\u00f3nima, comercial, del orden nacional, adscrita al Ministerio de Minas y Energ\u00eda\u00bb, con domicilio en la ciudad de Medell\u00edn, y que a la luz del literal f) del numeral 2 del art\u00edculo 38 de la Ley 489 de 1998, hacen parte de la Rama Ejecutiva del Poder P\u00fablico del sector descentralizado por servicios, las sociedades de econom\u00eda mixta, ratific\u00e1ndose de esta manera la pertinencia en subsumir el asunto en la pauta d\u00e9cima del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el art\u00edculo 29 ejusdem. <\/p>\n
En ese orden, si bien existe una competencia privativa descrita en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 ib\u00eddem, que la fija en el lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble, esta Sala ha indicado que el criterio que debe prevalecer es el subjetivo, esto es el domicilio de la parte demandante por tratarse de una entidad de dicha naturaleza, y entender algo diferente, implicar\u00eda contrariar reglas de car\u00e1cter p\u00fablico que, al tenor de lo previsto en el art\u00edculo 13 \u00eddem son de obligatorio cumplimiento, y en ning\u00fan caso pueden ser derogadas, modificadas o sustituidas por los funcionarios o particulares (AC3409-2021, AC1045-2022, AC2732-2021, AC1756-2021, AC1228-2021, AC1153-2021 y AC894-2021). <\/p>\n
5.- Cabe precisar que, aunque el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Medell\u00edn, ciment\u00f3 el conflicto negativo en que, su hom\u00f3logo viene conociendo del asunto, y que la demandante determin\u00f3 la competencia teniendo en cuenta la ubicaci\u00f3n del inmueble que \u00abera una de las opciones con las que contaba para la \u00e9poca\u00bb, adem\u00e1s que, en AC188-2023 y AC3318-2022, esta Corporaci\u00f3n sostuvo que la unificaci\u00f3n establecida en AC140-2020, estaba llamada a orientar la soluci\u00f3n de asuntos futuros, \u00abcircunstancia que no puede predicarse, en rigor de una causa que inici\u00f3 su marcha antes de la providencia\u00bb, ninguno de estos argumentos resulta de recibo. <\/p>\n
Para el efecto, basta tener en cuenta que las citadas reglas que establecen la competencia prevalente en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes -factor subjetivo- de la entidades territoriales o descentralizadas por servicios o de cualquier otra entidad p\u00fablica, se encuentran vigentes antes de la presentaci\u00f3n de la demanda en referencia (04-04-2017), junto con las que consagran la denominada improrrogabilidad de la competencia en atenci\u00f3n al factor subjetivo. <\/p>\n
En ese orden, a pesar de que el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Barranquilla admiti\u00f3 la demanda y adelant\u00f3 el referido tr\u00e1mite, no hay lugar a sostener que por esas razones se prorrog\u00f3 su competencia, dado que el factor desconocido con esa determinaci\u00f3n fue el subjetivo, y el art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso, consagra que, \u00ab[l]a jurisdicci\u00f3n y la competencia por los factores subjetivo y funcional son improrrogables\u00bb, motivo por el que el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 139 \u00eddem establece que, \u00abel juez no podr\u00e1 declarar su incompetencia cuando la competencia haya sido prorrogada por el silencio de las partes, salvo por los factores subjetivo y funcional\u00bb (subrayas fuera de texto). <\/p>\n
La anterior postura ha sido sostenida en pronunciamientos recientes en los que a manera de conclusi\u00f3n se dijo que, \u00abante dos eventuales v\u00edas este despacho a\u00fan sin acudir a la decisi\u00f3n de 2020, se aplica la regla contenida en el numeral 10, art\u00edculo 28 en concordancia con el canon 29, donde no se acude a la pr\u00f3rroga de la competencia (art. 16)\u00bb (AC5409-2022). <\/p>\n
6.- Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al despacho judicial de Medell\u00edn, por ser el competente para conocer del plenario. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Medell\u00edn, es el competente para continuar conociendo del tr\u00e1mite de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Catorce Civil del Circuito de Barranquilla, as\u00ed como a las partes vinculadas al tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1190-2023 (2023-01543-00) AC1190-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01543-00 Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Catorce Civil del Circuito de Barranquilla Atl\u00e1ntico y Diecinueve Civil del Circuito de Medell\u00edn, dentro del proceso declarativo de imposici\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72753","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72753","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72753"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72753\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72753"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72753"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72753"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}