AC1195-2023 (2023-00379-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1195-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-00379-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la solicitud de aclaraci\u00f3n presentada por Sebasti\u00e1n de la Cruz Castro, frente a la providencia AC1078-2023 de 26 de abril, mediante el cual se rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n que interpuso contra la sentencia de 22 de febrero de 2022, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En auto del pasado 26 de abril se rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n porque no se subsanaron los defectos advertidos en la providencia de 10 de febrero hoga\u00f1o, en tanto el sustento f\u00e1ctico que, seg\u00fan el recurrente, soportaba la causal octava de revisi\u00f3n del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, se orient\u00f3 a cuestionar aspectos propios de la controversia suscitada en las instancias correspondientes, como la ausencia del decreto de una prueba oficiosa en la segunda instancia, yerros de juzgamiento y no de procedimiento, reparos de \u00edndole sustancial que atacan la valoraci\u00f3n probatoria, la interpretaci\u00f3n jur\u00eddica de las normas aplicables al caso y la definici\u00f3n del proceso por parte del Tribunal para proferir su decisi\u00f3n. <\/p>\n
2. El recurrente dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria, con fundamento en el art\u00edculo 285 ejusdem, pidi\u00f3 aclarar la providencia referida, para que se esclareciera lo siguiente: \u00ab(\u2026) no explica el despacho las razones por las cuales, interpreto los hechos de la demanda como un descontento formulando reparos de \u00edndole sustancial y no como un factum que recoge los errores in procediendo del operador judicial. As\u00ed mismo, aclare porque raz\u00f3n no avisora los hechos como un factum procesal, con sello de error inprocedendo, en lugar de transcribir improcedentes citas jurisprudenciales, para darle a la demanda una interpretaci\u00f3n que lesiona el Derecho al acceso a la administraci\u00f3n de justicia (sic)\u00bb.1 <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso dispone que la aclaraci\u00f3n de una providencia judicial procede, de oficio o a solicitud de parte, formulada dentro del t\u00e9rmino de su ejecutoria, \u00abcuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda\u00bb, siempre que \u00abinfluyan en ella\u00bb, puesto que \u00ab(\u2026) no es cualquier raz\u00f3n la que faculta al juez para aclarar su decisi\u00f3n\u00bb,2 raz\u00f3n por la cual el pedido que en ese sentido se formule, tendr\u00e1 lugar si la parte dispositiva de la providencia no es clara en cuanto a su alcance. <\/p>\n
De modo que, la aclaraci\u00f3n resulta procedente cuando la parte resolutiva o motiva, en lo fundamental, de una providencia, contiene frases indeterminadas, ambiguas, o confusas que hagan incomprensible los alcances de la decisi\u00f3n judicial y\/o los argumentos que la soportan, por lo que a esa herramienta no puede acudirse si lo que se pretende es replantear cuestiones que ya fueron objeto de debate. <\/p>\n
Frente a este aspecto, ha reiterado esta Corte que: <\/p>\n
\u00ab(…) la aclaraci\u00f3n (…) procede cuando se incluyan conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, bien porque se encuentren en la parte resolutiva, ora porque influyan en ella, aserci\u00f3n que pone en evidencia la necesidad de verificar la presencia de algunos requisitos (…): (i) petici\u00f3n o pronunciamiento de oficio en el t\u00e9rmino de ejecutoria; (ii) presencia de conceptos o frases equ\u00edvocas; y (iii) ambig\u00fcedad en la resoluci\u00f3n o que el equ\u00edvoco se determine desde la motivaci\u00f3n. <\/p>\n
La figura supone la intenci\u00f3n del legislador de conjurar la imposibilidad de cumplimiento de una providencia por ininteligibilidad de lo que ella dispone, e implica que tan s\u00f3lo sucede cuando la frase o el concepto, tomados en conjunto con el cuerpo del fallo, puedan interpretarse en sentidos diversos o generen \u201cverdadero motivo de duda\u201d, seg\u00fan textualmente expresa la norma\u00bb (CSJ AC4594-2018, reiterado en AC5534-2018 y AC4349-2019). <\/p>\n
2. Con esas precisiones, evidencia la Corte que la providencia AC1078-2023 de 26 de abril no contiene manifestaciones ambiguas o que generen confusi\u00f3n en su parte resolutiva, siendo claro el rechazo de la demanda de revisi\u00f3n \u00abformulada por Sebasti\u00e1n de la Cruz Castro, contra la sentencia de 22 de febrero de 2022, aclarada mediante providencia de 9 de marzo siguiente, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, dentro del proceso de responsabilidad civil extracontractual adelantado por el recurrente, contra Jaime Orlando Velasco Guti\u00e9rrez, Fanny Castillo Barrios y Orlando Arroyuelo Barandica\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, ninguna incertidumbre se observa en la parte considerativa de dicho auto, cuyos argumentos en ning\u00fan momento fueron calificados de indescifrables e incomprensibles por el solicitante, m\u00e1s bien lo que pretende es en que ahonde en las razones de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, al confrontar la petici\u00f3n presentada por el recurrente con la decisi\u00f3n que se pide aclarar, no se advierte la existencia de \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda\u00bb, con la entidad suficiente de incidir en su resoluci\u00f3n, por cuanto la petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n se encamin\u00f3 a que se examinen de nuevo los argumentos f\u00e1cticos que sustentan la causal de revisi\u00f3n invocada y en que se explique por qu\u00e9 se interpretaron como reparos de \u00edndole sustancial y no como \u00abun factum que recoge los errores in [procedendo] del operador judicial\u00bb, sin hacer alusi\u00f3n a un apartado espec\u00edfico del auto y sin precisar c\u00f3mo influyeron en la determinaci\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
De todas maneras, en la providencia por la cual se rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n se estudiaron arm\u00f3nicamente los argumentos en que el recurrente fund\u00f3 la causal octava de revisi\u00f3n, los que, como se dijo, se enfocaron en mostrar \u00abdiscernimientos y cr\u00edticas contra el fallo del tribunal por supuestos yerros de juzgamiento y no de procedimiento sin orientar las irregularidades denunciadas a establecer la naturaleza, alcances y caracter\u00edsticas de los supuestos f\u00e1cticos que dar\u00edan lugar a la invalidaci\u00f3n de la decisi\u00f3n por esta v\u00eda excepcional\u00bb, sin que se expresaran \u00ab(\u2026) hechos concretos que encajaran en la causal alegada, como se requiri\u00f3 al inadmitirse la demanda con fundamento en el art\u00edculo 357 , numeral 4\u00ba, del C\u00f3digo General del Proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, como lo que se observa es que el solicitante simplemente discrepa de las apreciaciones que hiciera esta Corporaci\u00f3n para adoptar la decisi\u00f3n, resulta inviable la aclaraci\u00f3n pretendida por el demandante del tr\u00e1mite de revisi\u00f3n de la referencia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, NIEGA, por improcedente, la solicitud de aclaraci\u00f3n del auto AC1078-2023 de 26 de abril. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
2\u0002 CSJ AC 6 dic. 2012, Rad. 2009-00919-00. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1195-2023 (2023-00379-00) AC1195-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-00379-00 Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la solicitud de aclaraci\u00f3n presentada por Sebasti\u00e1n de la Cruz Castro, frente a la providencia AC1078-2023 de 26 de abril, mediante el cual se rechaz\u00f3 la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72757","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72757","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72757"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72757\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72757"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72757"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72757"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}