AC1198-2023 (2018-00459-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC1198-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 63001-31-10-002-2018-00459-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la solicitud de nulidad incoada por los demandados en el juicio declarativo de uni\u00f3n marital de hecho promovido por Alberto Aguirre contra Mar\u00eda de Jes\u00fas S\u00e1nchez Gonz\u00e1lez y Pedro Antonio Mart\u00edn Pinto, como herederos determinados de Jes\u00fas Abel Mart\u00edn S\u00e1nchez, y frente a los herederos indeterminados. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante prove\u00eddo de 16 de diciembre de 2021 fue admitido el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por los herederos determinados de Jes\u00fas Abel Mart\u00ednez S\u00e1nchez, frente a la sentencia dictada el 15 de septiembre de 2021 por la Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior del distrito judicial de Armenia. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, con prove\u00eddo AC896 de 9 de marzo de 2022, el magistrado ponente, a quien inicialmente fue repartido el asunto, declar\u00f3 la deserci\u00f3n del recurso extraordinario, habida cuenta de la omisi\u00f3n de los recurrentes en presentar su libelo casacional, y dispuso la devoluci\u00f3n del expediente al tribunal de origen, lo que acat\u00f3 la Secretar\u00eda de esta sede judicial. <\/p>\n
2. Posteriormente los referidos recurrentes, a trav\u00e9s de su apoderado judicial, radicaron incidente de nulidad fundado en las causales 5, 6 y 8 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, tras aducir que el prove\u00eddo de 16 de diciembre de 2021 no fue debidamente notificado, lo cual gener\u00f3 la falta de presentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, en la medida que, de un lado, cuando el plenario lleg\u00f3 a la Corte el n\u00famero \u00fanico de radicaci\u00f3n nacional debi\u00f3 corresponder, en cuanto a sus dos \u00faltimos d\u00edgitos, al consecutivo 02 (63001-31-10-002-2018-00459-01), toda vez que ante el tribunal de segunda instancia ya hab\u00eda sido utilizado el consecutivo 01, as\u00ed como porque el consecutivo 02 tambi\u00e9n fue utilizado por el juzgador de segunda instancia, todo lo cual cre\u00f3 confusi\u00f3n en la b\u00fasqueda del proceso. <\/p>\n
De otro lado, agreg\u00f3 que el auto de 16 de diciembre de 2021 \u00abjam\u00e1s fue publicado\u00bb en la p\u00e1gina web de la Corte Suprema de Justicia, como s\u00ed lo fue la decisi\u00f3n de 9 de marzo de 2022 que declar\u00f3 la deserci\u00f3n de recurso de casaci\u00f3n, lo cual configura indebida notificaci\u00f3n si se tiene en cuenta que la notificaci\u00f3n por estado debi\u00f3 realizarse en los t\u00e9rminos del Decreto 806 de 2020, omisi\u00f3n que afect\u00f3 su derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
Con base en lo anterior deprec\u00f3 la nulidad de lo todo actuado a partir de la errada notificaci\u00f3n del auto de 16 de diciembre de 2021. <\/p>\n
3. Una vez reasignado el asunto a este despacho judicial, dispuso el retorno del expediente a la Corte, corri\u00f3 traslado del incidente a los dem\u00e1s intervinientes y orden\u00f3 a la Secretar\u00eda de la Sala informar c\u00f3mo fue practicada la notificaci\u00f3n por estado virtual del prove\u00eddo admisorio del recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al inciso inicial del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, el juicio es nulo, en todo o en parte, solamente en los casos taxativamente numerados en ese precepto. De all\u00ed que, al tenor de su par\u00e1grafo, las dem\u00e1s irregularidades en que se haya incurrido se tendr\u00e1n por subsanadas si no se impugnan oportunamente por medio de los recursos legalmente establecidos. <\/p>\n
En concordancia con tal consagraci\u00f3n el inciso final del canon 135 de la misma obra faculta al juez para rechazar de plano \u00abla solicitud de nulidad que se funde en causal distinta de las determinadas en este Cap\u00edtulo o en hecho que pudieron alegarse en excepciones previas, o la que se proponga despu\u00e9s de saneada o quien carezca de legitimaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Dentro de las causales de invalidaci\u00f3n del rito, el segundo inciso del numeral 8 del art\u00edculo 133 en menci\u00f3n prev\u00e9 que \u00ab[c]uando en el curso del proceso se advierta que se ha dejado de notificar una providencia distinta del auto admisorio de la demanda o del mandamiento de pago, el defecto se corregir\u00e1 practicando la notificaci\u00f3n omitida, pero ser\u00e1 nula la actuaci\u00f3n posterior que dependa de dicha providencia, salvo que se haya saneado en la forma establecida en este C\u00f3digo.\u00bb <\/p>\n
As\u00ed las cosas y como quiera que en el sub lite los incidentantes alegan no haber sido notificados cabalmente del auto que admiti\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, la situaci\u00f3n f\u00e1ctica se rige por el inciso segundo del numeral 8 de marras, no siendo de recibo la invocaci\u00f3n de la causal 5 del art\u00edculo citado, habida cuenta que esta se configura \u00ab[c]uando se omiten las oportunidades para solicitar, decretar o practicar pruebas, o cuando se omite la pr\u00e1ctica de una prueba que de acuerdo con la ley sea obligatoria\u00bb, y la admisi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n no implica etapa probatoria alguna. <\/p>\n
Tampoco se configura la causal 6\u00b0 de nulidad regulada en el aludido art\u00edculo 133 del C.G.P., en raz\u00f3n a que prev\u00e9 la invalidaci\u00f3n de lo actuado \u00ab[c]uando se omita la oportunidad para alegar de conclusi\u00f3n o para sustentar un recurso o descorrer su traslado\u00bb, esto es, cuando se olvida la decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual se corre traslado para alegar de conclusi\u00f3n, sustentar un recurso o descorrerlo, lo que no ocurri\u00f3 en el presente asunto por cuanto dicho prove\u00eddo s\u00ed fue expedido por el magistrado ponente. <\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, cuando el juzgador ordena el traslado para alegar, sustentar un recurso o descorrerlo, y cualquiera de estos actos es pretermitido por la indebida notificaci\u00f3n a los intervinientes, la causal de nulidad aplicable corresponde a la regulada en el numeral 8 del art\u00edculo 133, en tanto la actuaci\u00f3n relegada deriva del inadecuado o inexistente enteramiento de la decisi\u00f3n, m\u00e1s no de la inexistencia de esta determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Es decir que al estar prevista una regla especial de nulidad referida a la ausencia de notificaci\u00f3n de una determinaci\u00f3n judicial y no a la omisi\u00f3n de la decisi\u00f3n misma, ser\u00e1 aquella la que rija el vicio cuando la providencia s\u00ed fue expedida pero no fue informada a los interesados. <\/p>\n
3. Ahora bien, el art\u00edculo 9 del Decreto 806 de 2020, vigente para la \u00e9poca de los hechos, consagra en su inciso inicial que \u00ab[l]as notificaciones por estado se fijar\u00e1n virtualmente, con inserci\u00f3n de la providencia, y no ser\u00e1 necesario imprimirlos, ni firmarlos por el secretario, ni dejar constancia con firma al pie de la providencia respectiva\u00bb (resaltado impropio); y la raz\u00f3n de ser de la abolici\u00f3n de la impresi\u00f3n, firma y constancia de la notificaci\u00f3n por estado obedece a que el inciso 4\u00b0 del referido canon, a su turno, dispuso que \u00ab[l]os ejemplares de los estados y traslados virtuales se conservar\u00e1n en l\u00ednea para consulta permanente por cualquier interesado.\u00bb <\/p>\n
Con otras palabras, en tanto las notificaciones por estado electr\u00f3nico o virtual, como tambi\u00e9n las denomin\u00f3 el legislador, constantemente est\u00e1n al alcance de los interesados para su consulta en l\u00ednea, excesivo es plasmarlas al final de la providencia notificada, a modo de notificaci\u00f3n f\u00edsica. <\/p>\n
En segundo lugar, la notificaci\u00f3n por estado virtual o electr\u00f3nico, cual se desprende del inciso inicial del art\u00edculo 9 en menci\u00f3n, requiere la fijaci\u00f3n en l\u00ednea de los requisitos previstos en el canon 295 del C\u00f3digo General del Proceso, con inclusi\u00f3n del link que posibilite a los interesados la consulta de la providencia objeto del enteramiento. <\/p>\n
Por consecuencia, tal enteramiento por estado virtual debe contener, al tenor del art\u00edculo 9 del decreto 806 de 2020, subrogado actualmente por el art\u00edculo 9 de la ley 2213 de 2022, la determinaci\u00f3n del proceso por su clase; los nombres del demandante, demandado o intervinientes en la causa; la fecha de la providencia; la fecha del estado; la firma de la persona que funge como secretaria; y el link que dirija al usuario a la providencia para su lectura en l\u00ednea. <\/p>\n
4. Con base en tales premisas, aplicadas al sub judice, colige este Despacho irrelevante la inclusi\u00f3n del consecutivo 01 o 02 en los dos \u00faltimos d\u00edgitos del n\u00famero \u00fanico de radicaci\u00f3n del expediente, habida cuenta que se trata de requisito no previsto en el ordenamiento adjetivo para efectos de surtir la notificaci\u00f3n por estado electr\u00f3nico de una decisi\u00f3n judicial. <\/p>\n
Igualmente, con el prop\u00f3sito de ubicar el plenario en la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Civil tal menci\u00f3n es intrascendente, habida cuenta que los incidentantes contaban con otras y variadas posibilidades, como la b\u00fasqueda en l\u00ednea con los dem\u00e1s datos identificadores del juicio como son los nombres de las partes e intervinientes; tambi\u00e9n entablar comunicaci\u00f3n directa con tal dependencia de esta Corporaci\u00f3n, ya fuera a trav\u00e9s de medios tecnol\u00f3gicos, como llamada telef\u00f3nica, videoconferencia, correo electr\u00f3nico, etc., e incluso de forma presencial en el peor de los casos, suministrando, de nuevo, los dem\u00e1s datos identificadores del juicio, como son los nombres de las partes, intervinientes, despachos judiciales conocedores del pleito, etc. <\/p>\n
As\u00ed que para la ubicaci\u00f3n del expediente en las instalaciones de la Corte -de forma presencial o virtual- no era indispensable el n\u00famero \u00fanico de radicaci\u00f3n nacional, como tambi\u00e9n lo era para efectos de notificar las decisiones adoptadas en sede del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
5. No obstante lo anterior, s\u00ed ocurri\u00f3 el vicio alegado en el sub judice en raz\u00f3n a que, tal cual lo inform\u00f3 la Secretar\u00eda de la Sala a instancia de este Despacho Judicial, la notificaci\u00f3n por estado del auto de 16 de diciembre de 2021 no incluy\u00f3 en link de acceso a esta providencia, admisoria del recurso extraordinario de casaci\u00f3n y en la cual se corri\u00f3 traslado a los recurrentes para aportar su demanda de casaci\u00f3n, como lo dispone el canon 343 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En efecto, el informe secretarial de fecha 28 de abril \u00faltimo aduce que \u00ab[e]n la revisi\u00f3n del asunto, se advierte que, si bien qued\u00f3 el pdf del Estado publicado en la respectiva p\u00e1gina, al momento de enviar el correo al ingeniero con las providencias emitidas, que para entonces se cargaban en un listado que se anexaba en un link; inadvertidamente, se dirigi\u00f3 un link que conten\u00eda otras providencias de fecha anterior, no las respectivas a la fecha debida. (\u2026) lo que no qued\u00f3, fue el contenido de la providencia, como herramienta para auxiliar al usuario en el conocimiento de la decisi\u00f3n que se notificaba en el Estado.\u00bb <\/p>\n
En buenas cuentas, traduce la anterior constancia secretarial que la notificaci\u00f3n por estado electr\u00f3nico del prove\u00eddo de 16 de diciembre de 2021 careci\u00f3 del link que dirigiera a los usuarios al contenido de la decisi\u00f3n, omisi\u00f3n que revela indebida notificaci\u00f3n de esa determinaci\u00f3n y que, por contera, gener\u00f3 la incursi\u00f3n en el vicio previsto en el inciso segundo del numeral 8 del art\u00edculo 133 de la obra en cita. <\/p>\n
Ciertamente, por tratarse de notificaci\u00f3n virtual es menester la inserci\u00f3n de la providencia objeto del enteramiento, requisito que al ser omitido conculca el debido proceso de los interesados en la medida en que les imposibilita conocer la decisi\u00f3n judicial y, por ende, acatarla o cuestionarla, si a esto hubiere lugar. <\/p>\n
En el sub lite la omisi\u00f3n de marras gener\u00f3 que los recurrentes en casaci\u00f3n desconocieran el traslado que les fue corrido por el lapso de 30 d\u00edas, con miras al arribo de su libelo casacional, y que postreramente fuera declarado desierto el recurso extraordinario. <\/p>\n
Por \u00faltimo, aunque el informe secretarial aludido asimismo informa que en otros expedientes la Secretar\u00eda de la Sala remiti\u00f3 la providencia indebidamente notificada a los interesados -a ruego de estos a la saz\u00f3n- este proceder a lo sumo revelar\u00eda la subsanaci\u00f3n del vicio -dependiendo de sus circunstancias- pero no su inexistencia, situaci\u00f3n que, de cualquier forma, no ocurri\u00f3 en el presente caso. <\/p>\n
Entonces, el vicio no fue saneado en tanto que la primera actuaci\u00f3n de los demandados, tras \u00e9l y la posterior declaratoria de deserci\u00f3n del recurso extraordinario, fue la radicaci\u00f3n del escrito incidental. <\/p>\n
6. En este orden de ideas se acceder\u00e1 a la nulidad reclamada y, por lo tanto, se dispondr\u00e1 la anulaci\u00f3n de todo lo actuado en el tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n, a partir de la notificaci\u00f3n realizada el d\u00eda 11 de enero de 2022, inclusive, y en su reemplazo se dispondr\u00e1 que la Secretar\u00eda, una vez en firme esta providencia, vuelva a notificar por estado electr\u00f3nico el auto de 16 de diciembre de 2021. <\/p>\n
No habr\u00e1 costas en contra de los peticionarios por la prosperidad de su solicitud incidental, ni para la parte demandante por cuanto no se opusieron a este tr\u00e1mite. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
1\u00ba. Declarar la nulidad de lo actuado en el tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n, a partir de la notificaci\u00f3n realizada el d\u00eda 11 de enero de 2022, inclusive, y hasta la fecha en que fue radicado el escrito incidental de Mar\u00eda de Jes\u00fas S\u00e1nchez Gonz\u00e1lez y Pedro Antonio Mart\u00edn Pinto, como herederos determinados de Jes\u00fas Abel Mart\u00edn S\u00e1nchez. <\/p>\n
2\u00b0. Disponer que la Secretar\u00e1, una vez en firme esta providencia, vuelva a notificar por estado electr\u00f3nico el auto de 16 de diciembre de 2021. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1198-2023 (2018-00459-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC1198-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 63001-31-10-002-2018-00459-01 Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la solicitud de nulidad incoada por los demandados en el juicio declarativo de uni\u00f3n marital de hecho promovido por Alberto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72759","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72759","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72759"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72759\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72759"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72759"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72759"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}