AC1201-2023 (2023-01473-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1201-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01473-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil Municipal de Oralidad de Bello y Octavo de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, para conocer de la demanda ejecutiva promovida por Drummond Ltd. contra Eutimio de Jes\u00fas R\u00faa L\u00f3pez. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos judiciales en menci\u00f3n la promotora instaur\u00f3 demanda ejecutiva contra el convocado, para obtener el reembolso de la suma consignada mediante cheque n.\u00ba 003725, en cumplimiento del fallo de tutela emitido por el Juzgado Octavo de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, el cual fue revocado parcialmente1 en segunda instancia por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, Sala Civil. <\/p>\n
En el libelo la convocante dijo que ese juzgado era el competente por corresponder al domicilio del demandado. <\/p>\n
2. Ese estrado judicial lo rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial. Indic\u00f3 que como t\u00edtulo ejecutivo se alleg\u00f3 la sentencia proferida por el Juzgado Octavo de Familia de Oralidad de Medell\u00edn y confirmada parcialmente por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, Sala Segunda de Familia, por lo que debe aplicarse el art\u00edculo 306 del C\u00f3digo General del Proceso. El precepto en menci\u00f3n dispone que \u00ab[c]uando la sentencia condene al pago de una suma de dinero\u2026, el acreedor, sin necesidad de formular demanda, deber\u00e1 solicitar la ejecuci\u00f3n con base en la sentencia, ante el juez del conocimiento, para que se adelante el proceso ejecutivo a continuaci\u00f3n y dentro del mismo expediente en que fue dictada\u2026\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, invoc\u00f3 que el art\u00edculo 306 en menci\u00f3n, en su inciso primero, se acompasa con el factor de conexi\u00f3n establecido en la ley procesal vigente, como lo ha reconocido la Corte Suprema de Justicia2, pues este \u00abfunge como factor determinante, prevalente y excluyente el de atracci\u00f3n o de conexi\u00f3n, por virtud de una disposici\u00f3n especial que repele la aplicaci\u00f3n de las reglas generales\u00bb. Por \u00faltimo, se\u00f1al\u00f3 que no era relevante el tipo de sentencia que obra como t\u00edtulo ejecutivo o la v\u00eda procesal elegida por el actor. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente descart\u00f3 el conocimiento del asunto. Expuso que el art\u00edculo 21 del C\u00f3digo General del Proceso establece la competencia para los juzgados de familia en \u00fanica instancia, y les atribuye a estos la fijaci\u00f3n, aumento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos, as\u00ed como la ejecuci\u00f3n de aquellos. Por ello, la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 306 es procedente solo cuando se trate de un asunto conexo a la decisi\u00f3n de fondo, lo que no sucede en el caso bajo examen. Explic\u00f3 que la sentencia de tutela expedida por ese despacho, la cual fuera revocada por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, y sobre la que ahora se pretende la restituci\u00f3n, orden\u00f3 el pago de las incapacidades debidas al trabajador, \u00ablo que a todas luces no es competencia de los juzgados de familia\u00bb. <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, con la precisi\u00f3n que, si \u00e9ste tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones asumidas en el respectivo acto (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
3. Sin embargo, el art\u00edculo 306 del C\u00f3digo General del Proceso consagra una regla de competencia privativa en raz\u00f3n a la conexidad o atracci\u00f3n, la cual reza: <\/p>\n
\u201cCuando la sentencia condene al pago de una suma de dinero, a la entrega de cosas muebles que no hayan sido secuestradas en el mismo proceso, o al cumplimiento de una obligaci\u00f3n de hacer, el acreedor, sin necesidad de formular demanda, deber\u00e1 solicitar la ejecuci\u00f3n con base en la sentencia, ante el juez del conocimiento, para que se adelante el proceso ejecutivo a continuaci\u00f3n y dentro del mismo expediente en que fue dictada. Formulada la solicitud el juez librar\u00e1 mandamiento ejecutivo de acuerdo con lo se\u00f1alado en la parte resolutiva de la sentencia y, de ser el caso, por las costas aprobadas, sin que sea necesario, para iniciar la ejecuci\u00f3n, esperar a que se surta el tr\u00e1mite anterior. (\u2026) Lo previsto en este art\u00edculo se aplicar\u00e1 para obtener, ante el mismo juez de conocimiento, el cumplimiento forzado de las sumas que hayan sido liquidadas en el proceso y las obligaciones reconocidas mediante conciliaci\u00f3n o transacci\u00f3n aprobadas en el mismo\u201d. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n se ha pronunciado de esta manera al estudiar la norma en menci\u00f3n, la cual implica: <\/p>\n
[P]roveer a un determinado juez de la facultad para conocer otros asuntos anejos a la causa respecto de la cual \u00e9l ha asumido; a trav\u00e9s de esta autorizaci\u00f3n legal, el funcionario que conoce de un asunto determinado atrae nuevos conflictos surgidos y, por esa v\u00eda, se vuelve juez competente para definirlos de manera conjunta\u201d (CSJ, AC, 30 ag. 2013, rad. 2013-01558-00, reiterado en AC1974-2021, 26 may. 2021, rad. 2021-01341-00). <\/p>\n
Pero tambi\u00e9n ha indicado que no hay lugar a aplicar la regla descrita cuando lo que se reclama en el presente no corresponde al cobro compulsivo o ejecutivo de lo resuelto por v\u00eda de sentencia en un proceso anterior (AC1974-2021). <\/p>\n
4. Desde esa \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el Juzgado Primero Civil Municipal de Oralidad de Bello para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, por cuanto en la demanda la convocante afirm\u00f3 que el ejecutado tiene domicilio en ese municipio, circunstancia que sin lugar a dudas otorga atribuci\u00f3n a ese estrado judicial, en raz\u00f3n al fuero general de competencia contemplado en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Por ende, es inadmisible el argumento del estrado judicial de Bello, al pretender apartarse del conocimiento del asunto, porque si bien fue el Juzgado Octavo de Familia de Oralidad de Medell\u00edn el que v\u00eda acci\u00f3n de tutela accedi\u00f3 a la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales del all\u00ed peticionario, y orden\u00f3 el pago de las incapacidades insolutas a su empleadora, fallo que fuera revocado de manera parcial en segunda instancia3, su competencia no se circunscribe a un asunto de los que el C\u00f3digo General del Proceso hace referencia expresa, como son los procesos ejecutivos por fijaci\u00f3n, aumento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria, ni tampoco se configura el supuesto de conexidad o atracci\u00f3n del numeral 6\u00ba del art\u00edculo 397 \u00eddem.4 <\/p>\n
5. Como consecuencia de lo anotado se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Primero Civil Municipal de Oralidad de Bello, por ser el competente para conocer de la mencionada demanda, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho judicial involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, declara que el competente para conocer de la demanda de la referencia es el Juzgado Primero Civil Municipal de Oralidad de Bello, al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Revoc\u00f3 lo relativo a la orden de pago de los salarios dejados de percibir por el se\u00f1or R\u00faa L\u00f3pez. <\/p>\n
2\u0002 El juzgado no se\u00f1al\u00f3 cual era la providencia que citaba. <\/p>\n