AC1220-2023 (2023-01480-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1220-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01480-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Treinta y Seis Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el Despacho Promiscuo Municipal de Bojac\u00e1, atinente al conocimiento del proceso ejecutivo con garant\u00eda real promovido por la Corporaci\u00f3n Social de Cundinamarca contra Carlos Alberto Macias Avenda\u00f1o. <\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJUZGADO SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL DE CHIA \u2013CUNDINAMARCA\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, que se libre mandamiento ejecutivo de pago a su favor por el capital insoluto del pagar\u00e9 aportado como base del recaudo, m\u00e1s los intereses de mora causados y las costas y agencias en derecho del proceso. Indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial por \u00abtratarse de una demanda de MINIMA cuant\u00eda\u00bb1, sin embargo, nada manifest\u00f3 respecto del factor territorial. <\/p>\n
2. Pese a que la demanda estaba dirigida a los jueces de Ch\u00eda, esta fue presentada en Bogot\u00e1. El Juzgado Treinta y Seis Civil Municipal de Bogot\u00e1 -con prove\u00eddo del 8 de marzo de 2023- resolvi\u00f3 rechazarla por falta de competencia. Sostuvo que: <\/p>\n
el objeto de la misma lo constituye el tr\u00e1mite de un proceso Ejecutivo Para la Efectividad de la Garant\u00eda Real, respecto del bien inmueble identificado con FMI No. 74668, ubicado en el Municipio de Bojac\u00e1 (CUNDINAMARCA). As\u00ed mismo, seg\u00fan la regla general prevista en el numeral 7o del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la competencia territorial en los procesos contenciosos en que se ejerciten derechos reales, se determina por el lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, el cual, seg\u00fan el libelo de la demanda se determina que es en dicha localidad.2 (Negrillas del texto original). <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el Despacho Promiscuo Municipal de Bojac\u00e1 -con auto del 31 de marzo de 2023- manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Indic\u00f3 que \u00abcomo quiera que la ejecutante es una entidad p\u00fablica, este Juzgado carece de competencia para tramitar el litigio, (\u2026) a voces de lo dispuesto en el canon 29 del C.G.P.\u00bb3. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Bogot\u00e1 y Cundinamarca-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros, puesto que el legislador privativamente determina la potestad e indica de manera precisa el funcionario que, con exclusi\u00f3n de cualquier otro, est\u00e1 llamado a encarar el debate. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general. Esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral 3\u00ba del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
3.1. Sin embargo, en los casos en que \u00abejerciten derechos reales\u00bb, el numeral 7\u00ba ibidem fijo\u0301 la competencia privativa al juzgador del lugar donde se encuentre el bien involucrado en la Litis. Adem\u00e1s, el numeral 10\u00ba de la misma disposici\u00f3n indica que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
3.2. De tal manera que habr\u00eda una concurrencia entre fueros privativos al tratarse de pleitos ejecutivos hipotecarios en que una de las partes sea una entidad p\u00fablica, lo que implica que ha de ser la ley, y no el actor, quien debe elegir el juez competente para conocer de la controversia. <\/p>\n
4. Para dirimir este tipo de asuntos, la reciente jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n se ha decantado por acudir al precepto contenido en el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual \u00abes prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes… Las reglas de competencia por raz\u00f3n del territorio se subordinan a las establecidas por la materia y por el valor\u00bb. As\u00ed fue sentado en prove\u00eddo AC140- 2020. Por ende, en los procesos en que se ejercen derechos reales se aplica el fuero territorial correspondiente al lugar donde se encuentre ubicado el bien. Sin embargo, en el evento en que sea parte una entidad p\u00fablica, la competencia privativa ser\u00e1 el del domicilio de esta, como regla de principio. <\/p>\n
5. El asunto que origino\u0301 la atenci\u00f3n de la Corte, concierne a un proceso ejecutivo hipotecario que promovi\u00f3 la Corporaci\u00f3n Social de Cundinamarca contra Carlos Alberto Macias Avenda\u00f1o. Por lo tanto, atendiendo a las consideraciones esgrimidas en precedencia, al ser la ejecutante un \u00abestablecimiento p\u00fablico del orden departamental descentralizado (\u2026)\u00bb4, creada mediante Ordenanza No. 5 del 17 de enero de 1972, la competencia para conocer del proceso se determina y radica en el juez del lugar de su domicilio, correspondiente a la ciudad de Bogot\u00e15. <\/p>\n
6. En consecuencia, al tener la demandante la calidad de entidad p\u00fablica corresponde el conocimiento del asunto al Juzgado de Bogot\u00e1, pues tal es designado en virtud del foro privativo demarcado por la ley. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Treinta y Seis Civil Municipal de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar esta providencia al Juzgado Promiscuo Municipal de Bojac\u00e1. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-4, archivo \u201c03 EscritoDemandaYAnexos.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c06 AutoRechazaPorCompetencia .pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c10 2023-00043 Auto Rechaza conflicto competencia.pdf\u201d. <\/p>\n