AC1223-2023 (2022-00304-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1223-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-00304-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la solicitud de nulidad presentada por Gustavo Adolfo Botero Serna y Ofelia Serna de Botero -a trav\u00e9s de apoderado- frente al auto proferido el 17 de marzo de 2023 \u2013AC708-2023-. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los actores impetraron recurso extraordinario de revisi\u00f3n contra la sentencia dictada por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia el 22 de enero de 2020. El recurso fue rechazado por el Magistrado Sustanciador -con prove\u00eddo AC2833 del 30 de junio de 2022-. <\/p>\n
2. Inconformes, los actores interpusieron recurso de s\u00faplica \u2013con memorial del 14 de julio de 2022-. No obstante, -con auto del 17 de marzo de 2023- se rechaz\u00f3 el remedio presentado por extempor\u00e1neo. <\/p>\n
3. Los recurrentes solicitaron que se declare la nulidad de la decisi\u00f3n anterior. Aducen, en s\u00edntesis, que \u00abno entiende[en] la raz\u00f3n de ser del rechazo del recurso en materia, m\u00e1xime que, se trata de una decisi\u00f3n plenamente ejecutoriada, escap\u00e1ndose, valga la redundancia, al \u00e1mbito de acci\u00f3n del se\u00f1or magistrado\u2026 a quien, le est\u00e1 vedado legal y constitucionalmente, actuar por las denominadas v\u00edas de hecho, conculcando derechos constitucionales y legales\u2026, de una actuaci\u00f3n procesal rodeada de oriente a occidente, de norte a sur, por la mala fe, o actitud temeraria de los demandantes, dentro del proceso reivindicatorio\u2026\u00bb. Cuestionan las notificaciones surtidas en el tr\u00e1mite del recurso de s\u00faplica sin precisar la actuaci\u00f3n que se pretende nulitar. Adem\u00e1s, destacan que \u00ab\u2026atendidas las normas de procedimiento\u2026; de la misma forma los presupuestos procesales, materiales y de fondo, para que, la ratio de la decisi\u00f3n se configure y se revista de validez jur\u00eddica dentro del sub examine, ha debido el fallador ponente, agotar todos los medios constitucionales y legales a su alcance, buscando con ello, proferir una decisi\u00f3n que, dentro de\u2026 nuestro Estado Social de Derecho, colmara las justas expectativas del demandante en revisi\u00f3n, garantizando con ello a este, el debido proceso y derecho de defensa, situaci\u00f3n que omiti\u00f3, en virtud a que, atendida la virtualidad reinante, no existe actuar, ni el menor remedio de buscar, como lo obligaba la Ley 2213 de 2022 que, mantiene la virtualidad como regla general, pero establece la vigencia permanente del decreto legislativo 806 de 2020 y se adoptan medidas para implementar las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y las comunicaciones en las actuaciones judiciales, agilizar los procesos judiciales\u2026 y flexibilizar la atenci\u00f3n a los usuarios del servicio de justicia\u00bb. En ese orden, concluyen que lo decidido \u00abse encuentra hu\u00e9rfano de cualquier tipo de actuaci\u00f3n, encaminada a garantizarle, primeramente a la justicia, en el evento, como bien se ha dicho, al demandante\u2026, la informaci\u00f3n plena de desarrollo procesal del mencionado recurso de revisi\u00f3n, situaci\u00f3n que, no aplic\u00f3, en virtud a que, no realiz\u00f3 ni el m\u00e1s m\u00ednimo esfuerzo, para que, a trav\u00e9s de [su] correo electr\u00f3nico\u2026 se legalizara la misma\u2026\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 134 del C\u00f3digo General del Proceso establece que \u00ablas nulidades podr\u00e1n alegarse en cualquiera de las instancias antes de que se dicte sentencia o con posterioridad a esta, si ocurrieren en ella\u00bb. Para ello, el recurrente deber\u00e1 -con fundamento en el inciso 1\u00b0 del canon 135 ib\u00eddem- \u00abtener legitimaci\u00f3n para proponerla, expresar la causal invocada y los hechos en que se fundamenta, y aportar o solicitar las pruebas que pretenda hacer valer\u00bb. Bajo esa l\u00ednea, el inciso 4\u00b0 ib\u00eddem destaca que la solicitud de nulidad se rechazar\u00e1 de plano cuando \u00abse funde en causal distinta de las determinadas en este cap\u00edtulo o en hechos que pudieron alegarse como excepciones previas, o la que se proponga despu\u00e9s de saneada o por quien carezca de legitimaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. En el presente asunto, los actores solicitan la nulidad de la decisi\u00f3n con la cual se rechaz\u00f3 el recurso de s\u00faplica el 17 de marzo de 2023. Ello pues, estiman que esa determinaci\u00f3n vulner\u00f3 sus prerrogativas constitucionales y procesales al no realizarse \u00abni el m\u00e1s m\u00ednimo esfuerzo [de la Sala], para que, a trav\u00e9s de [su] correo electr\u00f3nico\u2026 se legalizara la [notificaci\u00f3n]\u00bb del auto que rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n. Al respecto, se advierte la inviabilidad in limine de lo requerido, pues el discernimiento que sirvi\u00f3 de fundamento para alegar la solicitud implorada es algo subjetivo, no objetivo. Esto, desde luego, nada tiene que ver con ninguna de las causales consagradas en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso ni corresponde a la de rango constitucional. En el punto, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
\u00abSi el que viene de rese\u00f1arse es el motivo de la nulidad que se reclama, la decisi\u00f3n adversa a tal pedimento se impone, porque lo alegado no se enmarca dentro de las hip\u00f3tesis que estableci\u00f3 el legislador procesal como causantes de invalidaci\u00f3n del rito, ni corresponde a la que fuera consagrada como de rango constitucional, vale decir, la invalidez planteada se fund\u00f3 por el proponente en causa distinta de las determinadas legal y constitucionalmente\u00bb (ATC6234-2015. Reiterado en ATC1050-2021). <\/p>\n
4. En consecuencia, se rechazar\u00e1 de plano la invalidaci\u00f3n reclamada de conformidad con lo previsto en el inciso final del canon 135 del C\u00f3digo General del Proceso, por desconocer los principios de especificidad y taxatividad. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, rechaza de plano la solicitud de nulidad interpuesta frente al auto AC708 del 17 de marzo de 2023. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1223-2023 (2022-00304-00) AC1223-2023 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-00304-00 Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la solicitud de nulidad presentada por Gustavo Adolfo Botero Serna y Ofelia Serna de Botero -a trav\u00e9s de apoderado- frente al auto proferido el 17 de marzo de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72772","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72772","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72772"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72772\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72772"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72772"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72772"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}