AC1226-2023 (2023-01587-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1226-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01587-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Quinto Civil del Circuito de Villavicencio y Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el primer estrado, la Agencia Nacional de Infraestructura -ANI- present\u00f3 demanda de expropiaci\u00f3n frente al municipio de Paratebueno, Latimer Commercial Corp. y Luis Ernesto Murillo Herrera, respecto a una franja de terreno del predio denominado \u00abMarruecos\u00bb, ubicado en la vereda Naguaya, de dicha localidad. Para asignar la competencia advirti\u00f3, con fundamento en las providencias CSJ AC813-2020, AC1723-2020, AC3256-2020, y el art\u00edculo 15 del C\u00f3digo Civil, que prefiere el \u00abfuero real determinado por la ubicaci\u00f3n del bien inmueble objeto de expropiaci\u00f3n, conforme al numeral 7\u00b0 del Art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, sobre el fuero subjetivo (domicilio de la demandante) (\u2026)\u00bb.<\/p>\n
2. Ese estrado judicial admiti\u00f3 el libelo mediante prove\u00eddo de 16 de febrero de 2021; sin embargo, en auto de 1\u00b0 de marzo de 2023, se abstuvo de continuar con el tr\u00e1mite y dispuso remitirlo a sus pares en la capital del pa\u00eds, dada la prevalencia del fuero personal de la entidad p\u00fablica demandante y su domicilio, acorde con la jurisprudencia del Tribunal de Villavicencio y esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Como la presente divergencia se trab\u00f3 entre funcionarios de diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e resolverla, en Sala Unitaria, como superior funcional com\u00fan de ellos, de conformidad con los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el canon 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009.<\/p>\n
2. Para distribuir los procesos entre las distintas autoridades judiciales asentadas en la geograf\u00eda nacional, el ordenamiento acude a los factores territorial, objetivo, subjetivo, funcional y de conexidad. Mediante el primero, indica cu\u00e1l es el juez que en raz\u00f3n de la circunscripci\u00f3n debe conocer del litigio, y para concretarlo establece los \u00abforos o fueros\u00bb, de modo que, por lo general, en los pleitos contenciosos acude al \u00abpersonal\u00bb al radicar la competencia en el juez del lugar del domicilio del demandado o en el de su residencia; adem\u00e1s, consagra otros especiales, como el denominado por la doctrina \u00abforum rei sitae\u00bb o \u00abreal\u00bb, referido al sitio donde ocurrieron los hechos o a la ubicaci\u00f3n de los bienes objeto de la disputa. Igualmente, impone el fuero contractual, seg\u00fan el cual es llamado a conocer el asunto el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones emanadas de un negocio jur\u00eddico. <\/p>\n
Varios de esos fueros pueden confluir en una misma causa, lo cual genera una pluralidad de jueces llamados a tramitarla, en cuyo caso la ley otorga al actor la facultad de escoger, sin que tal voluntad pueda ser desconocida por el elegido, quien, en principio, queda llamado a zanjar la disputa; empero, hay otros supuestos en que el legislador anula esa discrecionalidad y privativamente determina la potestad, indicando de forma precisa y categ\u00f3rica el funcionario que, con exclusi\u00f3n de cualquier otro, debe encarar el debate. <\/p>\n
Frente a este \u00faltimo punto, en AC3744-2018, la Corte destac\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) el concepto \u00abprivativo\u00bb que constituye el com\u00fan denominador de las precitadas disposiciones implica que a los juzgadores con autoridad en el territorio donde se cumple alguna de las condiciones se\u00f1aladas en ellas, es decir, del sitio donde se localizan los inmuebles sobre los que se quiere constituir ese gravamen o del que es vecino el organismo estatal, concierne conocer, tramitar y resolver de manera exclusiva los litigios cuyas pretensiones tienen esa finalidad o han sido formuladas a favor o en contra de una entidad de esa \u00edndole (\u2026) <\/p>\n
Ahora bien, atinente a las contiendas sobre expropiaci\u00f3n, el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 ejusdem fija una \u00abcompetencia privativa\u00bb asign\u00e1ndolas en forma exclusiva, \u00fanica y excluyente al juzgador del lugar donde est\u00e9 el bien involucrado en la litis, en cuanto prescribe que \u00ab[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales (\u2026) en los de expropiaci\u00f3n\u00bb, ser\u00e1 competente, \u00abde modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. Es pues, un claro ejemplo de fuero real exclusivo. <\/p>\n
No obstante, el numeral 10\u00ba \u00eddem previene que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb, de donde emerge otro fuero privativo de car\u00e1cter general que se funda en la calidad del sujeto para asignar competencia al juez de su domicilio. <\/p>\n
Como en muchas ocasiones la demandante es una entidad que responde al memorado criterio subjetivo y es vecina de una provincia distinta de aquella donde se encuentra el inmueble sobre el que aspira adquirir el dominio, deviene palmario que en la pr\u00e1ctica surge un enfrentamiento entre los par\u00e1metros atributivos en comento. <\/p>\n
Dilema que conforme el criterio mayoritario de la Sala, plasmado en AC140-2020, tiene soluci\u00f3n en el inciso primero del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual \u00abes prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u00bb, por lo que en todos los tr\u00e1mites que participe un organismo de linaje \u00abp\u00fablico\u00bb habr\u00e1 de preferirse su \u00abfuero personal\u00bb. En tal sentido, se indic\u00f3 que \u00abla colisi\u00f3n presentada entre los dos fueros privativos de competencia consagrados en los numerales 7\u00b0 (real) y 10\u00b0 (subjetivo) del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, debe solucionarse a partir de la regla establecida en el canon 29 ibidem, raz\u00f3n por la que prima el \u00faltimo de los citados\u00bb. <\/p>\n
En esa oportunidad, tambi\u00e9n se afirm\u00f3 que el hecho de que el organismo de derecho p\u00fablico radique el libelo con estribo en la regla s\u00e9ptima aludida no implica renuncia al fuero prevalente del numeral d\u00e9cimo porque, entre otros motivos, queda descartada la perpetuatio jurisdictionis, pues como all\u00ed se dijo, <\/p>\n
(\u2026) esa forma de disciplinar la competencia para los factores funcional y subjetivo, trae consigo otra cuesti\u00f3n sumamente importante, cu\u00e1l es la imposibilidad de dar aplicaci\u00f3n al principio de la perpetuatio jurisdictionis (\u2026) En tal sentido, no puede afirmarse que si un \u00f3rgano, instituci\u00f3n o dependencia de la mencionada calidad p\u00fablica radica una demanda en un lugar distinto al de su domicilio, est\u00e1 renunciando autom\u00e1ticamente a la prebenda procesal establecida en la ley adjetiva civil a su favor, pues, como se ha reiterado, no le es autorizado disponer de ella, como quiera que la competencia ya le viene dada en forma privativa y prevalente a un determinado juez, esto es, el de su domicilio, de ah\u00ed que, no puede renunciar a ella. <\/p>\n
Pese a que el suscrito ponente disiente de la postura adoptada en esa determinaci\u00f3n unificadora, como lo expres\u00f3 en el respectivo salvamento de voto, desde entonces ha utilizado aquel criterio para solventar los casos semejantes, con todas sus consecuencias, puesto que la finalidad de esa resoluci\u00f3n conjunta fue precisamente superar la divergencia que se presentaba entre los diferentes magistrados de la Sala frente a una situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica id\u00e9ntica, todo ello en aras de salvaguardar los principios de igualdad y seguridad jur\u00eddica (cfr. CSJ AC388-2020). <\/p>\n
Asimismo, aunque esas conclusiones se adoptaron en un certamen de imposici\u00f3n de servidumbre, la regla de juicio que all\u00ed se emple\u00f3, esto es, la competencia prevalente del \u00abfactor subjetivo\u00bb en atenci\u00f3n a la calidad de los extremos, ha sido aplicada por la Sala a variados pleitos en los que es parte una entidad de aquellas a que se refiere el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 ejusdem. <\/p>\n
De all\u00ed, que hermen\u00e9uticas como las plasmadas en los prove\u00eddos AC038-2021 y AC4162-2021, que difieren de las reglas de unificaci\u00f3n trazadas por esta Corporaci\u00f3n sobre la materia, no pueden ser respaldadas a trav\u00e9s de este camino. <\/p>\n
Ahora bien, cuando adem\u00e1s del accionante alguno de los integrantes de la parte demandada tiene la connotaci\u00f3n de \u00abentidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica\u00bb, eso no quiere decir que quede sin efecto la prerrogativa se\u00f1alada en dicha norma, sino que queda bajo la potestad del promotor de la litis se\u00f1alar por cu\u00e1l de las autoridades correspondientes se inclina, sin que pueda ser dispuesto unilateralmente por cualquier autoridad que la hubiera iniciado por equivocaci\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto en CSJ AC4838-2021, se dijo que si se <\/p>\n
(\u2026) evidencia la presencia de entes morales en ambos extremos de la litis, cuya naturaleza en aplicaci\u00f3n de la prenotada regla de competencia (art. 28, n\u00fam. 10 CGP) les confiere el privilegio de someterse a los jueces civiles de circuito de su respectiva vecindad, (\u2026), cobra relevancia la facultad de elecci\u00f3n que le asiste a la parte actora ante esa concurrencia de foros, que ejercida conforme a las opciones que le brinda el ordenamiento debe ser respetada por la judicatura. <\/p>\n
Posici\u00f3n concordante con lo expresado en CSJ AC388-2020 y, m\u00e1s recientemente, en CSJ AC3317-2022. <\/p>\n
<\/p>\n
Es decir, la litis est\u00e1 conformada por dos entidades p\u00fablicas. Por un lado, la Agencia Nacional de Infraestructura, quien, de conformidad con el Decreto 4165 de 2011, es un Establecimiento P\u00fablico del Orden Nacional, y por la otra, el municipio de Paratebueno, quien ostenta, conforme al precepto 286 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la condici\u00f3n de ente territorial. <\/p>\n
Ahora, dichos organismos est\u00e1n situados en partes distintas de la geograf\u00eda nacional, por ende, en virtud de su fuero personal, concurren varios jueces a asumir las causas donde ellos participen, concretamente, el de Bogot\u00e1 y el de Villavicencio. El de la capital del pa\u00eds, porque all\u00ed la ANI tiene su vecindad, y el segundo, porque, aunque el municipio de Paratebueno est\u00e1 localizado en el departamento de Cundinamarca, la circunscripci\u00f3n judicial a la que se encuentra adscrito es el Distrito de Villavicencio, como se infiere del mapa judicial del pa\u00eds. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, la Agencia Nacional de Infraestructura ten\u00eda la posibilidad de presentar la demanda de expropiaci\u00f3n ante el juez de Bogot\u00e1, en virtud de su domicilio, o ante el juez de Villavicencio, por ser el juez llamado a rituar las causas en donde intervenga el municipio de Paratebueno. Y, no obstante que, al promover el pleito, fij\u00f3 la competencia ante el juez de Villavicencio por razones distintas a dichos criterios, lo cierto es que esa asignaci\u00f3n coincide con el \u00faltimo de ellos y, por tanto, a ella hay que estarse. <\/p>\n
Luego, aunque el juez de Villavicencio no estaba habilitado para conocer del litigio en virtud del fuero personal de la Agencia Nacional de Infraestructura, s\u00ed lo estaba a ra\u00edz del de la entidad territorial convocada. De suerte, que pese a las imprecisiones en que la demandante incurri\u00f3, a efectos de atribuirle la competencia para conocer de su caso, lo cierto es que estaba facultado para desatarlo y, por ende, no pod\u00eda desprenderse de \u00e9l. <\/p>\n
4.- Desde esa perspectiva, err\u00f3 el primer despacho al separarse del conocimiento de las actuaciones, por lo que se le retornar\u00e1n, para que le imparta el tr\u00e1mite correspondiente sin dilaciones. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Villavicencio es el competente para conocer la causa de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Por Secretar\u00eda, devolver virtualmente el expediente digital al citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1226-2023 (2023-01587-00) AC1226-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01587-00 Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Quinto Civil del Circuito de Villavicencio y Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72775","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72775","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72775"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72775\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72775"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72775"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72775"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}