AC1228-2023 (2023-01672-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1228-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01672-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Tercero Civil del Circuito de Tunja. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante el primer estrado, Ginna Liliana Moreno Gonz\u00e1lez, promovi\u00f3 coercitivo contra Jorge Enrique Rinc\u00f3n Rojas -en calidad de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite de la hipotecante Gloria Nancy Quiroz Mart\u00ednez-, en procura de la efectividad de la garant\u00eda hipotecaria constituida a su favor sobre un inmueble situado en S\u00e1chica. <\/p>\n
2.- Esa autoridad, luego de haber inadmitido el l\u00edbelo, lo rechaz\u00f3 con fundamento en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso tras considerar que \u00aben los procesos donde se ejerciten derechos reales es competente de modo privativo el juez del lugar donde est\u00e1n ubicados los bienes\u00bb, para el caso y \u00abatendiendo el lugar de ubicaci\u00f3n del predio objeto de hipoteca\u00bb, en el circuito judicial de Tunja; en tal sentido, dispuso su env\u00edo a las autoridades de dicha localidad. <\/p>\n
3.- A su turno, el segundo despacho involucrado se rehus\u00f3 a asumirlo en vista de que en este asunto la ejecutante pod\u00eda elegir entre varios criterios de asignaci\u00f3n concurrentes y prefiri\u00f3 al remitente. Advirti\u00f3 que la competencia del asunto ya hab\u00eda sido asumida por el primer estrado dada la calificaci\u00f3n que hizo de la demanda y la respectiva inadmisi\u00f3n, de all\u00ed que predicara la prevalencia de la perpetuatio jurisdictionis. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico consagra pautas que orientan la distribuci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales a partir de uno o de varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en su numeral 1\u00ba, prev\u00e9 como regla general que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb. <\/p>\n
A su turno, el numeral 7\u00ba de la misma norma establece que en \u00ablos procesos en que se ejerciten derechos reales (\u2026) ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (se destaca). <\/p>\n
El car\u00e1cter privativo que consagra esta \u00faltima disposici\u00f3n y otras procedimentales que contienen vocablos similares significa que, dados sus supuestos, no es posible tener en cuenta ning\u00fan otro factor concurrente atributivo de competencia, de tal suerte que el juez, en este caso \u00abdel lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes\u00bb, conoce del asunto con exclusi\u00f3n de cualquiera otro. <\/p>\n
Al respecto, en AC159-2019, reiterado en AC5334-2021 y AC5518-2022 la Sala indic\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) trat\u00e1ndose de los procesos en los que se ejercen derechos reales o versan sobre un inmueble, como entre otros lo son los juicios ejecutivos mixtos o hipotecarios, la del numeral s\u00e9ptimo (7\u00ba) estipula que, es competente de modo privativo el funcionario judicial del lugar donde se hallen ubicados los bienes (\u2026). <\/p>\n
3.- En la medida de lo anotado, se equivoc\u00f3 el fallador de Tunja al negarse a asumir la competencia en el asunto de la referencia, pues es evidente que en ese circuito judicial se encuentra ubicado el predio sobre el cual la accionante quiere hacer efectiva la garant\u00eda hipotecaria, sin que entren en juego otras circunstancias como el domicilio del ejecutado o el lugar previsto para el cumplimiento de las obligaciones dinerarias, en tanto de manera privativa se impone el fuero real. <\/p>\n
Ahora, mal se har\u00eda en avalar el argumento consistente en que el juzgado de Bogot\u00e1 no pod\u00eda desprenderse del coercitivo en tanto ya hab\u00eda avocado conocimiento del asunto -al calificar la demanda e inadmitirla-, y ello es as\u00ed porque dicha providencia inadmisoria lejos de configurar una actuaci\u00f3n tendiente a asumir o impulsar la disputa, lo que busca es \u2013entre otras- conocer acerca de aspectos puntuales que le permitan al juzgador elegir entre repeler el asunto o hacerse cargo de \u00e9l. <\/p>\n
En ese orden, dado que el rechazo del libelo se libr\u00f3 sin que existiera una providencia que permita colegir el impulso del litigio por parte del remitente, no es dable predicar el postulado de perpetuatio jurisdictionis invocado por la agencia de la capital de Boyac\u00e1. <\/p>\n
4.- Desde esa perspectiva err\u00f3 el segundo despacho al repeler el conocimiento de las actuaciones sin un motivo plausible, por lo que se le retornar\u00e1n, para que le imparta el tr\u00e1mite correspondiente sin dilaciones. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Tunja es el competente para conocer la causa de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Devolver virtualmente, por Secretar\u00eda, el expediente digital al citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1228-2023 (2023-01672-00) AC1228-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01672-00 Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Tercero Civil del Circuito de Tunja. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72776","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72776","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72776"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72776\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72776"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72776"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72776"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}