AC1231-2023 (2023-01455-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1231-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01455-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Diecinueve de Familia de Bogot\u00e1 y el Despacho Sexto de Familia de Oralidad de Cali, atinente al conocimiento de la demanda de divorcio promovida por E.B.M. contra C.T1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida a los \u00abJUZGADOS DE FAMILIA DEL CIRCUITO DE CALI (VALLE DEL CAUCA)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, que se declare \u00abel divorcio del matrimonio civil celebrado\u2026 el d\u00eda 21 de octubre de 2006\u2026\u00bb. Tambi\u00e9n, solicit\u00f3 que se le asignara la custodia de la hija menor com\u00fan y se fijar\u00e1n visitas y cuota alimentaria. Por \u00faltimo, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00abPor la naturaleza del proceso y ser la ciudad de Cali, el domicilio actual de la demandante y de la NNA, pues esta no conserva el domicilio com\u00fan en la ciudad de Bogot\u00e1\u00bb2. <\/p>\n
2. Aunque el escrito estaba dirigido a las autoridades judiciales de Cali, este fue presentado en Bogot\u00e1. Repartida la demanda, el Juzgado Diecinueve de Familia de Bogot\u00e1 -con prove\u00eddo del 12 de diciembre de 2022- resolvi\u00f3 rechazarla por falta de competencia. Expuso que: <\/p>\n
si bien en la demanda se establece como factor de competencia el domicilio com\u00fan de las partes, lo cierto es que la demandante no lo conserva, pues en el ac\u00e1pite de notificaciones se determina que la se\u00f1ora E.B.M. actualmente se encuentra residenciada en la ciudad de Cali Valle del Cauca, mientras el demandado C.T. en esta ciudad, por lo que, en consecuencia, al pretenderse en este asunto regular adem\u00e1s las obligaciones paterno filiales de custodia y cuidado personal, r\u00e9gimen de visitas y alimentos respecto de la ni\u00f1a S.L.T.B. y a cargo del padre C.T., la competencia para conocer del asunto corresponde en forma privativa al juez del domicilio o residencia de la infante.3 <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el Despacho Sexto de Familia de Oralidad de Cali -con prove\u00eddo del 13 de febrero de 2023- inadmiti\u00f34 el escrito inicial. Luego de subsanado, lo rechaz\u00f3 con auto del 22 de febrero de 2023. Consider\u00f3 que: <\/p>\n
Si bien en procesos de divorcio es tambi\u00e9n competente el juez del domicilio com\u00fan anterior, siempre que el demandante lo conserve, la competencia en este asunto esta\u0301 determinada por la regla general, esto es, el juez del domicilio del demandado; allende que tal como lo indica la parte actora en su escrito de subsanaci\u00f3n, esta no conserva el ultimo domicilio com\u00fan, que lo fue la ciudad de Bogot\u00e1 y no esta ciudad como mal se pretende para atribuir la competencia en esta jurisdicci\u00f3n, amparada en el inciso 2 numeral 2 articulo 28 ibidem, por cuanto en asuntos de este linaje le resulta aplicable sin asomo de duda el inciso 1 de dicho numeral citado, por la sencilla raz\u00f3n que la aqu\u00ed demandante es la c\u00f3nyuge y no el menor.5 <\/p>\n
4. No obstante lo anterior, el asunto fue devuelto a los Juzgados con asiento en Bogot\u00e1. Repartida nuevamente la demanda, el Juzgado Primero de Familia de Oralidad de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que no se pronunciar\u00eda sobre su admisi\u00f3n y promovi\u00f3 conflicto de competencia entre los Juzgados que conocieron previamente del proceso. Para ello, remiti\u00f3 el expediente a la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 por considerar que era el competente para dirimir la controversia suscitada6. <\/p>\n
5. Sin embargo, el Tribunal de Bogot\u00e1 -con prove\u00eddo del 28 de marzo de 2023- remiti\u00f3 el asunto a esta Corporaci\u00f3n. Advirti\u00f3 que el conflicto se suscit\u00f3 entre juzgados de diferente distrito judicial7. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Bogot\u00e1 y Cali-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general. Esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, de \u00abdivorcio\u00bb, conforme al numeral 2\u00ba del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial \u00abque corresponde al domicilio com\u00fan anterior, mientras el demandante lo conserve\u00bb (Se Subraya). <\/p>\n
Por tanto, para estos juicios se contempla un criterio concurrente, de forma que el gestor \u00aba su elecci\u00f3n podr\u00e1 presentar la demanda en el domicilio del demandado o en el domicilio com\u00fan anterior siempre y cuando lo conserve\u00bb (AC2738, 5 mayo, rad. 2016-00873-00. Reiterado en AC5022-2021). <\/p>\n
4. Bajo esos lineamientos, y en aras de desatar el presente asunto, es del caso analizar lo siguiente: <\/p>\n
4.1. En primer lugar, se advierte que el escrito genitor est\u00e1 dirigido a los \u00abJUZGADOS DE FAMILIA DEL CIRCUITO DE CALI (VALLE DEL CAUCA)\u00bb, en raz\u00f3n a \u00abla naturaleza del proceso y ser la ciudad de Cali, el domicilio actual de la demandante y de la NNA, pues esta no conserva el domicilio com\u00fan en la ciudad de Bogot\u00e1\u00bb8. No obstante, el criterio escogido por la parte actora no se enmarca dentro de las opciones que ten\u00eda para asignarle competencia al juez. En efecto, si bien se fundamenta en que dentro del pleito se busca debatir derechos de una menor de edad, lo cierto es que esta es una circunstancia com\u00fan en este tipo de procesos, pero ello no implica que el ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente sea demandante o demandado en el asunto9. <\/p>\n
4.2. En segundo t\u00e9rmino, se destaca que lo expresado por la gestora -tanto en la demanda, como en el escrito de subsanaci\u00f3n- da cuenta que esta no conserva el domicilio com\u00fan anterior y que el domicilio de su demandado es en la ciudad de Bogot\u00e1, circunstancia que concuerda con el hecho de que la demanda -pese a estar dirigida a los jueces de Cali- fue presentada en esa capital. <\/p>\n
4.3. As\u00ed las cosas, emerge del cruzado an\u00e1lisis de esas piezas procesales que el llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado Diecinueve de Familia de Bogot\u00e1 -domicilio del demandado-, debido a que la demandante no conserva el domicilio com\u00fan anterior. <\/p>\n
5. Por estas razones, se remitir\u00e1 el presente asunto al Juzgado Diecinueve de Familia de Bogot\u00e1 para lo de su competencia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Diecinueve de Familia de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Notificar esta providencia al Juzgado Sexto de Familia de Oralidad de Cali. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Versi\u00f3n para publicaci\u00f3n. En virtud del Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia se profieren dos (2) versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares) para efectos de publicaci\u00f3n y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes para efectos de notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Folio 3-22, archivo \u201c01Demanda.pdf\u201d, carpeta \u201cC1 CUADERNO PRINCIPAL\u201d- \u201cActuaciones Juzgado\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Folio 195-196, archivo \u201c02 AUTO RECHAZO 19 FAMILIA BTA y anexos.pdf\u201d ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c05AutoInadmiteUltimoDomicilio.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c08 AUTO RECHAZA J. 6 FLI CALI porFaltaDeCompetencia.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c17. AUTO-REMITASE A TRIBUNAL-SE PROVOCA CONFLICTO COMPETENCIA-2023-0197 DIVORCIO.pdf\u201d. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c04RemiteCorteSuprema.pdf\u201d, carpeta \u201cActuaciones Tribunal\u201d. <\/p>\n
8\u0002 Folio 3-22, archivo \u201c01Demanda.pdf\u201d, carpeta \u201cC1 CUADERNO PRINCIPAL\u201d- \u201cActuaciones Juzgado\u201d. <\/p>\n
9\u0002 Ver: CSJ AC5619-2022, 9 de diciembre, rad. 2022-04059-00. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1231-2023 (2023-01455-00) AC1231-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01455-00 Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Diecinueve de Familia de Bogot\u00e1 y el Despacho Sexto de Familia de Oralidad de Cali, atinente al conocimiento de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72778","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72778","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72778"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72778\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72778"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72778"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72778"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}