AC1232-2023 (2023-01733-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1232-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b011001-02-03-000-2023-01733-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso decidir el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veinticuatro Civil Municipal de Peque\u00f1as Causas de Bogot\u00e1 y Tercero Promiscuo Municipal de Aguachica, si no fuera porque es prematuro. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primer estrado, Abogados Especializados en Cobranzas S.A. -AECSA- demand\u00f3 ejecutivamente a Cristina Cecilia S\u00e1nchez Quintero, domiciliada en Aguachica, con base en un pagar\u00e9 que el Banco Bilbao Vizcaya Argentina Colombia S.A.-BBVA le endos\u00f3 en propiedad. Atribuy\u00f3 la competencia por \u00abel lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, esto es en la ciudad de BOGOT\u00c1 D.C. conforme al numeral cuarto de la carta de instrucciones\u00bb. <\/p>\n
2. Esa autoridad rechaz\u00f3 el libelo con fundamento en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, atendiendo la vecindad de la convocada que estim\u00f3 prevalente para el efecto (13 feb. 2023). <\/p>\n
3. El receptor tambi\u00e9n se rehus\u00f3 en vista de que \u00abpese a que el domicilio del demandado es esta municipalidad, la parte actora opt\u00f3 por determinar la competencia por la regla especial, consistente en el lugar cumplimiento de la obligaci\u00f3n, es decir la ciudad de Bogot\u00e1, sin que sea le fuera dable al funcionario judicial modificar la competencia para conocer del asunto, pues dicha atribuci\u00f3n es exclusiva del extremo demandante.\u00bb. En consecuencia, plante\u00f3 la colisi\u00f3n y envi\u00f3 el asunto a esta sede para decidirla (27 abr. 2023). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre funcionarios de diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimirla, en Sala Unitaria, como superior funcional com\u00fan de ellos, de conformidad con los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el canon 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico consagra las pautas que orientan la distribuci\u00f3n de las controversias ya sea que la determine uno o varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso dispone en el numeral 1\u00ba como pauta general que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb, lo cual no excluye el empleo de otras pautas que tambi\u00e9n posibilitan a otro u otros juzgadores atender un mismo litigio, como ocurre con la del numeral tercero relacionada con el lugar del cumplimiento de obligaciones emanadas de un negocio jur\u00eddico, que, en determinados supuestos, pueden ser concurrentes. A su vez, el numeral 5\u00ba ejusdem, permite que los pleitos impulsados contra una persona jur\u00eddica puedan ser llevados ante el juez de su \u00abdomicilio principal\u00bb o, \u00abcuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aqu\u00e9l o el de \u00e9sta\u00bb. <\/p>\n
De modo que, cuando se pretenda la realizaci\u00f3n de conductas o prestaciones derivadas de un negocio jur\u00eddico cuya definici\u00f3n puedan atender m\u00faltiples funcionarios, la escogencia radica en el accionante y su raz\u00f3n de ser debe quedar claramente determinada en el texto introductorio o aflorar de cualquier otro elemento de convicci\u00f3n, pues s\u00ed as\u00ed no ocurre o su enunciado es confuso deber\u00e1 el receptor exigir las aclaraciones respectivas a trav\u00e9s del mecanismo de la inadmisi\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed se record\u00f3 en CSJ AC5187-2021 al memorar que \u00abla Corte en CSJ AC1463-2020, de cara a la pluralidad de opciones, (\u2026) reiter\u00f3 que \u00abel promotor tiene la obligaci\u00f3n de indicar cual prefiere, eso s\u00ed dejando plasmada en forma clara su intenci\u00f3n ya que de no hacerlo o quedar incierta se torna indispensable para el calificador exigir las aclaraciones pertinentes\u00bb (AC659-2018, reiterado en AC4076-2019, entre otros)\u00bb. <\/p>\n
3. En el presente caso, la ejecutante atribuy\u00f3 el asunto con base en el lugar previsto para el cumplimiento del cr\u00e9dito, pero agreg\u00f3 que este correspond\u00eda al distrito capital \u00abconforme al numeral cuarto de la carta de instrucciones\u00bb y, adicionalmente adjunt\u00f3 el cartular y la \u00absolicitud de vinculaci\u00f3n y contrataci\u00f3n de productos\u00bb. <\/p>\n
Con dichas manifestaciones admiti\u00f3 que el espacio del lugar de cumplimiento estaba en blanco y lo diligenci\u00f3 para proceder al cobro. Sin embargo, existe una inconsistencia entre dicho sitio, que corresponde a la sucursal Aguachica del BBVA. <\/p>\n
Tal situaci\u00f3n deriva en una incertidumbre que debi\u00f3 advertirse de entrada por el primer funcionario a quien se le asign\u00f3 el asunto. No obstante, este se desentendi\u00f3 de la confusi\u00f3n expuesta para aducir un fuero privativo que no se compadece con la naturaleza del pleito en ciernes, que como se dej\u00f3 dicho en el numeral anterior, permite la existencia de fueros concurrentes a elecci\u00f3n del accionante, que no puede ser desconocida arbitrariamente. <\/p>\n
Toda vez que en el pagar\u00e9 figuraba Bogot\u00e1 como lugar de satisfacci\u00f3n del mutuo, esto habilitaba el camino para que el estrado del distrito capital exigiera las aclaraciones pertinentes para establecer, sin lugar a dudas, si le correspond\u00eda adelantarlo o deb\u00eda remitirlo a otro operador judicial por razones diferentes a las que expuso. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, como exist\u00eda un margen considerable de incertidumbre que ameritaba agotar las medidas necesarias para dilucidar si la escogencia era id\u00f3nea o aleatoria, este \u00faltimo caso que s\u00ed obligaba a redireccionarlo al indicado, lo l\u00f3gico era su inadmisi\u00f3n, tal como se indic\u00f3 en un asunto similar en CSJ AC3290-2022, porque <\/p>\n
(\u2026) era deber del funcionario primigenio, antes de separarse del asunto, indagar sobre los factores que determinaban su escogencia como sede del litigio planteado por el actor y exigirle las explicaciones necesarias para remediar cualquier inconsistencia que pudiera existir en esa atribuci\u00f3n de competencia, como lo contempla el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4.- En consecuencia, se devolver\u00e1 el expediente a quien lo recibi\u00f3 en un comienzo a fin de que agote todos los pasos necesarios para encauzarlo, lo que se comunicar\u00e1 a la otra sede inmersa en esta controversia. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar prematuro el conflicto de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Devolver virtualmente el expediente digital al Juzgado Veinticuatro Civil Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, para que proceda de conformidad. <\/p>\n
Tercero: Informar lo decidido al otro estrado involucrado. <\/p>\n
Cuarto: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1232-2023 (2023-01733-00) AC1232-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b011001-02-03-000-2023-01733-00 Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Ser\u00eda del caso decidir el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veinticuatro Civil Municipal de Peque\u00f1as Causas de Bogot\u00e1 y Tercero Promiscuo Municipal de Aguachica, si no fuera porque es prematuro. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72779","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72779","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72779"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72779\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72779"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72779"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72779"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}