AC1246-2023 (2023-00334-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1246-2023 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Respecto de la demanda con que Bernardo de Jes\u00fas Barbosa Rey y \u00abotros\u00bb, pretenden sustentar el recurso de revisi\u00f3n planteado frente a la sentencia \u00abnotificada por edicto el 17 de febrero de 2021\u00bb, proferida por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bucaramanga, Sala Civil Familia, dentro de la acci\u00f3n de grupo que promovieron contra F\u00e9nix Construcciones S.A., obs\u00e9rvase que no se aviene a los requisitos formales consagrados por el legislador y desarrollados por la jurisprudencia de la Corte, en particular respecto de las exigencias que, a continuaci\u00f3n se relacionan. <\/p>\n
1. De acuerdo con el precepto 357, numeral 2\u00ba, 3\u00ba y 4 de la Ley 1564 de 2012, en concordancia con el art\u00edculo 82 de la misma normatividad, falta: <\/p>\n
1.1. Designar e identificar de manera inequ\u00edvoca los integrantes de la parte recurrente, lo cual implica informar los nombres, edades, n\u00fameros de identificaci\u00f3n y domicilios, concepto este \u00faltimo que no puede confundirse con el lugar de notificaciones, aunque coincidan. Obs\u00e9rvese que en la demanda solo se menciona: \u00abBernardo de Jes\u00fas Barbosa Rey y otros\u00bb (arts. 82 [2] y 357 [1] CGP). <\/p>\n
1.2. Informar el domicilio de F\u00e9nix Construcciones S.A., demandada en la acci\u00f3n de grupo radicada bajo el n.\u00b0 68001-3103-010-2019-00178-01 en la que se dict\u00f3 la sentencia que se cuestiona, y con quien debe seguirse el procedimiento de revisi\u00f3n. As\u00ed mismo, indicar el nombre, edad, n\u00famero de identificaci\u00f3n y domicilio de su representante legal (arts. 82 [2] y 357 [2] CGP). <\/p>\n
1.3. Deber\u00e1 designar e identificar inequ\u00edvocamente las personas que fueron parte en la referida acci\u00f3n de grupo, lo cual supone la indicaci\u00f3n certera e individualizada del nombre, edad, documento de identidad y domicilio. It\u00e9rese que el tr\u00e1mite del remedio extraordinario debe adelantarse con quienes fueron partes en el proceso en que se dict\u00f3 el fallo cuestionado (art. 357 [2] CGP). <\/p>\n
1.4. Indicar la fecha de pronunciamiento de la sentencia censurada; manifestar la data en que qued\u00f3 ejecutoriada y el despacho judicial donde se encuentra actualmente el expediente (art. 357 [3] CGP). Aportar la sentencia objeto de revisi\u00f3n. <\/p>\n
1.5. Informar las direcciones electr\u00f3nicas y f\u00edsicas de todas las personas que deben ser parte en el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n, en caso de desconocimiento de cualquiera de los anteriores datos se deber\u00e1 expresar esa circunstancia (art. 82 [10] del CGP). <\/p>\n
1.6. Consignar los fundamentos de derecho que tengan que ver con el tr\u00e1mite actual, excluyendo las normas relativas al recurso extraordinario de casaci\u00f3n (art. 82 [8] CGP). <\/p>\n
2. En cuanto a la causal sexta invocada, se advierte que no se presenta con claridad los fundamentos f\u00e1cticos bajo los cuales se pretende sustentar la acusaci\u00f3n. En efecto, se realiz\u00f3 una narraci\u00f3n general, iterativa y sin cohesi\u00f3n alguna de hechos que no explican en realidad el motivo de revisi\u00f3n escogido, como dispone el numeral cuarto del art\u00edculo 354 del C\u00f3digo General del Proceso, que consagra como requisito la expresi\u00f3n de la respectiva fuente de revisi\u00f3n \u00ab\u2026y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb, formalidad propia del car\u00e1cter extraordinario y dispositivo del recurso. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que la causal sexta, acaece cuando hubiese \u00abexistido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente\u00bb. <\/p>\n
En s\u00edntesis, la parte recurrente adujo que, fue desconocido el literal m, art\u00edculo 4 de la ley 472 de 1998; no se tuvo en cuenta que la constructora incumpli\u00f3 el acuerdo consignado en el acta de conciliaci\u00f3n de 31 de mayo de 2017, por el cual se comprometi\u00f3 dentro del plazo de los dos meses siguientes a entregar al municipio de Gir\u00f3n una franja de terreno para construir un camino vehicular y\/o peatonal al servicio de la comunidad de Altos de Llanito de Gir\u00f3n para que pudiera continuar con el tr\u00e1nsito hacia sus viviendas por dicho sector; la accionada, en cambio, tapon\u00f3 la servidumbre de tr\u00e1nsito usada por m\u00e1s de cuarenta a\u00f1os por la comunidad caus\u00e1ndole un perjuicio grave; e incurri\u00f3 en \u00abpresunta falsedad de documento p\u00fablico al incumplimiento (sic) del plano arquitect\u00f3nico\u00bb. <\/p>\n
En tal descripci\u00f3n no se muestra el sustento necesario para fundar la causal sexta de revisi\u00f3n, esto es, la colusi\u00f3n o maniobra fraudulenta \u00abde las partes del proceso\u00bb, como prev\u00e9 la norma, porque de ninguna forma busca dejar al descubierto \u00ab…en qu\u00e9 consiste, d\u00f3nde, c\u00f3mo o de qu\u00e9 forma pudo haber existido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes…\u00bb, en la medida en que no se explicita un pacto il\u00edcito o enga\u00f1oso que se hubiese fraguado para inducir en error al juez (resaltado es del texto original. Auto de 13 de marzo de 2014, AC1206-2014, rad. 2013-02661-00). <\/p>\n
Asimismo, se destaca que, uno de los factores que deben concurrir para la estructuraci\u00f3n de la causal sexta de revisi\u00f3n, es la imposibilidad de haber alegado en el proceso las pr\u00e1cticas calificadas de fraudulentas (CSJ SC, 30 oct. 2007, rad. 2005-00791-00). En tal orden ser\u00e1 menester ahondar en la descripci\u00f3n puntual de dichas conductas, particularizando a quien o quienes le son atribuibles. <\/p>\n
De ah\u00ed que, aunado a los otros aspectos formales, sea menester inadmitir la demanda de revisi\u00f3n por falta de planteamiento de unos hechos concretos y separados para la causal de revisi\u00f3n que se pretende esgrimir, y que potencialmente pueda estructurarla. <\/p>\n
3. Por econom\u00eda procesal, claridad, garant\u00eda del derecho de defensa y como medida de direcci\u00f3n del proceso fundada en la magnitud de los requisitos a cumplir, se ordenar\u00e1 que la subsanaci\u00f3n de las deficiencias advertidas se condense en un nuevo escrito de demanda y los correspondientes anexos en medio magn\u00e9tico. <\/p>\n
4. No se reconocer\u00e1 personer\u00eda jur\u00eddica a V\u00edctor Rafael Rodr\u00edguez C\u00e1ceres, profesional en derecho con tarjeta vigente seg\u00fan el Registro Nacional de Abogados, pues no se encuentra claramente determinado el asunto para el cual se confiri\u00f3 la representaci\u00f3n, como lo exige el art\u00edculo 74 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00aben los poderes especiales los asuntos deber\u00e1n estar determinados y claramente identificados\u00bb. <\/p>\n
En el acto de apoderamiento no se informa la fecha de la sentencia ni de su ejecutoria, respecto de la cual se formula el recurso de revisi\u00f3n; tampoco se designa e identifica a cada una de las personas que est\u00e1n confiriendo el poder; y se incluyeron hechos que no dan claridad al poder, por el contrario, distorsionan su sentido. <\/p>\n
De otra parte, por virtud de las particularidades de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, la Sala ha sentado que las facultades conferidas para actuar en el proceso inicial, en este caso la acci\u00f3n de grupo, no son bastantes para que el apoderado judicial adquiera legitimaci\u00f3n para el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Por esa misma v\u00eda, tampoco resulta admisible el otorgamiento de poder especial efectuado por Bernardo de Jes\u00fas Barbosa Rey, como representante de la comunidad de Altos del Llanito de Gir\u00f3n con base en el apoderamiento conferido \u00abmediante las firmas en el proceso de la acci\u00f3n de grupo\u00bb (sic), por cuanto a pesar de la naturaleza legal bajo la cual se califica al recurso de revisi\u00f3n, este no es una continuaci\u00f3n del tr\u00e1mite en el que se profiri\u00f3 la sentencia reprochada, por lo que las facultades conferidas al mandatario para actuar en ese proceso no pueden tenerse por prorrogadas para incoar este tr\u00e1mite excepcional. <\/p>\n
Alrededor del tema, esta Corporaci\u00f3n ha expresado: <\/p>\n
Como quiera que al escrito de demanda y anexos presentados no se acompa\u00f1\u00f3 poder para actuar por parte de quien dice representar a los recurrentes en revisi\u00f3n, y en ese libelo introductorio se dice que \u201cel poder reposa en el expediente\u201d (fl. 37), debe aclararse que, no obstante la naturaleza legal que de recurso se califica al de revisi\u00f3n, este no puede ser tenido como si fuese la continuaci\u00f3n del proceso en el que se dict\u00f3 la sentencia contra la cual se impetra y por ende, entenderse que las facultades que el apoderado recibe en virtud del poder que le fue otorgado para actuar en ese proceso alcanzan para la formulaci\u00f3n de este recurso extraordinario \u2026 (CSJ. SC, 30 jul. 2013, rad. 2013-00649). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, Bernardo de Jes\u00fas Barbosa Rey, deber\u00e1 conferir nuevamente poder especial, que determine claramente su objeto, lo cual implica precisar la causal de revisi\u00f3n que habilita a su apoderado proponer, las partes, la fecha de la sentencia objeto de revisi\u00f3n y su ejecutoria, la identificaci\u00f3n del proceso en el que fue emitida y la autoridad judicial que la pronunci\u00f3. <\/p>\n
Asimismo, si los dem\u00e1s integrantes de la parte demandante en la acci\u00f3n de grupo 68001-3103-010-2019-00178-01 tienen intenci\u00f3n de recurrir en revisi\u00f3n la sentencia de segundo grado, deben conferir poder especial al profesional del derecho para este tr\u00e1mite, siguiendo las exigencias descritas a espacio. <\/p>\n
5. Deber\u00e1 darse cumplimiento a la previsi\u00f3n consagrada en el inciso 5, art\u00edculo 6, ley 2213 de 2022, y allegar testimonio al expediente sobre el particular. <\/p>\n
Por manera que se inadmitir\u00e1 el escrito introductorio para que se cumplan los anteriores requerimientos. <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, resuelve: <\/p>\n
1. Inadmitir la demanda de revisi\u00f3n, a fin de que sean subsanados los defectos anteriormente anotados. <\/p>\n
2. Conceder a la parte interesada el t\u00e9rmino legal de cinco (5) d\u00edas para eso, so pena de rechazo. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1246-2023 (2023-00334-00) AC1246-2023 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Respecto de la demanda con que Bernardo de Jes\u00fas Barbosa Rey y \u00abotros\u00bb, pretenden sustentar el recurso de revisi\u00f3n planteado frente a la sentencia \u00abnotificada por edicto el 17 de febrero de 2021\u00bb, proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72784","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72784","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72784"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72784\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72784"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72784"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72784"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}