AC1303-2023 (2023-01937-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1303-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2023-01937-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarenta y Seis Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., y Veintiocho Civil Municipal de Medell\u00edn, dentro de la solicitud de aprehensi\u00f3n y entrega de garant\u00eda mobiliaria promovida por GM Financial Colombia S.A. Compa\u00f1\u00eda de Financiamiento, contra Karem Register Ruiz. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- En la demanda presentada ante los jueces de Bogot\u00e1 D.C., la accionante solicit\u00f3 que se deje a su disposici\u00f3n el veh\u00edculo objeto de la garant\u00eda prendaria constituida a su favor. <\/p>\n
En cuanto a la competencia, indic\u00f3 que ata\u00f1e al juzgado de esta ciudad, toda vez que, \u00ab(\u2026) a la fecha de presentaci\u00f3n de esta solicitud el veh\u00edculo automotor puede encontrarse presuntamente circulando en diversas circunscripciones territoriales, se presenta la (\u2026) acci\u00f3n, a elecci\u00f3n del demandado, en el domicilio del ACREEDOR GARANTIZADO: GM FINANCIAL COLOMBIA S.A., en los t\u00e9rminos del numeral 7 del Art. 28 de la Ley 1564 de 2012 y el Art. 58 de la Ley 1676 de 2013\u00bb (sic). <\/p>\n
2.- El escrito inicial fue asignado al Juzgado Cuarenta y Seis Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., el cual, a trav\u00e9s del auto de 6 de febrero de 2023, lo rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial. <\/p>\n
Argument\u00f3 que, al estar domiciliada la deudora en la ciudad de Medell\u00edn, forzosamente se concluye que all\u00ed tambi\u00e9n se encuentra el veh\u00edculo (num. 7\u00ba, art. 28 del C.G.P). <\/p>\n
3.- Surtido el tr\u00e1mite correspondiente, el expediente se remiti\u00f3 al Juzgado Veintiocho Civil Municipal de Medell\u00edn, quien, mediante providencia del pasado 3 de mayo, decidi\u00f3 abstenerse de conocer el asunto y, en tal sentido, promovi\u00f3 el conflicto negativo. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que en la cl\u00e1usula tercera del contrato de garant\u00eda, la se\u00f1ora Register Ruiz se comprometi\u00f3 a mantener el veh\u00edculo \u00abdentro del territorio Colombiano\u00bb, sin expresar en ning\u00fan momento que se restringir\u00eda su circulaci\u00f3n. <\/p>\n
En ese orden, en asuntos como el presente la parte actora est\u00e1 facultada para impetrar la demanda en cualquier circunscripci\u00f3n del territorio a su arbitrio, dado que, seg\u00fan el contrato, el rodante puede estar en cualquier lugar del pa\u00eds. <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, se pasa a resolver lo que corresponda previas las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como el conflicto de competencia que se analiza se establece entre dos autoridades judiciales de diferentes distritos, a esta Corte le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- Se\u00f1ala el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso que \u00aben los procesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza ser\u00e1 competente de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (negrilla intencional). <\/p>\n
Frente a este punto, la Sala ha precisado que cuando se solicita la aprehensi\u00f3n y entrega de un veh\u00edculo sobre el que pesa una garant\u00eda prendaria, en realidad el acreedor est\u00e1 ejercitando un derecho real y no uno meramente personal; por lo tanto, la norma aplicable al caso es la consagrada en el referido numeral 7\u00ba. <\/p>\n
Lo anterior adquiere mayor relevancia si en cuenta se tiene que la prevalencia del fuero real sobre cualquier otro es la que m\u00e1s se aproxima al esp\u00edritu de los art\u00edculos 57 y 60 de la Ley 1676 de 2023 (CSJ AC747-2018, AC1651-2019, AC2218-2019, AC271-2022), por versar sobre bienes que garantizan obligaciones. <\/p>\n
Es as\u00ed que, al decidir un asunto de similares connotaciones, en AC747-2018 (reiterado en AC1651-2019) esta Corporaci\u00f3n rese\u00f1\u00f3: <\/p>\n
[e]l contexto m\u00e1s pr\u00f3ximo y parecido al que regulan los art\u00edculos 57 y 60 de la ley 1676 de 2013 es el previsto en el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en tanto all\u00ed se instituye, se itera, el criterio seg\u00fan el cual la asignaci\u00f3n se determina por la ubicaci\u00f3n de los bienes, cuando la acci\u00f3n abrigue \u00abderechos reales\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al tratarse de solicitudes de aprehensi\u00f3n y entrega como la que dio origen a este tr\u00e1mite, en AC2218-2019 la Sala indic\u00f3: <\/p>\n
ciertamente se est\u00e1 en ejercicio del derecho real de prenda, a efecto de poder el acreedor satisfacer su cr\u00e9dito sin necesidad de acudir a los jueces, salvo, claro est\u00e1, para que se retenga y entregue el bien pignorado y del cual reclama la tenencia. Y en ese orden de ideas, la regla de competencia territorial, que de manera m\u00e1s cercana encaja en el caso, es la del numeral 7\u00ba del referido art\u00edculo 28, la que a su vez posibilita cumplir con principios como los de econom\u00eda procesal e inmediaci\u00f3n, puesto que el juez que mejor y m\u00e1s f\u00e1cil puede disponer lo necesario para llevar a t\u00e9rmino lo pretendido, sin duda, es al del sitio en el que se halle el bien afectado (negrilla ajena). <\/p>\n
De hecho, en una decisi\u00f3n m\u00e1s reciente se explic\u00f3 (AC271-2022): <\/p>\n
[a]hora bien, siendo evidente que la solicitud de aprehensi\u00f3n y entrega promovida entra\u00f1a el ejercicio del derecho real de la prenda (art. 665 del C.C.) constituida por el deudor a favor de la sociedad accionante sobre un autom\u00f3vil, es claro que el asunto corresponde de manera \u201cprivativa\u201d al juzgador del sitio donde se halla el rodante. <\/p>\n
3.- Para el caso concreto se advierte que, independientemente de cu\u00e1l sea el domicilio de Karem Register Ruiz, lo que permite establecer la competencia en este asunto es el lugar de ubicaci\u00f3n del automotor, al ser el factor \u00abprivativo\u00bb para dirimir el conflicto (numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, de acuerdo con lo estipulado en la cl\u00e1usula tercera, numeral a) del \u00abCONTRATO DE GARANT\u00cdA MOBILIARIA PRIORITARIA DE ADQUISICI\u00d3N SIN TENENCIA (LEY 1676 DE 2013)\u00bb, en lo que respecta a la ubicaci\u00f3n del automotor, la deudora se comprometi\u00f3 llanamente a mantenerlo \u00abdentro del territorio Colombiano\u00bb, sin especificar ning\u00fan sitio en concreto. <\/p>\n
En situaciones como esta, en la que no se defini\u00f3 el lugar de ubicaci\u00f3n del bien, la Corporaci\u00f3n ha decidido dejar al arbitrio del demandante la ciudad o el municipio en que quiera ejercitar su derecho de acci\u00f3n. Por ejemplo, en AC2218-2019 se dijo: <\/p>\n
(…) sin que en la solicitud de entrega voluntaria de dicho bien, ni en alguna otra de las documentales allegadas se estipule obligaci\u00f3n en contrario que pueda generar confusi\u00f3n al respecto, lo que irroga al acreedor la liberalidad para solicitar la aprehensi\u00f3n y entrega del bien, en m\u00faltiples circunscripciones (…). Al respecto, precis\u00f3 recientemente la Sala en un caso con contornos similares, que \u201csi se afirma que el lugar de ubicaci\u00f3n del bien es el \u201cterritorio de la Rep\u00fablica de Colombia\u201d, esta es una categor\u00eda integrada por m\u00faltiples circunscripciones territoriales, por tanto, trat\u00e1ndose de un \u2018rodante\u2019, cualquiera de ellas puede ser elegida por el actor, conforme a la parte final de la regla 28-7 del C\u00f3digo General de. Proceso\u201d (subrayado intencional). <\/p>\n
4.- Con ese panorama, el asunto debe ser tramitado por el primer juzgado, toda vez que, se reitera, la parte demandante en este tipo de contratos tiene la facultad de elegir la circunscripci\u00f3n territorial en la que desea presentar la demanda, ante la ausencia de una estipulaci\u00f3n expresa del lugar donde se halla el bien, sin que sea posible colegir su ubicaci\u00f3n en raz\u00f3n del domicilio del demandado o del lugar de matr\u00edcula del mismo, pues no son criterios suficientes para tener certeza del lugar donde se encuentra el autom\u00f3vil. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Cuarenta y Seis Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., es el competente para conocer del asunto de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad judicial para que avoque conocimiento e imparta el tr\u00e1mite respectivo. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta providencia al Juzgado Veintiocho Civil Municipal de Medell\u00edn, as\u00ed como a la parte actora. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1303-2023 (2023-01937-00) AC1303-2023 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2023-01937-00 Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarenta y Seis Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., y Veintiocho Civil Municipal de Medell\u00edn, dentro de la solicitud de aprehensi\u00f3n y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72786","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72786","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72786"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72786\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72786"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72786"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72786"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}