AC1306-2023 (2023-01706-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1306-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01706-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Catorce Civil Municipal de Bucaramanga y Segundo Civil Municipal de Santa Marta. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el primer estrado, Crezcamos S.A. Compa\u00f1\u00eda de Financiamiento, formul\u00f3 demanda ejecutiva contra Jos\u00e9 Daniel S\u00e1nchez Chiquillo, con el fin de hacer efectivo el pagar\u00e9 No. 18927415. Asign\u00f3 la competencia por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Dicha autoridad rechaz\u00f3 el libelo y lo remiti\u00f3 al reparto de sus hom\u00f3logos en Santa Marta, apoyado en que, de conformidad con el art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio y las providencias CSJ AC1970-2022 y AC1716-2022, la prestaci\u00f3n deb\u00eda satisfacerse en el domicilio del creador del t\u00edtulo, el cual correspond\u00eda al deudor de la obligaci\u00f3n y estaba situado en la capital del Magdalena.<\/p>\n
3. Asignado el asunto al Juzgado Segundo Civil Municipal de Santa Marta tambi\u00e9n se rehus\u00f3 a conocerlo en vista de que, de acuerdo con la carta de instrucciones del t\u00edtulo, el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n es Bucaramanga. Por consiguiente, suscit\u00f3 la colisi\u00f3n y envi\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n para que la dirima. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Como la presente divergencia se trab\u00f3 entre funcionarios de diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e resolverla, en Sala Unitaria, como superior funcional com\u00fan de ellos, de conformidad con los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el canon 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico consagra pautas que orientan la distribuci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales a partir de uno o de varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en su numeral 1\u00ba, prev\u00e9 como regla general que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb y a\u00f1ade que si \u00abson varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
A su turno, el numeral 3\u00ba de la misma norma establece que en \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, emerge que en los juicios coercitivos el impulsor estar\u00e1 facultado para elegir el territorio donde desea adelantarlos conforme a cualquiera de esas directrices; eso s\u00ed, deber\u00e1 concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y, por supuesto, indicar sin equ\u00edvocos el domicilio del interpelado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan el par\u00e1metro seleccionado, pues, como lo ha sostenido la Corte, \u00abla escogencia y su raz\u00f3n de ser, son cuestiones que deben quedar claramente determinados en el texto introductorio o aflorar de cualquier otro elemento de convicci\u00f3n\u00bb (CSJ AC615-2020). <\/p>\n
Ahora, cuando en ejercicio de dicha potestad se opta por el \u00ablugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb y lo perseguido es el pago de un t\u00edtulo valor, debe estarse a lo indicado en el instrumento, pero si no est\u00e1 contemplado ha de acudirse al inciso tercero del precepto 621 del C\u00f3digo de Comercio, que en punto al \u00ablugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n o el ejercicio del derecho\u00bb, establece que <\/p>\n
[s]i no se menciona (\u2026) lo ser\u00e1 el del domicilio del creador del t\u00edtulo; y si tuviere varios, entre ellos podr\u00e1 elegir el tenedor, quien tendr\u00e1 igualmente derecho de elecci\u00f3n si el t\u00edtulo se\u00f1ala varios lugares de cumplimiento o de ejercicio. Sin embargo, cuando el t\u00edtulo sea representativo de mercader\u00edas, tambi\u00e9n podr\u00e1 ejercerse la acci\u00f3n derivada del mismo en el lugar en que \u00e9stas deban ser entregadas (destaca la Sala). <\/p>\n
Sobre el particular, en CSJ AC777-2023, memorando lo se\u00f1alado en AC2575-2019, entre otros, se record\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) cuando lo pretendido es la satisfacci\u00f3n de un t\u00edtulo valor y el impulsor ha optado por el \u2018lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u2019, habr\u00e1 de esclarecerse si hubo o no convenio al respecto. De existir, el Juez llamado a desatar la controversia quedar\u00e1 atado a ese designio, y si no lo hay, por mandato del art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio, \u2018lo ser\u00e1 el del domicilio del creador del t\u00edtulo\u2019 (\u2026). <\/p>\n
Trat\u00e1ndose de pagar\u00e9s, como lo ha reiterado la Sala, \u00abel creador del t\u00edtulo es el deudor de la obligaci\u00f3n\u00bb (AC1716-2022, AC1790-2022), de suerte que, si en dicho t\u00edtulo no se indica el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, se tendr\u00e1 como tal la vecindad del deudor. <\/p>\n
Asimismo, en la hip\u00f3tesis de que la contemplaci\u00f3n del sitio donde deba satisfacerse el compromiso resulte equ\u00edvoco, perder\u00e1 relevancia la facultad de optar por la sede del litigio, caso en el cual queda acogerse a la regla general del art\u00edculo 28, como se precis\u00f3 en CSJ AC5543-2022 y AC027-2023. <\/p>\n
3.- En este evento, la acreedora radic\u00f3 el libelo ante el juez de Bucaramanga, porque en su entender coincid\u00eda con el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Sin embargo, del pagar\u00e9 base de recaudo no es posible determinar que as\u00ed sea, por ende, el fuero del domicilio del convocado es el llamado a determinar la competencia. <\/p>\n
En efecto, pese a que en el t\u00edtulo obran indicaciones al respecto del lugar d\u00f3nde debe sufragarse la prestaci\u00f3n, las mismas no son claras. N\u00f3tese que en la primera parte se indic\u00f3 que el pago se har\u00eda en \u00ablas oficinas del pa\u00eds\u00bb de Crezcamos o \u00aben los puntos de pago autorizados expresamente para el efecto\u00bb, sin se\u00f1alarse un lugar concreto, lo que era relevante definir, pues, como puede constatarse en la p\u00e1gina web de la ejecutante, tiene oficinas en diversas partes de la geograf\u00eda nacional, entre ellas, Bucaramanga y Santa Marta1. <\/p>\n
Luego, en la parte final del documento reposa un segmento en el que, si bien se alude a la ciudad de Bucaramanga, nada tiene que ver con el lugar donde deb\u00eda hacer el pago, porque alude es al sitio donde el deudor lo suscribi\u00f3. F\u00edjese que en la declaraci\u00f3n se indica: \u00ab[p]ara constancia, el que a continuaci\u00f3n se identifica, declara obligarse en todos los t\u00e9rminos del presente instrumento el d\u00eda 2023-02-13 en la ciudad de Bucaramanga\u00bb (se resalta). <\/p>\n
Por otro lado, si bien es cierto, que en la carta de instrucciones se acord\u00f3 que \u00abel lugar de pago ser\u00e1 la ciudad donde se diligencie el pagar\u00e9 (\u2026)\u00bb, tambi\u00e9n lo es que en el cuerpo del t\u00edtulo no hay alguna secci\u00f3n en la que se refiera a su \u00abdiligenciamiento\u00bb, ni claridad a que esa expresi\u00f3n comprende el sitio de suscripci\u00f3n o a aqu\u00e9l donde fuera llenado. Esa distinci\u00f3n resultaba importante porque el obligado solo intervino en el documento para firmarlo, mientras que la ejecutante fue quien complet\u00f3 los espacios necesarios para el ejercicio del derecho. Asimismo, la carta de instrucciones diferencia entre diligenciar el pagar\u00e9 y llenarlo, debido a que despu\u00e9s de se\u00f1alar que el lugar del pago es el de diligenciamiento, agrega que \u00abel lugar y fecha de emisi\u00f3n del pagar\u00e9 ser\u00e1 el lugar y el d\u00eda en que sea llenado por Crezcamos\u00bb. En fin, pese a que en el derrotero reposan directrices sobre la materia, distan mucho de ser precisas. <\/p>\n
Entonces, como no est\u00e1 claro el lugar donde se atender\u00edan los instalamentos, es necesario acudir a la pauta residual del domicilio del obligado, que se denunci\u00f3 en la capital de Magdalena. <\/p>\n
4.- Desde esa perspectiva el \u00faltimo fallador err\u00f3 al desprenderse del conocimiento de las actuaciones, por lo que se le retornar\u00e1n, para que le imparta el tr\u00e1mite correspondiente sin dilaciones. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Segundo Civil Municipal de Santa Marta es el competente para conocer la causa de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Por Secretar\u00eda, devolver virtualmente el expediente digital al citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n