AC1315-2023 (2023-01274-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1315-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01274-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se pronuncia el Despacho en relaci\u00f3n con la subsanaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n presentada por Francis Domingo Castellanos Ariza frente al fallo proferido el 22 de febrero de 2021 por la Sala Civil-Familia el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Barranquilla en el proceso de divorcio que adelant\u00f3 contra Yolis Mar\u00eda Mulford Mart\u00ednez. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- En prove\u00eddo de 24 de abril de 2023, este Despacho inadmiti\u00f3 el libelo para que el inconforme lo enmendara, as\u00ed: i) se\u00f1alar \u00ab\u2018los hechos concretos que le sirven de fundamento\u2019 a la causal invocada (\u2026)\u00bb; ii) dar \u00abcumplimiento de lo ordenado en el inciso quinto del art\u00edculo sexto de la Ley 2213 de 2022\u00bb y iii) aportar \u00abel certificado SIRNA, para establecer que la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico del abogado anotada en el poder coincide con la inscrita en el Registro Nacional de Abogados (inciso 2, art. 5, \u00eddem)\u00bb. <\/p>\n
2.- Con el prop\u00f3sito de cumplir lo ordenado, el opugnador alleg\u00f3 certificaci\u00f3n de que el correo electr\u00f3nico al que env\u00edo el mandato a su abogado coincide con el que \u00e9ste tiene anotado en el respectivo Registro, as\u00ed como constancia del env\u00edo de la demanda y sus anexos al correo electr\u00f3nico de Yolis Mar\u00eda Mulford Mart\u00ednez, acompa\u00f1ados de un memorial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- No obstante que con lo anotado el censor satisfizo el segundo y el tercer punto de la inadmisi\u00f3n, no ocurri\u00f3 lo mismo con el primero, en el que la Corte lo inst\u00f3 a se\u00f1alar \u00ab\u2018los hechos concretos que le sirven de fundamento\u2019 a la causal invocada\u00bb, pues lo que hizo fue ratificar su descontento por la valoraci\u00f3n probatoria que el Tribunal realiz\u00f3 al fundar su decisi\u00f3n en unos testimonios que, al parecer, el a quo hab\u00eda desestimado, fin para el que no est\u00e1 instituida la causal 8\u00aa de revisi\u00f3n, tal y como qued\u00f3 advertido en el prove\u00eddo previo al decir que <\/p>\n
(\u2026) este mecanismo extraordinario no es una oportunidad adicional para reeditar el debate probatorio, pues: La causal 8\u00aa de revisi\u00f3n (nulidad originada en la sentencia), apunta en esencia a la constataci\u00f3n de un vicio in procedendo, en donde no tienen cabida cr\u00edticas probatorias o jur\u00eddico-sustanciales (vicios in judicando), por lo cual la ausencia de motivaci\u00f3n de la sentencia no puede servir de pretexto para ventilar defectos o vicios de juzgamiento, esto es, atinentes al entendimiento y aplicaci\u00f3n de preceptos sustanciales o a la apreciaci\u00f3n del caudal probatorio y su m\u00e9rito persuasivo o legal (AC2490-2018, reiterado en AC2494-2021). <\/p>\n
Es as\u00ed como en el ac\u00e1pite del escrito que se examina, denominado \u00abFundamento del hecho concreto\u00bb, se observa c\u00f3mo se duele insistentemente de que el ad quem vulner\u00f3 su derecho de defensa al \u00abconstruir su fallo de sentencia [sic] tomando como base los testimonios que fueron desestimados y tachados por el ad quo [sic]\u00bb; realizar \u00abuna defectuosa valoraci\u00f3n de la pruebas testimoniales surtidas en el periodo probatorio\u2026que trajo como consecuencia la viciada incorporaci\u00f3n dentro de la motivaci\u00f3n del fallo\u00bb; e incurrir en \u00abuna incorrecta apreciaci\u00f3n de la prueba allegada al proceso, dado que\u2026omiti\u00f3 que los interrogatorios presentados en el periodo probatorio, quedaron sin credulidad por parte de el Ad quo [sic], de manera que la sentencia de segunda instancia aqu\u00ed atacada qued\u00f3 contaminada\u00bb. <\/p>\n
Empe\u00f1o del que no se aparta enseguida, al sostener que \u00abes deber del juez motivar las sentencias con an\u00e1lisis adecuados sobre pruebas id\u00f3neas para que los hechos que se proclaman dentro de ella como probados no carezcan de vicios y nulidades, contrario sensu el ad quem tuvo en cuenta los referidos testimonios sin estar acreditados dentro del proceso como para ser utilizados de sustento en su fallo\u00bb y que \u00ab[l]o que realiz\u00f3 el ad quem, incorporando estos testimonios como sustento fundamental de su fallo, fue revivir una prueba que no fue pertinente y no tenida en cuenta en la etapa probatoria surtida en la primera instancia\u00bb, etc. <\/p>\n
A lo anterior se a\u00fana el hecho que no indica las circunstancias y razones concretas por las que el fallador singular habr\u00eda desechado esos medios suasorios, para con base en ello explicar por qu\u00e9 el superior tampoco los debi\u00f3 tener en cuenta, todo ello con miras a probar un grave d\u00e9ficit argumentativo trascendental en las resultas del litigio. <\/p>\n
Se memora que la revisi\u00f3n no es una instancia adicional a las ordinarias, am\u00e9n de que, en la medida que deja en vilo la cosa juzgada y compromete el principio de seguridad jur\u00eddica que una sentencia ejecutoriada proporciona a las partes y a la comunidad jur\u00eddica, en perentorio que desde sus proleg\u00f3menos se entrevea de manera plausible que tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
Al respecto, en AC 2 dic. 2009, citado en AC3952-2017, la Sala expres\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) no se trata de insistir indefinidamente en los argumentos planteados en el curso del proceso, sino que desde un comienzo debe el recurrente justificar por qu\u00e9 considera fundada la causal de revisi\u00f3n que alega. Desde luego que, en ese contexto, el recurrente tiene \u2018una carga argumentativa cualificada, consistente en formular una acusaci\u00f3n precisa con base en enunciados f\u00e1cticos que guarden completa simetr\u00eda con la causal de revisi\u00f3n que se invoca, al punto que pueda entenderse que la demostraci\u00f3n de esos supuestos, en principio, har\u00eda venturoso el ataque. Dicho de otro modo, corresponde al recurrente explicar por qu\u00e9 considera que la sentencia debe revisarse y, para ello, ha de hacer una presentaci\u00f3n que permita establecer, desde un comienzo, que existen motivos id\u00f3neos que justifican el inicio de este tr\u00e1mite, destinado, como se sabe, a impedir la solidificaci\u00f3n definitiva de la cosa juzgada. De ah\u00ed que si el recurrente no expresa la causal de revisi\u00f3n que pretende hacer valer, o no pone de presente los hechos que la configurar\u00edan, la demanda no puede servir de percutor para la actividad de la Corte; igual sucede, cuando se advierte que los hechos que expone el impugnador no tienen idoneidad para configurar la causal de revisi\u00f3n que se alega, caso en el cual la demanda tampoco tiene vocaci\u00f3n para ser admitida, no s\u00f3lo por el incumplimiento de un perentorio requisito legal, sino porque si en gracia de discusi\u00f3n se tolerara esa deficiencia, tendr\u00eda que adelantarse una actuaci\u00f3n judicial que, a buen seguro, ning\u00fan resultado arrojar\u00eda, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que por la dispositividad del recurso y por la importancia que para el ordenamiento tiene el principio de la seguridad jur\u00eddica, el juez de la revisi\u00f3n no puede hacer pronunciamientos oficiosos, ni salirse del preciso marco de referencia planteado por el censor. As\u00ed pues, cuando la Corte admite a tr\u00e1mite una demanda de revisi\u00f3n, no puede emprender un camino incierto, de la mano de las simples conjeturas del recurrente, sino que ha de saber cu\u00e1les son los hechos que de acreditarse, dejar\u00edan sin efecto la sentencia y que, por supuesto, constituyen el tema del debate probatorio, circunstancia que justifica un an\u00e1lisis exhaustivo de la demanda en cuanto a su aptitud para hacer descaecer una providencia judicial ejecutoriada que, por haber agotado las instancias, ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada formal\u201d. <\/p>\n
No debe olvidarse que el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 355 procesal prev\u00e9 que es causal de revisi\u00f3n la \u00abnulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso\u00bb, lo que permite se\u00f1alar que su procedencia se asienta en i) que el vicio se encuentre en el fallo mismo y ii) que dentro del proceso no haya mecanismos que permitan impugnarlo. <\/p>\n
Sobre este particular, en providencia CJS SC 8 abr. 2011, rad. 2009-00125-00, reiterada, entre otras, en SC12559-2014 y SC12377-2014, y ya en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso en AC4138-2021, respecto de las caracter\u00edsticas de la causal en comento, antes prevista en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se se\u00f1al\u00f3 que \u00e9sta, <\/p>\n
(\u2026) gravita en torno de la protecci\u00f3n del debido proceso y del derecho a ser o\u00eddo y vencido en juicio con la plenitud de las formas procesales (art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), sobre la base, en primer t\u00e9rmino, de que se incurra en una irregularidad estructurante de nulidad al proferirse la sentencia que puso fin al proceso; y en segundo lugar, de que dicha decisi\u00f3n no sea susceptible de recurso alguno. <\/p>\n
En cuanto al primero de los presupuestos se\u00f1alados, por ser el que puede generar alg\u00fan debate, debe recordarse que los motivos de nulidad procesal de la sentencia son estrictamente aquellos que -adem\u00e1s de estar expresamente previstos en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, dado que campea en esta materia el principio de la taxatividad de las nulidades- se hayan configurado precisamente en la sentencia acusada y no antes, es decir, \u201cno se trata, pues, de alguna nulidad del proceso nacida antes de proferir en este el fallo que decide el litigio, la que por tanto puede y debe alegarse antes de esa oportunidad, so pena de considerarla saneada; ni tampoco de indebida representaci\u00f3n ni falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, que constituye causal espec\u00edfica y aut\u00f3noma de revisi\u00f3n, como lo indica el numeral 7\u00ba del texto citado, sino de las irregularidades en que, al tiempo de proferir la sentencia no susceptible de recurso de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n, pueda incurrir el fallador y que sean capaces de constituir nulidad, como lo ser\u00eda, por ejemplo, el proferir sentencia en proceso terminado anormalmente por desistimiento, transacci\u00f3n o perenci\u00f3n; o condenar en ella a quien no ha figurado como parte; o cuando dicha providencia se dicta suspendido el proceso. Lo cual es apenas l\u00f3gico porque si la tal nulidad solamente aparece para las partes cuando \u00e9stas conocen la sentencia, no existiendo legalmente para ellas otra oportunidad para reclamar su reconocimiento, lo procedente es que se les abra el campo de la revisi\u00f3n\u201d (CLVIII, 134). <\/p>\n
En concordancia con lo anterior, en fecha reciente la Sala explicit\u00f3 los motivos que, en l\u00ednea de principio, pueden dar lugar a la nulidad originada en la sentencia, mencionando los siguientes: \u201ca.-) cuando se dicta en un proceso terminado por desistimiento, transacci\u00f3n o perenci\u00f3n, hoy parcialmente sustituida por el llamado \u2018desistimiento t\u00e1cito\u2019, regulado por la Ley 1194 de 2008; b.-) se adelanta estando el litigio suspendido; c.-) se condena a una persona que no tiene la calidad de parte; d.-) si por la v\u00eda de la aclaraci\u00f3n se reforma la misma; e.) se dicta por un n\u00famero de magistrados menor al establecido por el ordenamiento jur\u00eddico; f.-) se resuelve sin haber abierto a pruebas el pleito; g.-) se desata sin correr traslado para que los litigantes aleguen en los eventos que as\u00ed lo dispongan las normas procesales y h.-) la que tiene \u2018deficiencias graves de motivaci\u00f3n\u2019\u2026\u201d (Sentencia de 1\u00ba de junio de 2010, Exp. 2008-00825-00). -Subraya intencional-. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, aunque el recurrente mencion\u00f3 la falta de motivaci\u00f3n de la sentencia, su planteamiento en realidad apunta a una discrepancia probatoria, en particular, la apreciaci\u00f3n que el juzgador plural hizo de unos testimonios que a su juicio no debi\u00f3 tener en cuenta, en lo que ni siquiera profundiz\u00f3. <\/p>\n
3.- En consecuencia, por resultar insatisfactoria la correcci\u00f3n del libelo, se rechazar\u00e1 de conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Rechazar la demanda de revisi\u00f3n formulada por Francis Domingo Castellanos Ariza frente al fallo proferido el 22 de febrero de 2021 por la Sala Civil-Familia el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Barranquilla en el proceso de divorcio que adelant\u00f3 contra Yolis Mar\u00eda Mulford Mart\u00ednez. <\/p>\n
Segundo: Archivar las actuaciones. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1315-2023 (2023-01274-00) AC1315-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01274-00 Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se pronuncia el Despacho en relaci\u00f3n con la subsanaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n presentada por Francis Domingo Castellanos Ariza frente al fallo proferido el 22 de febrero de 2021 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72796","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72796","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72796"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72796\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72796"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72796"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72796"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}