AC1316-2023 (2012-00204-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1316-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-31-03-006-2012-00204-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Procede la Corte a resolver lo que corresponda sobre la queja interpuesta por el demandante frente al auto de 21 de septiembre de 2022, por medio del cual se neg\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia de 24 de septiembre de 2021, proferida por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta dentro del proceso de pertenencia de Samuel Galvis Jauregui contra la Sucesi\u00f3n de Adela V\u00e9lez Rezk. <\/p>\n
1.-ANTECEDENTES <\/p>\n
Mediante el fallo en menci\u00f3n el ad quem puso fin a la segunda instancia en el asunto de la referencia. <\/p>\n
El Magistrado Ponente, previa solicitud de interesado, neg\u00f3 \u00ablas peticiones de adici\u00f3n y correcci\u00f3n impetradas a efectos de incluir a los cesionarios a t\u00edtulo universal de derechos herenciales, se\u00f1ores Mar\u00eda Teresa Perfetti de Uribe y Federico Alejandro Uribe White, as\u00ed como a las actuales titulares del derecho real de dominio del inmueble a reividicar se\u00f1ores Nacibe y Virginia V\u00e9lez Rezk (q.e.p.d.)\u00bb el 23 de junio siguiente1. <\/p>\n
El promotor interpuso \u00abrecurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb en el t\u00e9rmino de ejecutoria del \u00faltimo pronunciamiento, que le fue negado en prove\u00eddo de 21 de septiembre de esa misma anualidad2. <\/p>\n
El gestor interpuso reposici\u00f3n y en subsidio queja el 27 contra dicha determinaci\u00f3n 3. <\/p>\n
El 16 de diciembre pr\u00f3ximo el sustanciador ad quem mantuvo su determinaci\u00f3n4 y en pronunciamiento complementario de 24 de marzo de 2023 concedi\u00f3 la queja, para lo cual orden\u00f3 remitir el link de las actuaciones a la Corte5. <\/p>\n
Llegadas las reproducciones a la Corporaci\u00f3n, se corri\u00f3 traslado por Secretar\u00eda, que transcurri\u00f3 en silencio6. <\/p>\n
2.-CONSIDERACIONES <\/p>\n
El art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso dispone que \u00ab[l]a sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3. Sin embargo, podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb y, a su vez, el 286 ejusdem consagra que \u00ab[t]oda providencia en que se haya incurrido en error puramente aritm\u00e9tico puede ser corregida por el juez que la dict\u00f3 en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte, mediante auto\u00bb -se resalta-. <\/p>\n
De dichos preceptos se extrae sin dubitaci\u00f3n que esas clases de solicitudes deben ser atendidas por quien profiri\u00f3 el fallo, de ah\u00ed que, si se trata de un juez plural como corresponde a las segundas instancias que se surten ante los Tribunales Superiores, todos los integrantes de la correspondiente Sala deben participar en la toma de la decisi\u00f3n, ya sea favorable o adversa a los reclamos del peticionario. <\/p>\n
As\u00ed se indic\u00f3 en CSJ AC6893-2016 cuando al analizar la primera estipulaci\u00f3n precis\u00f3 que de all\u00ed \u00abse colige que corresponde resolver sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n de una sentencia, al mismo juez que la profiri\u00f3, en auto complementario. De manera, que si el fallo fue pronunciado por una Sala de decisi\u00f3n, es a \u00e9sta a quien corresponde decidir sobre la misma, independientemente si \u00e9sta es negativa\u00bb, para lo cual cit\u00f3 en respaldo los CSJ AC 29 mar. 2012, rad. 1999-00895-01 y AC 28 oct. 2013, rad. 2013-01528-00. <\/p>\n
En esta ocasi\u00f3n el Magistrado Ponente, de manera unilateral, procedi\u00f3 a resolver adversamente la solicitud de \u00abcorregir y aclarar el aparte pertinente del resolutivo de la sentencia proferida\u00bb, justificando tal proceder, al desatar la reposici\u00f3n formulada por su falta de competencia para atenderla de forma aut\u00f3noma7, en que as\u00ed lo autoriza el art\u00edculo 318 del estatuto adjetivo8. <\/p>\n
Lo anterior quiere decir que se priv\u00f3 a los dem\u00e1s Magistrados de dar su opini\u00f3n sobre la viabilidad o no de los requerimientos de los litigantes, con incidencia en el tr\u00e1mite posterior sobre la interposici\u00f3n y concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, as\u00ed como la consecuencial queja en caso de su denegatoria, lo que resulta inadmisible. <\/p>\n
Como se precis\u00f3 en el citado CSJ AC6893-2016 <\/p>\n
(\u2026) el magistrado sustanciador mediante auto de 9 de noviembre de 2015 resolvi\u00f3 la aclaraci\u00f3n la solicitud de aclaraci\u00f3n, desconociendo as\u00ed la asignaci\u00f3n de competencias establecida por la ley para las Salas de Decisi\u00f3n. <\/p>\n
Ante tal circunstancia la Corte no puede entrar a resolver sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, en tanto que la referida petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n de la sentencia objeto de la impugnaci\u00f3n, no ha sido resuelta en legal forma, por ende, se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n del expediente al Tribunal de origen con el prop\u00f3sito de que se adopten los correctivos del caso y se surta adecuadamente la petici\u00f3n referida, conforme exigen los art\u00edculos 288 y 312 del C\u00f3digo General del Proceso, as\u00ed como el art\u00edculo 54 de la Ley 270 de 1996.. <\/p>\n
La falencia expuesta exige la toma por el fallador de segundo grado de correctivos para evitar vulneraciones al debido proceso que impiden proferir una decisi\u00f3n de fondo, por lo que se le retornar\u00e1n las piezas enviadas con ese fin. <\/p>\n
3.-DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, RESUELVE: Devolver las actuaciones a la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta para que proceda de conformidad con lo aqu\u00ed expuesto. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Anotaci\u00f3n 72 cuaderno de segunda instancia expediente digitalizado. <\/p>\n
2\u0002 Anotaci\u00f3n 81 id. 1. <\/p>\n
3\u0002 Anotaci\u00f3n 82 id. 1. <\/p>\n
4\u0002 Anotaci\u00f3n 88 id. 1. <\/p>\n
5\u0002 Anotaci\u00f3n 96 id. 1. <\/p>\n
6\u0002 Anotaciones 3 y 4 ecosistemas. <\/p>\n
7\u0002 Anotaci\u00f3n 73 id.1. <\/p>\n
8\u0002 Anotaci\u00f3n 80 id.1. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1316-2023 (2012-00204-01) AC1316-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-31-03-006-2012-00204-01 Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Procede la Corte a resolver lo que corresponda sobre la queja interpuesta por el demandante frente al auto de 21 de septiembre de 2022, por medio del cual se neg\u00f3 el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72797","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72797","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72797"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72797\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72797"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72797"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72797"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}