AC1320-2023 (2023-01559-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1320-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01559-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Oralidad de Tunja1 y el Despacho Veintiuno de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento del proceso ejecutivo promovido por Concreservicios S.A.S. contra La Arboleda Construcciones S.A.S. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL DE BOYACA \u2013TUNJA. – (REPARTO)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n que se libre mandamiento ejecutivo de pago a su favor por el capital contenido en las facturas de venta aportadas como base del recaudo, m\u00e1s los intereses de mora causados, las costas y agencias en derecho del proceso. Indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial por \u00abel lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n y por el domicilio de las partes\u00bb2. <\/p>\n
2. Repartida la demanda, el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Oralidad de Tunja3 -con auto del 26 de enero de 2023- resolvi\u00f3 rechazarla por falta de competencia. Expuso que: <\/p>\n
De la revisi\u00f3n del libelo demandatorio, que la parte actora fija la competencia para conocer de las diligencias en raz\u00f3n de la cuant\u00eda, el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n y el domicilio de las partes, la cual corresponde a la ciudad de Bogot\u00e1 lo que permite concluir que este despacho judicial no es el competente para conocer del presente asunto.4 <\/p>\n
<\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el Despacho Veintiuno de Peque\u00f1as Causas y competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 -con prove\u00eddo del 10 de marzo de 2023- manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Indic\u00f3 que: <\/p>\n
si bien es cierto se se\u00f1ala en el ac\u00e1pite de notificaciones de la demanda que el domicilio del demandado se encuentra en la ciudad de Bogot\u00e1, espec\u00edficamente en la Calle 41 No. 2 \u2013 61, lo cierto es que acorde al certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la pasiva, se evidencia que la direcci\u00f3n de domicilio mencionada en realidad pertenece a la ciudad de Tunja Departamento de Boyac\u00e1. De manera seguida, en el escrito de la demanda que correspondi\u00f3 conocer por reparto al Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Oralidad transformado transitoriamente en Cuarto Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Tunja \u2013 Boyac\u00e1, la parte actora expresamente opto\u0301 por el criterio de competencia por factor territorial del numeral primero del art. 28 del C.G.P. (…).5 <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Tunja y Bogot\u00e1-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general. Esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral 3\u00ba del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Bajo esos lineamientos, y en aras de desatar el presente asunto, es del caso analizar lo siguiente: <\/p>\n
4.1. En primer lugar, se evidencia que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL DE BOYACA \u2013TUNJA. – (REPARTO)\u00bb, por ser \u00abel lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n y por el domicilio de las partes\u00bb6. <\/p>\n
4.2. En segundo t\u00e9rmino, se destaca que si bien la ejecutante opt\u00f3 por ambos fueros -general y contractual- al presentar su demanda en Tunja reiter\u00f3 su posici\u00f3n de escoger el domicilio del demandado como factor para atribuirle competencia a dicha autoridad. <\/p>\n
4.3. Emerge del cruzado an\u00e1lisis de esas piezas procesales que el llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Tunja7 -domicilio del demandado8-, en atenci\u00f3n a la elecci\u00f3n efectuada por la demandante al momento de presentar su escrito en dicha municipalidad. Por supuesto, se destaca que dicha escogencia no puede ser alterada ni modificada por el funcionario judicial que conoci\u00f3 de entrada el litigio. <\/p>\n
5. Por estas razones, se remitir\u00e1 el presente asunto al Juzgado con asiento en Tunja para lo de su cargo. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Tunja9. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar esta providencia al Juzgado Veintiuno de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Transitoriamente Juzgado Cuarto de peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple de Tunja. <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-8, archivo \u201c001. PROCESO.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Transitoriamente Juzgado Cuarto de peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple de Tunja. <\/p>\n
4\u0002 Folio 33, ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c005. 2023-0273 CONFLICTO DE COMPETENCIA – territorial.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Folio 1-8, archivo \u201c001. PROCESO.pdf\u201d. <\/p>\n
7\u0002 Transitoriamente Juzgado Cuarto de peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple de Tunja. <\/p>\n
9\u0002 Transitoriamente Juzgado Cuarto de peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple de Tunja. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1320-2023 (2023-01559-00) AC1320-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01559-00 Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Oralidad de Tunja1 y el Despacho Veintiuno de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, atinente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72800","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72800","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72800"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72800\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72800"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72800"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72800"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}