AC1321-2023 (2023-01584-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1321-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01584-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Rionegro, Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y el Despacho Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, atinente al conocimiento de la demanda de imposici\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica promovida por Hidralpor S.A.S. ESP contra Dar\u00edo, Rodrigo y William Echeverri Giraldo. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJUEZ CIVIL DEL CIRCUITO DE RIONEGRO\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, la imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica \u00absobre el predio 210 de la Vereda La Laja identificado con Matr\u00edcula Inmobiliaria No. 020-19500 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Rionegro (Antioquia)\u00bb. Indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial en raz\u00f3n al \u00ablugar de ubicaci\u00f3n del inmueble\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Rionegro -con auto del 15 de mayo de 20182- resolvi\u00f3 admitirla. No obstante, el 23 de noviembre de 2022 manifest\u00f3 que se apartar\u00eda del conocimiento del asunto por falta de competencia. Argument\u00f3 que: <\/p>\n
ni siquiera en esta etapa del proceso le es posible a este Juzgado ignorar los criterios decantados por la jurisprudencia al resolver las discusiones surgidas en torno a cu\u00e1les son los juzgados competentes para conocer de este tipo de tr\u00e1mites, pues se ha concluido que debe d\u00e1rsele prevalencia al factor subjetivo de la competencia, por estar involucrada una entidad p\u00fablica en el asunto, y en esa medida no puede predicarse que oper\u00f3 el principio de la \u201cperpetuatio jurisdictionis\u201d: lo que conlleva a que el Despacho est\u00e9 obligado a declararse incompetente para resolver el litigio y deba ordenar la remisi\u00f3n del expediente a la autoridad judicial correspondiente tan pronto como advierta lo sucedido.3 <\/p>\n
3. Inconforme, la parte actora present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, indicando que \u00aben el marco de la ley 142 de 1994 est\u00e1 facultada para LA EJECUCI\u00d3N, CONSTRUCCI\u00d3N Y DESARROLLO DE PROYECTOS HIDROELECTRICOS, como es nuestro caso, pero dicha actividad NO la convierte en una entidad de car\u00e1cter p\u00fablico pues ya que NO ES SOCIA NI MANEJA DINEROS P\u00daBLICOS. Su capital est\u00e1 constituido todo con recursos de car\u00e1cter p\u00fablico\u00bb4. Sin embargo, el juez rechaz\u00f3 de plano por improcedentes los medios de defensa interpuestos5. <\/p>\n
4. Remitido el expediente, el Despacho Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 -con prove\u00eddo del 7 de febrero de 2023- se\u00f1al\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Expuso que \u00abefectivamente la entidad demandante es una entidad de derecho p\u00fablico, solo que su domicilio seg\u00fan el Certificado de Existencia y Representaci\u00f3n allegado al momento de la presentaci\u00f3n de la demanda no es la ciudad de Bogot\u00e1 sino el municipio de Ch\u00eda\u00bb6. <\/p>\n
5. Finalmente, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 -con auto del 21 de marzo de 2023- rehus\u00f3 tambi\u00e9n el conocimiento del proceso y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Manifest\u00f3 que: <\/p>\n
HIDRALPOR S.A.S. ESP, es una empresa de servicios p\u00fablicos, constituida como una sociedad an\u00f3nima por acciones simplificadas conforme a la Ley 142 de 1994, est\u00e1 constituida por aportes estatales y de capital privado, domiciliada en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C. Si bien, el juzgado remisor aduce que dicha entidad tuvo su domicilio el municipio de Ch\u00eda, lo cierto es que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Rionegro, al momento de remitir el proceso a sus hom\u00f3logos de Bogot\u00e1 tuvo en cuenta el certificado de existencia y representaci\u00f3n de la entidad, seg\u00fan el cual se encuentra domiciliada en la ciudad de Bogot\u00e1, por lo que no puede ser de recibo lo dicho en este punto por el juez remisor.7 <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Antioquia, Bogot\u00e1 y Cundinamarca-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros, puesto que el legislador privativamente determina la potestad e indica de manera precisa el funcionario que, con exclusi\u00f3n de cualquier otro, est\u00e1 llamado a encarar el debate. <\/p>\n
3. Por un lado, para el caso espec\u00edfico de la imposici\u00f3n de servidumbre, el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso fija la competencia privativa al juzgador del lugar donde se encuentre el bien involucrado en la Litis. Al respecto, prescribe que \u00ab[e]n los procesos que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres (\u2026) ser\u00e1 competente de modo privativo el juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes (\u2026)\u00bb (Se subraya). Y, por otro, el numeral 10\u00ba de ese mismo estatuto consagra que cuando en el proceso sea parte una entidad territorial, descentralizada por servicios o cualquier entidad p\u00fablica \u00ab\u2026 conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
3.1. Con respecto a la competencia privativa, esta Corporaci\u00f3n, entre otras, en auto CSJ AC, 14 dic. 2020, rad. 2020-02912-00, en el que reitero\u0301 lo dicho en prove\u00eddo CSJ AC, 16 sep. 2004, rad. 00772-00 y AC909-2021, expuso en lo concerniente que: <\/p>\n
(…) \u0301[e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, (…). <\/p>\n
3.2. De tal manera que habr\u00eda una concurrencia entre fueros privativos al tratarse de pleitos de servidumbre en que una de las partes sea una entidad p\u00fablica, lo que implica que debe ser la ley, y no el actor, quien ha de elegir el juez competente para conocer de la controversia. <\/p>\n
4. Para dirimir este tipo de asuntos, la reciente jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n se ha decantado por acudir al precepto contenido en el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual \u00abes prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes… Las reglas de competencia por raz\u00f3n del territorio se subordinan a las establecidas por la materia y por el valor\u00bb. As\u00ed fue sentado en prove\u00eddo AC140- 2020 en el cual se concluy\u00f3 que en los procesos donde se ejerciten derechos reales se aplica el fuero territorial correspondiente al lugar donde se encuentre ubicado el bien. Sin embargo, en el evento en que sea parte una entidad p\u00fablica, la competencia privativa ser\u00e1 el del domicilio de esta, como regla de principio. <\/p>\n
5. Ahora, el asunto que origin\u00f3 la atenci\u00f3n de la Corte, concierne a un proceso de imposici\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica promovido por Hidralpor S.A.S. ESP contra Dar\u00edo, Rodrigo y William Echeverri Giraldo sobre un predio ubicado en Rionegro. No obstante, se descarta que la sociedad demandante ostente la calidad de entidad p\u00fablica. Ello pues, de acuerdo con el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal aportado8 y los datos que reposan en su sitio web9- la composici\u00f3n accionaria de esta tiene origen en capital privado lo que le da dicha naturaleza. Sumado a que, esto fue afirmado por la parte actora en el escrito que sustent\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n10. <\/p>\n
Por lo anterior, no le era dable a la autoridad judicial con asiento en Rionegro desprenderse del conocimiento del asunto por cuanto se configur\u00f3 el principio de la perpetuatio jurisdictionis. En efecto, al ser la parte actora de naturaleza jur\u00eddica privada y al estar ubicado el inmueble objeto de la litis en Rionegro, es aplicable al caso el fuero privativo contenido en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso11 y el asunto ya hab\u00eda sido admitido por el juez referido. <\/p>\n
6. Por estas razones, se remitir\u00e1n las presentes diligencias al Juzgado Primero Civil del Circuito de Rionegro, para que contin\u00fae con el conocimiento del asunto. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Primero Civil del Circuito de Rionegro. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar esta providencia a los Juzgados Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c0010Demanda.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c011AdmisorioyOtrasActuaciones.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c044AutoRechazaFaltaCompetencia.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c0047RecursoReposicion.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c0049AutoRechazaPlanoRecursos.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c0054AutoJdoBogotaRechazaOrdenaRemisi\u00f3n.pdf\u201d. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c0059AutoPromueveConflicto.pdf\u201d. <\/p>\n
8\u0002 Archivo \u201c0043CertificadoExistenciaRepresentancionLegal.pdf\u201d. <\/p>\n
9\u0002 \u201c(\u2026) Tras su viabilidad y con la finalidad de darle vida al proyecto, se da paso a la creaci\u00f3n de HIDRALPOR S.A.S. E.S.P. como una iniciativa privada, constituida y financiada con recursos propios de la sociedad conformada por Topco, Mincivil, Gavillera Albania y First Alliance Group (\u2026)\u201d. https:\/\/hidralpor.com\/acerca-de-hidralpor\/ <\/A><\/p>\n 10\u0002 Archivo \u201c0047RecursoReposicion.pdf\u201d: \u201cHIDRALPOR S.A.S. E.S.P en el marco de la ley 142 y 43 de 1994 est\u00e1 facultada para LA EJECUCI\u00d3N, CONSTRUCCI\u00d3N Y DESARROLLO DE PROYECTOS HIDROEL\u00c9CTRICOS, como es nuestro caso, pero dicha actividad NO la convierte en una entidad de car\u00e1cter p\u00fablico pues ya que NO ES SOCIA NI MANEJA DINEROS P\u00daBLICOS. Su capital est\u00e1 constituido todo con recursos de car\u00e1cter particular\u201d. <\/p>\n 11\u0002 En casos similares, ver: CSJ AC892-2021, 15 de marzo, rad. 2021-00477-00 y AC1188-2022, 25 de marzo, rad. 2022-00640-00. <\/p>\n \n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" AC1321-2023 (2023-01584-00) AC1321-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01584-00 Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Rionegro, Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y el Despacho Segundo Civil del Circuito de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72801","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72801","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72801"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72801\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72801"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72801"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72801"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}