AC1327-2023 (2023-01686-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1327-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2023-01686-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Promiscuo de Familia de Melgar -Tolima, y Veintinueve de Familia de Bogot\u00e1, con ocasi\u00f3n del proceso de sucesi\u00f3n intestada del causante Fabio Antonio Velandia Florido. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La parte actora solicit\u00f3 la apertura de la sucesi\u00f3n del se\u00f1or Fabio Antonio Velandia Florido, fallecido en el municipio del Carmen de Apical\u00e1 en el departamento del Tolima, donde tuvo su \u00faltimo domicilio. <\/p>\n
En el ac\u00e1pite de competencia dijo que, correspond\u00eda al juzgado de familia de Bogot\u00e1 D.C., por ser \u00abel lugar donde quedaron los bienes del causante\u00bb. <\/p>\n
2.- La demanda se asign\u00f3 al Juzgado Veintinueve de Familia de Bogot\u00e1, en donde mediante providencia del pasado 24 de febrero, se procedi\u00f3 a rechazarla por falta de competencia territorial, atendiendo que el \u00faltimo domicilio del causante fue el municipio de Carmen de Apical\u00e1, y de conformidad con el numeral 12 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, los jueces de esa localidad son los competentes para conocer del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Frente a dicha determinaci\u00f3n la parte actora present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, e indic\u00f3 que \u00ab[s]i bien el Se\u00f1or FABIO ANTONIO VELANDIA FLORIDO (q.e.p.d), falleci\u00f3 en el Municipio del Carmen de Apical\u00e1, el domicilio del causante durante la mayor parte de su vida fue la Ciudad de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
3.- El expediente se remiti\u00f3 al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Melgar en el departamento del Tolima, y en auto de 31 de marzo de 2023, resolvi\u00f3 no avocar conocimiento del asunto y, promover conflicto negativo de competencia. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, aunque el causante falleci\u00f3 en el municipio de Carmen de Apical\u00e1, la parte actora aclar\u00f3 que su \u00faltimo domicilio fue en Bogot\u00e1, y por tanto, los jueces de esta ciudad son los competentes para conocer de la acci\u00f3n instaurada. <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, se pasa a resolver lo que en derecho corresponde previas las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Atendiendo que el conflicto de competencia que se analiza se establece entre dos autoridades judiciales de diferentes distritos, a esta Corte ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento jur\u00eddico consagra los par\u00e1metros para la asignaci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales, a partir de diversos factores de competencia tales como el objetivo, el subjetivo, el funcional, el de atracci\u00f3n o conexidad y el territorial. <\/p>\n
En lo que ata\u00f1e al factor territorial, la competencia se determina con sujeci\u00f3n al denominado fuero personal (domicilio del demandado), real (lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes), contractual (lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones), social (establece la competencia en los procesos relacionados con sociedades), sucesoral o hereditario (\u00faltimo domicilio del causante), y de administraci\u00f3n (lugar en donde se verific\u00f3 la administraci\u00f3n o gesti\u00f3n objeto del proceso). <\/p>\n
<\/p>\n
3.- En los procesos de sucesi\u00f3n, el numeral 12 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, prev\u00e9 que, \u00ab[e[n los procesos de sucesi\u00f3n ser\u00e1 competente el juez del \u00faltimo domicilio del causante en el territorio nacional, y en caso de que a su muerte hubiere tenido varios, el que corresponda al asiento principal de sus negocios\u00bb. <\/p>\n
De esa manera, la pauta de competencia territorial aplicable en los procesos de sucesi\u00f3n se delimita en principio de conformidad con el \u00faltimo domicilio del causante, y si este tuviere varios, en el lugar de asiento principal de sus negocios (AC5345-2021, AC5815-2021 posici\u00f3n reiterada en AC2590-2022). <\/p>\n
Para determinar la competencia territorial en este tipo de asuntos, es imperante tener claros los conceptos de domicilio, residencia y direcci\u00f3n de notificaciones, atendiendo que son figuras dis\u00edmiles, tema sobre el que la Sala en AC2493-2021, explic\u00f3 lo siguiente. <\/p>\n
El domicilio est\u00e1 compuesto por un elemento objetivo y uno subjetivo, el \u00abobjetivo, consistente en la residencia, alusiva al vivir en un lugar determinado, hecho perceptible por los sentidos y demostrable por los medios ordinarios de prueba\u00bb y otro \u00absubjetivo, consistente en el \u00e1nimo de permanecer en el lugar de la residencia, aspecto inmaterial que pertenece al fuero interno de la persona, acreditable por las presunciones previstas por el legislador\u00bb. <\/p>\n
Ahora, en AC2441-2016, reiterado en AC3595-2019 y AC6131-2021, se advirti\u00f3 que, \u00abpara efectos de determinar la competencia no pueden confundirse el domicilio y la direcci\u00f3n indicada para efectuar las notificaciones, toda vez que uno y otro dato \u201csatisfacen exigencias diferentes, pues mientras el primero hace alusi\u00f3n al asiento general de los negocios del convocado a juicio, el segundo -que no siempre coincide con el anterior- se refiere al sitio donde con mayor facilidad se le puede conseguir para efectos de su notificaci\u00f3n personal\u00bb. <\/p>\n
4.- Revisada la demanda con la que se promovi\u00f3 el juicio de sucesi\u00f3n en referencia, se pudo constatar que, en el ac\u00e1pite de \u00abDECLARACIONES Y RECONOCIMIENTOS\u00bb, se solicit\u00f3 \u00abQue se declare abierto el proceso de sucesi\u00f3n del se\u00f1ora (sic) FABIO ANTONIO VELANDIA FLORIDO}, cuya herencia se defiri\u00f3 el d\u00eda de su fallecimiento que ocurri\u00f3 en El Carmen de Apical\u00e1, donde tuvo su \u00faltimo domicilio\u00bb. <\/p>\n
No obstante, en el memorial contentivo del recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el auto del Juzgado Veintinueve de Familia de Bogot\u00e1 D.C., que declar\u00f3 la falta de competencia, la parte actora indic\u00f3 que, \u00abel domicilio del causante durante la mayor parte de su vida fue la Ciudad de Bogot\u00e1 (\u2026) El sepelio fue igualmente en la Ciudad de Bogot\u00e1 (\u2026) Igualmente sus bienes quedaron en la Ciudad de Bogot\u00e1, lugar de su residencia permanente\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, resalt\u00f3 que se deb\u00eda aplicar el numeral 12 de art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, relativo a que, si el causante hubiere tenido varios domicilios, el juez competente para el conocimiento del juicio de sucesi\u00f3n, es el que corresponda al asiento principal de sus negocios. <\/p>\n
De esa manera, se tiene que la parte actora refiri\u00f3: i) el \u00faltimo domicilio del causante fue el municipio de Carmen de Apical\u00e1; ii) estuvo domiciliado la mayor parte de su vida en esta ciudad capital, el cual no conserv\u00f3 hasta el momento de su muerte; y iii) el conocimiento del asunto corresponde al juez del asiento principal de sus negocios, sin aludir a alguno en particular. <\/p>\n
Por lo anterior, teniendo en cuenta que el causante al momento de su muerte solo ten\u00eda un domicilio, esto es, en el municipio del Carmen de Apical\u00e1, con base en el numeral 12 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, el juez que debe asumir el conocimiento del asunto es el Juez Primero Promiscuo de Familia de Melgar en el departamento del Tolima. <\/p>\n
No sobra advertir, el lugar donde se realizan las exequias, donde se encuentren ubicados los bienes, familiares o vecinos, no son un supuesto f\u00e1ctico contemplado en la mentada normativa para determinar la competencia en materia de secesiones, y para el caso, el \u00faltimo domicilio del causante es factor determinante de la competencia (AC5345-2021, AC5815-2021, AC1416-2022, AC2590-2022 y AC381-2023). <\/p>\n
5.- De conformidad con lo anterior, la competencia queda establecida en el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Melgar, quien ser\u00e1 el encargado de conocer y tramitar la sucesi\u00f3n. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Melgar en el departamento del Tolima, es el competente para conocer del asunto en referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad judicial, para que avoque el conocimiento e imparta el tr\u00e1mite que en derecho corresponda. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Veintinueve de Familia de Bogot\u00e1, as\u00ed como a los promotores del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1327-2023 (2023-01686-00) AC1327-2023 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2023-01686-00 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Promiscuo de Familia de Melgar -Tolima, y Veintinueve de Familia de Bogot\u00e1, con ocasi\u00f3n del proceso de sucesi\u00f3n intestada del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72804","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72804","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72804"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72804\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72804"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72804"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72804"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}