AC1332-2023 (2023-01806-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1332-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01806-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de C\u00facuta (Norte de Santander) y S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cartagena (Bol\u00edvar), dentro del proceso ejecutivo promovido por la Empresa Social del Estado Hospital Universitario Erasmo Meoz contra Cooperativa Multiactiva de Desarrollo Integral Coosalud y Coosalud Entidad Promotora de Salud S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La parte actora solicit\u00f3 librar mandamiento de pago con fundamento en las facturas de venta allegadas como base de recaudo. <\/p>\n
En el ac\u00e1pite de competencia manifest\u00f3: \u00ab(\u2026) la norma citada para establecer la competencia por el factor territorial, con fundamento en el negocio jur\u00eddico y los t\u00edtulos ejecutivos, el cumplimiento de la obligaci\u00f3n principal dichas obligaciones constituidas en el pago, es el Municipio de San Jos\u00e9 de C\u00facuta (\u2026)\u00bb (sic). <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de C\u00facuta, a quien correspondi\u00f3 el asunto por reparto, libr\u00f3 mandamiento de pago el 10 de agosto de 2022. <\/p>\n
3. V\u00eda recurso de reposici\u00f3n las demandadas plantearon la excepci\u00f3n previa denominada \u00abFALTA DE COMPETENCIA POR EL FACTOR TERRITORIAL\u00bb, la cual se resolvi\u00f3 favorablemente en prove\u00eddo de 6 de marzo de 2023. <\/p>\n
El despacho argument\u00f3 que de conformidad con lo dispuesto en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el numeral 3\u00ba ib., el juez competente es el del lugar de domicilio de las demandadas [Cartagena], toda vez que no puede aplicarse la norma prevista en el numeral 3\u00ba ejusdem, ante la ausencia de estipulaci\u00f3n concreta frente al lugar de cumplimiento de las obligaciones. <\/p>\n
4.- Recibido el expediente por cuenta del Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cartagena (Bol\u00edvar), mediante auto del pasado 24 de abril, resolvi\u00f3 no avocar conocimiento y, en consecuencia, promovi\u00f3 el conflicto negativo. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, si bien es cierto, las convocadas efectivamente se encuentran domiciliadas en esa ciudad, no lo es menos que debe aplicarse en el sub lite el numeral 3\u00ba \u00eddem [elegido por la parte actora], en la medida en que, cuando se trata de t\u00edtulos valores, la falta de estipulaci\u00f3n acerca del lugar de cumplimiento de las obligaciones, se suple bajo los apremios del art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio, llevando a concluir que el asunto debe continuar su tr\u00e1mite en C\u00facuta. <\/p>\n
5.- As\u00ed las cosas, se pasa a resolver lo que corresponda previas las siguientes, <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como el conflicto de competencia que se analiza se establece entre dos autoridades judiciales de diferentes distritos, a esta Corte le corresponde dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento jur\u00eddico consagra los par\u00e1metros para la asignaci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales, a partir de los factores de competencia tales como el objetivo, el subjetivo, el funcional, el de atracci\u00f3n o conexidad y el territorial. <\/p>\n
Para este tipo de asuntos, en lo que ata\u00f1e al factor territorial previsto en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, existen dos fueros concurrentes [de id\u00e9ntica jerarqu\u00eda], el general consagrado en el numeral 1\u00ba que corresponde al domicilio de la parte convocada, y el especial para procesos que involucran t\u00edtulos valores, que atiende al lugar de cumplimiento de las obligaciones (num. 3\u00ba). <\/p>\n
No obstante, en los litigios contenciosos en los que sea parte una entidad territorial, descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, emerge una competencia privativa que se impone sobre las anteriores. <\/p>\n
De acuerdo con aquella competencia privativa, consagrada en el numeral 10\u00ba ib., debe conocer el juez del domicilio de la entidad p\u00fablica. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala de esta Corporaci\u00f3n explic\u00f3 en AC140-2020, que el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, es preferente y privativo, atendiendo la prelaci\u00f3n que el art\u00edculo 29 del mismo ordenamiento reconoce por la \u00abcalidad de las partes\u00bb. <\/p>\n
Entonces, aunque en la competencia territorial se vean enfrentadas las reglas contenidas en los numerales 1\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 28 Ib\u00eddem, existe un foro prevalente, esto es, el rese\u00f1ado en el numeral 10\u00ba ejusdem. <\/p>\n
3.- Con ese panorama, se tiene que la E.S.E. Hospital Universitario Erasmo Meoz es una Empresa Social del Estado y, por contera, una entidad p\u00fablica, seg\u00fan se desprende de la Ordenanza No. 0038 de 2003 expedida por la Asamblea Departamental Norte de Santander que modific\u00f3 el art\u00edculo 2\u00b0 de la Ordenanza No. 060 de 29 de diciembre de 1995: \u00abArt\u00edculo 2\u00b0. Denominaci\u00f3n: La denominaci\u00f3n de las Entidades P\u00fablicas transformadas mediante esta Ordenanza ser\u00e1: EMPRESA SOCIAL DEL ESTADO HOSPITAL UNIVERSITARIO ERASMO MEOZ (\u2026)\u00bb (negrilla ajena al texto); con domicilio en la ciudad de C\u00facuta. <\/p>\n
4.- Desde esa \u00f3ptica, como la parte actora es una entidad p\u00fablica con domicilio en C\u00facuta y all\u00ed radic\u00f3 ab initio la demanda, el Juzgado Primero Civil del Circuito de C\u00facuta (Norte de Santander), es el competente conforme a las previsiones del numeral 10\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el art\u00edculo 29 Ib\u00eddem. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Primero Civil del Circuito de C\u00facuta, es el competente para conocer el asunto referenciado. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta providencia al Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cartagena y a la promotora del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1332-2023 (2023-01806-00) AC1332-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01806-00 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de C\u00facuta (Norte de Santander) y S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cartagena (Bol\u00edvar), dentro del proceso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72808","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72808","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72808"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72808\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72808"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72808"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72808"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}