AC1341-2023 (2023-01588-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC1341-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2023-01588-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Seria del caso entrar a decidir el conflicto de competencia planteado por el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Girardot al Treinta y Uno de Familia de Bogot\u00e1, de no ser porque se advierte que la colisi\u00f3n es inexistente, como pasa a explicarse. <\/p>\n
1. Rafael Ernesto y Samuel Hernando Zarta Roa instauraron demanda de indignidad sucesoral contra su padre \u00c1lvaro Hugo Zarta Monroy, respecto del causante Carlos Alberto Zarta Rosa. El asunto fue radicado ante los jueces de la especialidad de familia de la capital de la Rep\u00fablica, con fundamento en \u00abel numeral 1 del art\u00edculo 28 del C.G.P., teniendo en cuenta que se desconoce el domicilio del demandado y su \u00faltimo domicilio conocido fue en el pa\u00eds de Chile, siendo esta ciudad el lugar de residencia de los demandantes\u00bb. <\/p>\n
2. La contienda fue repartida al Juzgado Treinta y Uno de dicha localidad, autoridad que en auto de 1\u00ba de abril de 2022, declin\u00f3 el conocimiento de las diligencias y las remiti\u00f3 con destino al Juzgado Promiscuo de Familia de Girardot, arguyendo que \u00abde la lectura de la comunicaci\u00f3n proveniente de Famisanar EPS, se evidencia que el demandado (\u2026) se encuentra domiciliado en la MANZANA 4 No. 4 C\u00e1mbulos\u00bb de esa circunscripci\u00f3n territorial. <\/p>\n
3. Al recibir la causa, el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Girardot la admiti\u00f3 a tr\u00e1mite (27 may. 2022) previa subsanaci\u00f3n, y mediante prove\u00eddo de 21 de noviembre posterior, tuvo por notificado al convocado y no contestada la demanda. En la misma providencia, se\u00f1al\u00f3 fecha para llevar a cabo la audiencia inicial (Archivo digital: 11.AutoAudArt372CGP23Enero2023.10AM.pdf). <\/p>\n
4. A solicitud del demandado se dio curso al incidente de nulidad por indebida notificaci\u00f3n (31 en. 2023), resuelto favorablemente el 3 de abril de 2023, por evidenciar que la comunicaci\u00f3n digital que se envi\u00f3 para integrar el contradictorio, estuvo dirigida a una direcci\u00f3n electr\u00f3nica errada -alzamor1@hotmail.com.com- \u00aby la empresa de env\u00edos no entreg\u00f3 acuse de receptor\u00bb, configur\u00e1ndose la octava hip\u00f3tesis del canon 133 ejusdem. <\/p>\n
Adicionalmente, como el incidentante acredit\u00f3 que se domicilia en la ciudad de Santiago, capital de la Rep\u00fablica de Chile, desde el mes de mayo de 2011, y con base en esa circunstancia cuestion\u00f3 la competencia territorial, el fallador de Girardot promovi\u00f3 la colisi\u00f3n negativa que nos ocupa y dispuso enviar las diligencias a esta Corporaci\u00f3n (Archivo digital:25AutoResuelveNulidadConflictoNegativoCompetenciaRemitirCorte.pdf). <\/p>\n
Al respecto, se considera: <\/p>\n
1. Conforme a la actuaci\u00f3n adelantada por los Despachos involucrados en el presente tr\u00e1mite, se aprecia que la sede judicial remitente no dio cabal cumplimiento a lo establecido en el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso, comoquiera que, una vez declarada su falta de competencia, no envi\u00f3 el legajo al \u00abjuez que estim[\u00f3] competente\u00bb para conocer el asunto, cuando es evidente que la situaci\u00f3n que llev\u00f3 al sentenciador capitalino a apartarse del negocio, se encuentra superada. <\/p>\n
2. En efecto, es claro que para cuando el Juzgado Treinta y Uno de Familia de Bogot\u00e1 se separ\u00f3 del proceso, lo hizo con amparo en una certificaci\u00f3n de afiliaci\u00f3n a la E.P.S. Famisanar que, seg\u00fan lo acredit\u00f3 el propio demandado, carece de vigencia en la actualidad, por cuanto su domicilio se encuentra en Santiago de Chile desde mayo de 2011 y sobre ese aspecto no tuvo oportunidad de pronunciarse el dispensador de justicia primigenio. <\/p>\n
Siendo claro que el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso establece que en ausencia de \u00abdomicilio o residencia\u00bb en el pa\u00eds en cabeza del demandado, \u00abser\u00e1 competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante\u00bb y, en este caso, la parte actora manifest\u00f3 en su escrito de apertura que atribu\u00eda el pleito a los jueces de Bogot\u00e1 por ser \u00abel lugar de residencia de los demandantes\u00bb, el segundo funcionario debi\u00f3 enviar el proceso al primigenio para que asumiera la controversia con base en lo as\u00ed clarificado y no plantear un conflicto de competencia sustentado en una situaci\u00f3n f\u00e1ctica hoy d\u00eda inexistente. <\/p>\n
As\u00ed se ha decantado en asuntos de la misma tesitura, donde no existe un pronunciamiento contrapuesto de dos autoridades frente al mismo punto de derecho, que habilite la intervenci\u00f3n de esta Colegiatura: <\/p>\n
Habida cuenta que existe conflicto de competencia cuando: \u00ablas dos autoridades judiciales han estatuido de un modo opuesto y se han declarado ambas competentes o incompetentes en el mismo proceso\u00bb1 y que el mismo puede ser \u00abnegativo o por declinatoria propuesto por el juez que va conocer o est\u00e1 conociendo, qui\u00e9n env\u00eda el proceso al que considera competente\u00bb2, resulta pertinente resaltar que en el caso concreto el Juzgado Civil del Circuito de Concordia no ha manifestado si es o no competente para conocer de la acci\u00f3n constitucional instaurada, por lo que se concluye que no existe tal discrepancia (CSJ AC4560-2018, 18 oct., rad. 2018-02438-00). <\/p>\n
Y, de manera m\u00e1s reciente se adver\u00f3: <\/p>\n
Como f\u00e1cilmente se aprecia, no ha habido pronunciamiento del juez de Bogot\u00e1 D.C. respecto de la atribuci\u00f3n de competencia efectuada por el estrado de Bucaramanga; era \u00e9l el \u00fanico llamado a controvertir tal cuesti\u00f3n, pues all\u00ed es donde, aparentemente, concurre el domicilio de la interpelada (CSJ AC3383-2019, 15 ag., rad. 2019-02522-00). <\/p>\n
3. De lo dicho, emerge claro que actualmente no existe apremio alguno sobre la competencia entre los juzgadores que deba ser dirimido por esta Corporaci\u00f3n, por lo que se rechazar\u00e1 de plano la colisi\u00f3n y se ordenar\u00e1 enviar las diligencias al Juzgado Treinta y Uno de Familia de Bogot\u00e1, para que avoque conocimiento del asunto y le imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: RECHAZAR de plano, por inexistente, el conflicto de competencia planteado. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir la actuaci\u00f3n al Juzgado Treinta y Uno de Familia de Bogot\u00e1, para lo de su cargo. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado de Segundo de Familia de Girardot (Cundinamarca) y a las partes. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 MORALES MOLINA Hernando. Curso de Derecho Procesal Civil. Colombia, 1988. P. 107. <\/p>\n
2\u0002 MORALES MOLINA Hernando. Curso de Derecho Procesal Civil. Colombia, 1988. P. 107. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1341-2023 (2023-01588-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC1341-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2023-01588-00 Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Seria del caso entrar a decidir el conflicto de competencia planteado por el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Girardot al Treinta y Uno […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72815","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72815","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72815"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72815\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72815"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72815"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72815"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}