AC1343-2023 (2023-01681-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC1343-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01681-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil Municipal de Envigado – Antioquia, y Promiscuo Municipal de Chima \u2013 C\u00f3rdoba. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- RCI Colombia Compa\u00f1\u00eda de Financiamiento formul\u00f3 petici\u00f3n de aprehensi\u00f3n y entrega de garant\u00eda mobiliaria frente a Jos\u00e9 Luis Caro Garc\u00eda, a fin de que se pusiera a su disposici\u00f3n el \u00abveh\u00edculo de placas ENK858\u00bb, objeto de la prenda que constituy\u00f3 la demandada a su favor [fls. 47- 50, Archivo Digital: 04Demanda.pdf]. <\/p>\n
2.- La convocante radic\u00f3 el escrito inaugural ante los jueces civiles municipales de Envigado, precisando que esa elecci\u00f3n ten\u00eda apoyo en el auto \u00abAC3928-2021\u00bb de esta Sala, seg\u00fan el cual, trat\u00e1ndose de un \u00abrodante\u00bb el estrado competente es el de cualquiera de las circunscripciones territoriales a nivel nacional [fls. 48 y 49, ib\u00eddem]. <\/p>\n
3.- El Juzgado Segundo Civil Municipal de esa localidad, rechaz\u00f3 el conocimiento del caso y orden\u00f3 su remisi\u00f3n a los Jueces Promiscuos Municipales de Chima, C\u00f3rdoba \u2013reparto, con resguardo en que \u00abde la lectura detenida de las anteriores normas [n\u00fam. 1\u00b0 y 7\u00b0, art. 28 C.G.P.], y del contrato de prenda sin tenencia aportado como prueba de la obligaci\u00f3n, se observa en la cl\u00e1usula cuarta, que se estableci\u00f3 de manera expresa la ubicaci\u00f3n del bien en la ciudad y direcci\u00f3n indicada en la cl\u00e1usula primera, es decir, en el domicilio del constituyente \u2013 garante (Chima, C\u00f3rdoba), sin que se manifestara por parte de la apoderada que la entidad hubiere autorizado al deudor de manera expresa o escrita a variar el lugar de ubicaci\u00f3n previamente establecido, por lo cual, es posible presumir, por lo menos en principio, la ubicaci\u00f3n del bien\u00bb; de ah\u00ed que, advertido, \u00abel lugar de ubicaci\u00f3n del bien, considera el Despacho que la autoridad competente para el conocimiento de esta solicitud es el Juez Civil Municipal de Chima C\u00f3rdoba\u2013 Reparto\u00bb [Archivo Digital 09AutoRechazaCompetencia (A).pdf]. <\/p>\n
4.- Al recibir las diligencias, el Juzgado Promiscuo Municipal De Chima \u2013 C\u00f3rdoba, tambi\u00e9n rehus\u00f3 su conocimiento, manifestando que del libelo genitor y sus anexos \u00ab(\u2026) no se indic\u00f3 realmente el lugar donde deb\u00eda estar el veh\u00edculo o rodante objeto de la garant\u00eda mobiliaria, contrario a lo que afirma el Juzgado Segundo Civil Municipal de Envigado, por lo que se equivoca al inferir que la competencia debe radicarse en esta agencia judicial a partir de una informaci\u00f3n que no existe en el contrato referido ni en ning\u00fan elemento probatorio adjunto a la solicitud\u00bb; por lo que, en su opini\u00f3n, deb\u00eda \u00abconsiderar[se] que al no conocerse el lugar de ubicaci\u00f3n del bien, la empresa solicitante de la diligencia de aprehensi\u00f3n del veh\u00edculo pod\u00eda el elegir la circunscripci\u00f3n territorial en la que presentar\u00eda su petici\u00f3n, como se desprende de la parte final del numeral 7 del art\u00edculo 28 del CGP, aplicando as\u00ed correctamente el llamado fuero real para la determinaci\u00f3n de la competencia por el factor territorial\u00bb [Derivado:14AutoRechazaDemandaOrdenaRemitir.pdf] <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 eiusdem, \u00abEn los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el juez del domicilio del demandando. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante. Cuando el demandado carezca de domicilio en el pa\u00eds, ser\u00e1 competente el juez de su residencia. Cuando tampoco tenga residencia en el pa\u00eds o esta se desconozca, ser\u00e1 competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante\u00bb. <\/p>\n
A su vez el numeral 7\u00ba de dicho precepto establece que \u00aben los procesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza\u2026 ser\u00e1 competente de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (se destac\u00f3). <\/p>\n
De la inteligencia de los anteriores preceptos se deduce que la regla general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los asuntos contenciosos est\u00e1 asignada al juez de la vecindad del demandado o su residencia si carece de \u00e9sta en el pa\u00eds, y si tambi\u00e9n falta aquella, la residencia del demandante; no obstante, trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, opera de manera ineludible e inquebrantable el fuero correspondiente al lugar o sitio de ubicaci\u00f3n del bien objeto del litigio, por virtud del car\u00e1cter privativo que le otorga el citado canon. <\/p>\n
3.- Sin embargo, el asunto que dio lugar al conflicto bajo examen, no se adec\u00faa a las hip\u00f3tesis consagradas en dichas reglas, en tanto, no se trata de un proceso, sino de una solicitud encaminada a que se libre orden de aprehensi\u00f3n y entrega del bien sobre el cual fue constituida una garant\u00eda mobiliaria en los t\u00e9rminos de la Ley 1676 de 2013. <\/p>\n
El anotado corresponde a un tr\u00e1mite judicial de car\u00e1cter especial y aut\u00f3nomo a trav\u00e9s del cual el acreedor garantizado, en caso de incumplimiento del garante en el pago de la obligaci\u00f3n y de negativa o renuencia a la entrega voluntaria de la cosa gravada, ejerce la potestad que le confiere el legislador de pedir al juez que se aprehenda aquella, a fin de asumir su control y tenencia en ejercicio del mecanismo de ejecuci\u00f3n por pago directo [par. 2\u00b0 art. 60 \u00eddem y art. 2.2.2.4.2.3 Decreto 1835 de 2015]. <\/p>\n
Las autoridades jurisdiccionales habilitadas para conocer y tramitar esa petici\u00f3n son, como lo estatuye el precepto 57 de la mencionada ley, \u00abel Juez Civil competente y la Superintendencia de Sociedades\u00bb, el primero de ellos cuando el garante sea una persona natural o jur\u00eddica no vigilada por el organismo t\u00e9cnico citado, y la segunda en los casos en que el deudor sea una sociedad sometida a su vigilancia. <\/p>\n
En consonancia con el numeral 7\u00ba del canon 17 de la codificaci\u00f3n adjetiva, es a los jueces civiles municipales, en \u00fanica instancia, a quienes les compete adelantar \u00abtodos los requerimientos y diligencias varias, sin consideraci\u00f3n a la calidad de las personas interesadas\u00bb. <\/p>\n
4.- Establecida la categor\u00eda del fallador que debe hacer efectivo el ejercicio de los derechos emanados de la garant\u00eda, basta se\u00f1alar, en relaci\u00f3n con el fuero de competencia territorial, que le es aplicable la regla consagrada en el numeral 14 del canon 28 citado, a cuyo tenor: \u201c[p]ara la pr\u00e1ctica de pruebas extraprocesales, de requerimientos y diligencias varias, ser\u00e1 competente el juez del lugar donde deba practicarse la prueba o del domicilio de la persona con quien debe cumplirse el acto, seg\u00fan el caso\u201d (se resalt\u00f3). <\/p>\n
5.- Al amparo de las anteriores precisiones surge incontrastable que es el juez de Chima \u2013 C\u00f3rdoba, el encargado de adelantar el tr\u00e1mite judicial, por ser el correspondiente al \u00abdomicilio de la persona con quien debe cumplirse el acto judicial\u00bb, lo que se infiere al examinar los siguientes anexos: i) El poder conferido por la gestora a la profesional del derecho que la representa [fl. 1, Derivado: 04Demanda.pdf], en el cual se indic\u00f3 que: \u00abJOSE LUIS CARO GARCIA, mayor de edad, [es] domiciliado(as) y residente en la ciudad de CHIMA\u00bb; ii) El \u00abcontrato de prenda de veh\u00edculo sin tenencia y garant\u00eda mobiliaria\u00bb [fl. 13 y s.s., ib\u00eddem]; iii) El Registro de Garant\u00edas Mobiliarias Formulario de Registro de Ejecuci\u00f3n [fl. 21, eiusdem]; y iv) El Formulario Registral de Inscripci\u00f3n Inicial [fls. 24, Derivado: 04Demanda.pdf], documentos en los cuales se informa que Jos\u00e9 Luis Caro Garc\u00eda tiene domicilio en aquella poblaci\u00f3n. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR que el Juzgado Promiscuo Municipal de Chima \u2013 C\u00f3rdoba, es el competente para conocer el asunto referenciado en el encabezamiento de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad judicial, para que avoque el conocimiento e imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Segundo Civil Municipal de Envigado – Antioquia, as\u00ed como a la promotora del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1343-2023 (2023-01681-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC1343-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01681-00 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil Municipal de Envigado – Antioquia, y Promiscuo Municipal de Chima \u2013 C\u00f3rdoba. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72816","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72816","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72816"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72816\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72816"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72816"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72816"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}