AC1345-2023 (2023-01604-00)_1<\/p>\n
<\/p>\n
AC1345-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01604-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Medell\u00edn y el Despacho Primero Civil del Circuito de Monter\u00eda, atinente al conocimiento de la demanda de imposici\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica promovida por SPK La Uni\u00f3n S.A.S. ESP contra Constructora y promotora Eliseo S.A.S. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJUEZ CIVIL DEL CIRCUITO DE MEDELL\u00cdN- (REPARTO)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, la imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica \u00absobre el predio rural denominado \u201cCORREGIMIENTO EL SABANAL- LOTE A1\u201d, ubicado en la vereda LOS PIOJOS, en el Municipio de Monter\u00eda, Departamento de C\u00f3rdoba\u00bb. Indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda \u00aben primera instancia ante los Juzgados Civiles del Circuito de Monter\u00eda- C\u00f3rdoba, ello en consideraci\u00f3n a la naturaleza del asunto, la ubicaci\u00f3n del predio que soportar\u00e1 el gravamen\u2026\u00bb1. <\/p>\n
en el proceso en que sea parte una entidad p\u00fablica, el juez competente para conocer del mismo es el del domicilio de dicha entidad, en forma privativa. Descendiendo al caso concreto, se tiene que, de conformidad con el certificado de existencia y representaci\u00f3n de la entidad demandante, su domicilio es la ciudad de Bogot\u00e1 D.C.; por ello, el funcionario judicial competente para conocer es el Juez Civil del Circuito de dicha ciudad.2 <\/p>\n
3. Inconforme, la parte actora present\u00f3 escrito solicitando al juez la \u00abreconsideraci\u00f3n\u00bb de la decisi\u00f3n. Indic\u00f3 que: \u00abno es aplicable a la sociedad demandante lo establecido en el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso y en el Auto de Unificaci\u00f3n AC140 del 24 de enero del a\u00f1o 2020 proferido por la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, comoquiera que, no se trata de una entidad de econom\u00eda mixta o p\u00fablica, sino de una sociedad de derecho privado\u00bb3. <\/p>\n
4. De este modo, el Despacho referido -con prove\u00eddo del 21 de febrero de 2023- resolvi\u00f3 dejar sin efectos el auto atacado. Sin embargo, reiter\u00f3 su posici\u00f3n de rechazar el asunto por falta de competencia por cuanto el inmueble objeto del proceso \u00abse encuentra en el municipio de Monter\u00eda \u2013 C\u00f3rdoba\u00bb4. <\/p>\n
5. Allegadas las diligencias, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Monter\u00eda -con auto del 9 de marzo de 2023- manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir el conocimiento de este asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Consider\u00f3 que: <\/p>\n
comoquiera que la parte actora, dado el inter\u00e9s que le asiste frente a las resultas del proceso, vincula a este asunto a INTERCONEXI\u00d3N EL\u00c9CTRICA S.A. E.S.P., empresas de servicios p\u00fablicos de econom\u00eda mixta del orden nacional adscrita al Ministerio de Minas y Energ\u00eda, cuyo domicilio, de conformidad con el respectivo certificado de existencia y representaci\u00f3n legal adosado a los autos, se encuentra en la ciudad de Medell\u00edn, tenemos que la controversia puesta en consideraci\u00f3n de la judicatura debe ser asumida por el juez competente para ello, esto es, el del domicilio de la referida entidad, o que es lo mismo, tal como viene establecido, de la ciudad de Medell\u00edn, a la luz de la directriz legal arriba transcrita, norma que por ser de orden p\u00fablico se torna imperativo su cumplimiento (art. 13 ibidem).5 <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Medell\u00edn y Monter\u00eda-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros, puesto que el legislador privativamente determina la potestad e indica de manera precisa el funcionario que, con exclusi\u00f3n de cualquier otro, est\u00e1 llamado a encarar el debate. <\/p>\n
3. Por un lado, para el caso espec\u00edfico de la imposici\u00f3n de servidumbre, el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso fija la competencia privativa al juzgador del lugar donde se encuentre el bien involucrado en la Litis. Al respecto, prescribe que \u00ab[e]n los procesos que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres (\u2026) ser\u00e1 competente de modo privativo el juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes (\u2026)\u00bb (Se subraya). Y, por otro, el numeral 10\u00ba de ese mismo estatuto consagra que cuando en el proceso sea parte una entidad territorial, descentralizada por servicios o cualquier entidad p\u00fablica \u00ab\u2026 conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
3.1. Con respecto a la competencia privativa, esta Corporaci\u00f3n, entre otras, en auto CSJ AC, 14 dic. 2020, rad. 2020-02912-00, en el que reitero\u0301 lo dicho en prove\u00eddo CSJ AC, 16 sep. 2004, rad. 00772-00 y AC909-2021, expuso en lo concerniente que: <\/p>\n
(…) \u0301[e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, (…). <\/p>\n
4. Para dirimir este tipo de asuntos, la reciente jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n se ha decantado por acudir al precepto contenido en el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual \u00abes prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes… Las reglas de competencia por raz\u00f3n del territorio se subordinan a las establecidas por la materia y por el valor\u00bb. As\u00ed fue sentado en prove\u00eddo AC140- 2020, en el cual se concluy\u00f3 que en los procesos donde se ejerciten derechos reales se aplica el fuero territorial correspondiente al lugar donde se encuentre ubicado el bien. Sin embargo, en el evento en que sea parte una entidad p\u00fablica, la competencia privativa ser\u00e1 el del domicilio de esta, como regla de principio. <\/p>\n
5. El asunto que origin\u00f3 la atenci\u00f3n de la Corte, concierne a un proceso de imposici\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica promovido por SPK La Uni\u00f3n S.A.S. ESP contra Constructora y promotora Eliseo S.A.S. sobre un predio ubicado en Monter\u00eda. Es del caso resaltar que ninguno de los extremos de la litis est\u00e1 conformado por una entidad que ostente el fuero privativo del numeral 10\u00ba. <\/p>\n
Por lo anterior, no le asist\u00eda raz\u00f3n a la autoridad judicial con asiento en Monter\u00eda rehusar el conocimiento del asunto aduciendo la vinculaci\u00f3n de Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica S.A. ESP6. Ello pues, como qued\u00f3 sentado en la demanda esta no es parte demandante ni demandada en el proceso. As\u00ed las cosas, la competencia radica en el juez del lugar donde este ubicado el bien objeto de la litis -de conformidad con el numeral 7\u00ba ibidem-, en este caso, correspondiente a Monter\u00eda, acorde con el certificado de libertad y tradici\u00f3n7. <\/p>\n
6. Por estas razones, se remitir\u00e1n las presentes diligencias al Juzgado Primero Civil del Circuito de Monter\u00eda para lo de su competencia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Primero Civil del Circuito de Monter\u00eda. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar esta providencia al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 4-14, archivo \u201c02. DEMANDA .pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Folio 129-131, ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Folio 132-135, ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c04. AUTO PROMUEVE CONFLICTO NEGATIVO COMPETENCIA 09-03-23.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Que si ostenta la calidad de entidad p\u00fablica. <\/p>\n
7\u0002 Folio 15, archivo \u201c02. DEMANDA .pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1345-2023 (2023-01604-00)_1 AC1345-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01604-00 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Medell\u00edn y el Despacho Primero Civil del Circuito de Monter\u00eda, atinente al conocimiento de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72817","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72817","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72817"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72817\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72817"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72817"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72817"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}