AC1348-2023 (2023-01724-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC1348-2023 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, Cundinamarca, y Veintisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Suministros y Construcciones Colcivil S.A.S. promovi\u00f3 juicio para que se decretara la \u00abnulidad absoluta por objeto y causa il\u00edcita\u00bb del contrato de \u00abparticipaci\u00f3n en operaci\u00f3n minera\u00bb, celebrado con John Kennedy Romero Valero, respecto del t\u00edtulo n.\u00ba 16422, la consecuente restituci\u00f3n de la suma de dinero entregada por concepto de anticipo -$170.000.000-, debidamente indexada, y la indemnizaci\u00f3n de \u00ablos perjuicios causados y los gastos incurridos en el alistamiento de la mina sobre la cual se iba a realizar la extracci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En subsidio, pidi\u00f3 declarar el incumplimiento del demandado a la precitada negociaci\u00f3n, su consiguiente resoluci\u00f3n y la devoluci\u00f3n del anotado adelanto. <\/p>\n
2.- La demanda fue presentada ante los Jueces Civiles del Circuito de Zipaquir\u00e1, Cundinamarca y el fallador Segundo de aquella locaci\u00f3n, a quien correspondi\u00f3 por reparto el proceso, repeli\u00f3 su conocimiento, porque \u00abla demanda de nulidad referenciada se dirige en contra de una persona que se domicilia en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., misma urbe donde se fij\u00f3 el cumplimiento de las obligaciones negociales\u00bb. Por ende, remiti\u00f3 el legajo a sus hom\u00f3logos de esta capital (0015AutoRechazaNulidad.pdf). <\/p>\n
3. A vuelta de recibir en tal virtud el negocio, el despacho Veintisiete Civil del Circuito de esta circunscripci\u00f3n territorial se neg\u00f3 a impartirle tr\u00e1mite, arguyendo que \u00abel domicilio del demandado se encuentra en Tocancip\u00e1 y no [en] la ciudad de Bogot\u00e1 D.C. conforme as\u00ed se indica en el ac\u00e1pite de notificaciones del l\u00edbelo de demanda y en el mismo contrato, aunado a que en el l\u00edbelo de demanda se afirma que el lugar de ejecuci\u00f3n y cumplimiento del contrato es el municipio de Tocancip\u00e1\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, plante\u00f3 conflicto de competencia y dispuso el env\u00edo del expediente a la Corte (Archivo digital: 003_AutoProponeConflicNegCompetencia.pdf). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De acuerdo con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 de la ley de enjuiciamiento civil, \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante. Cuando el demandado carezca de domicilio en el pa\u00eds, ser\u00e1 competente el juez de su residencia. Cuando tampoco tenga residencia en el pa\u00eds o esta se desconozca, ser\u00e1 competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante\u00bb. <\/p>\n
De igual manera, el numeral 3\u00ba del mismo canon precept\u00faa que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (Resalta la Corte). <\/p>\n
3. Bajo ese panorama surge, sin mayor dificultad que, en materia de litigios derivados de un acuerdo de voluntades, el legislador estableci\u00f3 una concurrencia de fueros para determinar la competencia de la autoridad judicial facultada para definir ese tipo controversias, circunstancia que permite al actor elegir entre las varias opciones prestablecidas en la ley. De esta manera, se encuentra, de un lado, el fuero general correspondiente al domicilio del demandado, como tambi\u00e9n la posibilidad de adelantar el tr\u00e1mite en la sede del domicilio o residencia del gestor si el convocado carece de esos atributos en el pa\u00eds o se desconocen; y, de otra parte, converge el sitio de ejecuci\u00f3n de cualquiera de las obligaciones pactadas. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha considerado que: <\/p>\n
[P]ara las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u2018alcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u2019 (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00) (CSJ AC1439-2020, 13 jul., rad. 2020-00875-00, criterio reiterado en CSJ AC2387-2022, 10 jun., rad. 2022-01779-00 y CSJ AC1092-2023, 2 may., rad. 2023-01493-00). <\/p>\n
4. Sentado lo anterior, en el sub lite es irrefutable que el litigio planteado por Suministros y Construcciones Colcivil S.A.S., va encaminado a lograr la invalidez absoluta, o en su defecto, la resoluci\u00f3n, por incumplimiento, del contrato de \u00abparticipaci\u00f3n en operaci\u00f3n minera\u00bb, por manera que, para la fijaci\u00f3n del juez natural, concurr\u00edan dos fueros, esto es, el general que prev\u00e9 el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P., as\u00ed como el especial contemplado en el numeral 3\u00ba ib\u00eddem. <\/p>\n
La sociedad promotora opt\u00f3 por radicar la causa en Zipaquir\u00e1, Cundinamarca, y aunque no hizo referencia a la \u00abcompetencia\u00bb, se\u00f1al\u00f3 que el yacimiento sobre el cual reca\u00edan los compromisos adquiridos con su contraparte \u00abse ubica en el municipio de Tocancip\u00e1, dentro de la Sabana de Bogot\u00e1\u00bb (Folio 2, archivo digital: 0011Demanda.pdf). <\/p>\n
Por otra parte, del negocio cuya invalidaci\u00f3n o resoluci\u00f3n se reclama, emerge que el llamado a juicio se domicilia en Bogot\u00e1 (Folio 1, archivo digital: 0005Contrato.pdf) y que las partes acordaron que \u00abpara efectos legales de notificaci\u00f3n MINERO y correspondencia relacionada directa o indirectamente con el desarrollo del presente contrato, se entender\u00e1 como domicilio la ciudad de Bogot\u00e1 y se entender\u00e1 realizada su ejecuci\u00f3n y cumplimiento en esta misma ciudad\u00bb (Folio 5, idem). <\/p>\n
5. Emerge entonces, que la compa\u00f1\u00eda impulsora de la acci\u00f3n exterioriz\u00f3 su predilecci\u00f3n al presentar el libelo ante los despachos judiciales correspondientes a la cabecera del circuito (Zipaquir\u00e1) del \u00ablugar de cumplimiento\u00bb de una de las obligaciones contra\u00eddas con John Kennedy Romero Valero (num. 3, art. 28 CGP), esto es, la extracci\u00f3n del material de construcci\u00f3n objeto de la explotaci\u00f3n convenida, determinada por el asiento de la mina, esto es, Tocancip\u00e1, Cundinamarca (Folios 1 y 2, archivo digital: 0005Contrato.pdf), pues de haberse decantado por los funcionarios del domicilio de su adversario (num. 1, idem), habr\u00edan impetrado el pleito en la capital de la Rep\u00fablica. <\/p>\n
6. Ahora bien, la parte final del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 de la codificaci\u00f3n procesal civil dispone que \u00ab[l]a estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (se resalta). Ello quiere decir que le est\u00e1 vedado a los negociantes pactar alg\u00fan lugar espec\u00edfico para la soluci\u00f3n de las posibles desavenencias suscitadas con ocasi\u00f3n del \u00abcontrato\u00bb, lo cual difiere del \u00abfuero convencional\u00bb, en tanto es el sitio acordado por las partes para la satisfacci\u00f3n de las obligaciones del compromiso. <\/p>\n
Desde anta\u00f1o, ha dicho la Corte que: <\/p>\n
\u00abLa restricci\u00f3n legal comentada, entonces, no hace referencia al foro de las obligaciones, el que no ha sido limitado por el legislador y concurre con el que toma el domicilio del demandado como fundamento de la asignaci\u00f3n de la competencia (\u2026) porque la ineficacia con la que se sanciona el pacto de los contratantes, s\u00f3lo hace referencia a la determinaci\u00f3n de forma anticipada del juez competente, empero no invalida el acuerdo al que \u00e9stos lleguen en torno del lugar en que atender\u00e1n las prestaciones objeto del acuerdo de voluntades que a cada uno correspondan, en la forma y t\u00e9rminos estipulados\u00bb (CSJ AC, 14 mar. 2013, rad. 2012-02858-00). <\/p>\n
Bajo esa perspectiva, err\u00f3 el juzgador civil del circuito de Zipaquir\u00e1 al entender que los contendientes manifestaron su intenci\u00f3n de atribuir a los jueces capitalinos la competencia para dirimir sus controversias, pues de la lectura de dicha estipulaci\u00f3n se extrae que convinieron como lugar de \u00abcumplimiento de las obligaciones negociales\u00bb la ciudad de Bogot\u00e1, fijaci\u00f3n que no equivale al establecimiento de un \u00abdomicilio contractual\u00bb que, en todo caso, ser\u00eda ineficaz a voces del numeral 3\u00ba del canon 28 ibidem. <\/p>\n
7. Aunado a ello, anduvo equivocado el estrado primigenio al considerar que, en virtud del numeral 1\u00ba ejusdem, los jueces de Bogot\u00e1 ten\u00edan atribuci\u00f3n para conocer del pleito, pues confundi\u00f3 la noci\u00f3n de domicilio con la del \u00ablugar de notificaciones\u00bb del compelido. <\/p>\n
Es importante recordar que, como lo ha recalcado esta Corporaci\u00f3n, el \u00abdomicilio\u00bb est\u00e1 definido en el art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil como la residencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella, de donde se desprenden dos elementos estructurantes de dicho atributo, a saber, uno \u00abobjetivo, consistente en la residencia, alusiva al vivir en un lugar determinado, hecho perceptible por los sentidos y demostrable por los medios ordinarios de prueba\u00bb y otro \u00absubjetivo, consistente en el \u00e1nimo de permanecer en el lugar de la residencia, aspecto inmaterial que pertenece al fuero interno de la persona, acreditable por las presunciones previstas por el legislador\u00bb (CSJ AC2493-2021, 23 jun, rad. 2021-01021-00, reiterada en CSJ AC1097-2022, 18 mar., rad. 2022-00593-00). <\/p>\n
Adem\u00e1s, tales acepciones no deben confundirse con el \u00ablugar de notificaciones\u00bb, concepto diametralmente distinto que hace referencia al \u00ab(\u2026)sitio donde una persona puede ser ubicada para enterarla de los pronunciamientos que lo exijan\u00bb (CSJ AC1318-2021, 21, abr., rad. 2021-01036-00, reiterada en CSJ AC2476-2021, 23 jun., rad. 2021-01878-00 y CSJ AC1097-2022, ya citada). <\/p>\n
Al respecto, esta Sala record\u00f3 que \u00ab[u]n tercer concepto, diferente al de domicilio (1) y residencia (2), es el lugar de notificaciones (3). No se pueden confundir los tres, as\u00ed est\u00e9n relacionados. El lugar de notificaciones es una categor\u00eda eminentemente instrumental o procesal para actuaciones personales, gubernativas, procesales que se identifica como el lugar, la direcci\u00f3n f\u00edsica o electr\u00f3nica, la direcci\u00f3n postal, que est\u00e1n obligadas a llevar las personas, las partes, sus representantes o apoderados donde recibir\u00e1n notificaciones, informaciones, noticias, comunicaciones o enteramientos de una respuesta, de una providencia, de un proceso o de una actuaci\u00f3n administrativa o judicial, que no siempre coincide con el domicilio o con la residencia (\u2026)\u00bb (CSJ AC2493-2021, 23 jun., rad. 2021-01021-00, CSJ AC528-2023, 8 mar., rad. 2023-00894-00). <\/p>\n
8. Como colof\u00f3n, al tenor de las previsiones legales aplicables, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, Cundinamarca, es legalmente competente para impulsar el presente juicio declarativo, por lo que a esa autoridad se le remitir\u00e1 el expediente para que adelante su tramitaci\u00f3n. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 es el competente para conocer la acci\u00f3n descrita en el encabezamiento. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el diligenciamiento a ese despacho judicial para que asuma el conocimiento del juicio. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y a la entidad promotora del compulsivo. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1348-2023 (2023-01724-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC1348-2023 Bogot\u00e1 D. C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, Cundinamarca, y Veintisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1. I. ANTECEDENTES […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72820","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72820","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72820"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72820\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72820"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72820"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72820"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}