AC1352-2023 (2023-01842-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC1352-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01842-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., Veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintitr\u00e9s de Familia de Bogot\u00e1 y Segundo de esa misma especialidad de Pasto (Nari\u00f1o), para conocer la demanda de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria a favor de mayor de edad promovida por Luz Stella Rodr\u00edguez contra Alberto Javier L\u00f3pez Vaca. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante el primero de los despachos judiciales en menci\u00f3n, la convocante radic\u00f3 demanda de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria, para que se ordenara a Alberto Javier L\u00f3pez Vaca suministrarle \u00abuna cantidad mensual equivalente al 50% del monto que devenga por concepto de mesada pensional, pagaderos (\u2026) los primeros cinco d\u00edas de cada mes\u00bb. <\/p>\n
En el libelo, la demandante adujo que ese juzgado era el competente para asumir el asunto \u00abde conformidad con los art\u00edculos 21 y 28 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb [Folio 2 Archivo digital: 01 Demanda y Anexos1.pdf]. <\/p>\n
2.- El 2 de diciembre de 2022, el juicio fue asignado por reparto al Juzgado Veintitr\u00e9s de Familia de Bogot\u00e1 [Folio 8 ib\u00eddem], quien se rehus\u00f3 a conocer el pleito, en atenci\u00f3n a que \u00ab[d]el estudio de la demanda, se advirti\u00f3 que se trata de un proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria para mayor de edad, incoado en contra de Alberto Javier L\u00f3pez Vaca, igualmente se observa conforme a lo manifestado, que el mismo tiene su domicilio en Pasto, Nari\u00f1o\u00bb y, dispuso la remisi\u00f3n del mismo a dicha ciudad (18 ene. 2023) [Folio 10 ib\u00eddem]. <\/p>\n
3.- Al recibir, en tal virtud el negocio, el despacho receptor tambi\u00e9n se neg\u00f3 a asumirlo, con sustento en que \u00abla demandante plante\u00f3 ambiguamente en el hecho No. 2 al informar que \u2018Alberto L\u00f3pez Vaca radica en la ciudad de Pasto\u2019\u00bb, lo cual, estim\u00f3 que, \u00abno fue suficientemente clar[o]\u00bb, porque no es factible \u00abasimilar que al decir que una persona radica en cierta localidad, \u00e9sta pueda corresponder a su domicilio\u00bb, por tanto, el primer juzgado cognoscente \u00abdebi\u00f3 inadmitir la demanda\u00bb. <\/p>\n
En respaldo de su argumento cit\u00f3 precedente de esta Corporaci\u00f3n en el que se predic\u00f3: \u00abdicha autoridad rehus\u00f3 su conocimiento para conocer del asunto de manera prematura, al no contar con los elementos de juicio suficientes que permitieran esclarecer la situaci\u00f3n anotada. As\u00ed lo ha aseverado esta Corporaci\u00f3n en casos similares, frente a los cuales se ha dicho que el juez \u2018no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos expl\u00edcita o impl\u00edcitamente en la demanda; adem\u00e1s, de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsi\u00f3n sobre un base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo\u2019 (CSJ AC, 2 de mayo de 2013, rad. 2013-00946-00; reiterado, entre otras, en AC1251-2022 y AC4735-2022)\u00bb (AC821-2023). <\/p>\n
Basado en aquellos razonamientos, trab\u00f3 la presente colisi\u00f3n, ordenando el env\u00edo del legajo a esta Corporaci\u00f3n [Archivo digital: 05 AUTO SUSCITA CONFLICTO DE COMPETENCIA NEGATIVO.pdf]. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (Se destaca). <\/p>\n
Por su parte, el inciso 1\u00b0 del numeral 2\u00ba del mismo canon dispone, que \u00ab[e]n los procesos de alimentos, nulidad de matrimonio civil y divorcio, cesaci\u00f3n de efectos civiles, separaci\u00f3n de cuerpos y de bienes, declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho, liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal o patrimonial y en las medidas cautelares sobre personas o bienes vinculados a tales procesos o a la nulidad de matrimonio cat\u00f3lico, ser\u00e1 tambi\u00e9n competente el juez que corresponda al domicilio com\u00fan anterior, mientras el demandante lo conserve\u00bb (Se destaca). <\/p>\n
3.- De la lectura de los anteriores preceptos deviene que, en juicios por alimentos derivados de v\u00ednculos matrimoniales o maritales, ante la presencia concurrente de los dos fueros de atribuci\u00f3n de competencia mencionados, el interesado est\u00e1 facultado para escoger el territorio donde desea que se adelante el proceso, conforme a cualquiera de esas dos directrices, ya sea por el domicilio del convocado o el \u00faltimo lugar de cohabitaci\u00f3n que comparti\u00f3 la pareja, mientras el promotor lo conserve. <\/p>\n
4.- En el sub examine, la gestora acudi\u00f3 a la administraci\u00f3n de justicia para que se fijara cuota alimentaria a su favor y a cargo de su consorte y, en cumplimiento de las exigencias procedimentales se\u00f1al\u00f3, que: (i) Su domicilio es la capital de la Rep\u00fablica, (ii) Contrajo matrimonio civil con Alberto Javier \u00aben la ciudad de Pasto\u00bb, quien \u00abradica\u00bb en dicha urbe, (iii) Circunscribi\u00f3 la \u00abcompetencia: de conformidad con los art\u00edculos 21 y 28 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb y (iv) Dirigi\u00f3 la demanda ante el \u00abJUEZ DE FAMILIA DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1 (REPARTO)\u00bb. <\/p>\n
Desde esa perspectiva, se observa que Luz Stella Rodr\u00edguez, en el pliego introductor, no defini\u00f3 claramente el lugar de domicilio de Alberto Javier, en tanto, \u00abradicar en una localidad\u00bb, pues recu\u00e9rdese que a voces del art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil el \u00abdomicilio\u00bb consiste en la \u00abresidencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella\u00bb, es decir, aquel sitio en el cual la persona tiene su entorno familiar, social y econ\u00f3mico, o en palabras de Enneccerus \u2013 Kipp \u2013 Wolf \u00abel punto medio de las relaciones de la vida\u00bb1. Del mismo modo lo explica el principio general del derecho: \u00abel domicilio est\u00e1 en el lugar en que uno vive e intencionalmente estableci\u00f3 el conjunto de sus cosas con \u00e1nimo de permanecer all\u00ed\u00bb2 . En tal virtud, la residencia es el \u00absitio concreto donde las partes respectivas pueden ser ubicadas para ser enteradas de las decisiones judiciales que lo requieran\u00bb (AC3518-2020, 14 dic.). <\/p>\n
En relaci\u00f3n con este t\u00f3pico el auto AC2441-2016, citado en el AC3595-2019 y AC2820-2022, esta Colegiatura adver\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) para efectos de determinar la competencia no pueden confundirse el domicilio y la direcci\u00f3n indicada para efectuar las notificaciones, toda vez que uno y otro dato \u2018satisfacen exigencias diferentes, pues mientras el primero hace alusi\u00f3n al asiento general de los negocios del convocado a juicio, el segundo -que no siempre coincide con el anterior- se refiere al sitio donde con mayor facilidad se le puede conseguir para efectos de su notificaci\u00f3n personal\u2019. <\/p>\n
5.- Ocurre que, en este caso, de la revisi\u00f3n del paginario se encuentra que la pareja celebr\u00f3 dicha uni\u00f3n el 27 de septiembre de 1986 en la ciudad de Pasto, data para la cual estaba vigente el art\u00edculo 126 del C\u00f3digo Civil, en virtud del cual el matrimonio deb\u00eda celebrarse en la vecindad de la mujer, aun cuando ello no supone necesariamente que la pareja hubiese asentado el domicilio conyugal es esa urbe, m\u00e1s a\u00fan ante la actividad laboral del demandado. <\/p>\n
No obstante, en la declaraci\u00f3n que este \u00faltimo efectu\u00f3 en la Notar\u00eda Segunda del C\u00edrculo de Pasto atest\u00f3 \u00abYo, ALBERTO JAVIER LOPEZ VACA (\u2026) vecino de este municipio (\u2026) residente en la Cra 2-B No. 21 B-13 Barrio Santa Barbara (\u2026) manifiesto que LUZ ESTELLA RODRIGUEZ (\u2026) depende econ\u00f3micamente de m\u00ed, ya que es mi esposa legitima (\u2026) Para constancia de lo anterior, se firma en San Juan de Pasto, a los 26 d\u00edas del mes de mayo de 2022\u00bb, [Folios 4 y 5 Archivo digital: 01 Demanda y Anexos1.pdf], <\/p>\n
Siendo entonces, que la ciudad de Bogot\u00e1 no califica como domicilio conyugal, aunado a que el \u00ablugar de domicilio\u00bb actual del llamado a juicio es la ciudad de Pasto, resultar\u00eda inaplicable la regla dispuesta en el inciso 1\u00b0 del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
6.- Entonces, equivocadas son las argumentaciones de la Juez Segundo de Familia de Pasto, al rehusar su competencia, por no tomar en cuenta la regla fijada en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, puesto que, como se vio, el domicilio de Alberto Javier L\u00f3pez es dicha localidad, seg\u00fan se indic\u00f3 en las probanzas adosadas con el libelo genitor. <\/p>\n
7.- Deviene de lo anotado, que, como en el infolio no se informa si la actora conserva o no el domicilio com\u00fan de la pareja, resulta de rigor que el adelantamiento del litigio de marras deba surtirse ante el juez del domicilio del demandado, esto es, Pasto (Nari\u00f1o); siendo entonces, el Juzgado Segundo de Familia de esa sede el legalmente competente para adelantar la causa en cuesti\u00f3n y no el de Bogot\u00e1, por lo que a esa autoridad se le remitir\u00e1 el expediente y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Segundo de Familia de Pasto (Nari\u00f1o), es el competente para conocer de la demanda de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria a favor de mayor de edad descrita en el encabezamiento. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el diligenciamiento a ese despacho judicial para que asuma el conocimiento del juicio. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Veintitr\u00e9s de Familia de Bogot\u00e1 y a los interesados. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 ENNECCERUS \u2013 KIPP \u2013 WOLF, \u201cTratado de Derecho Civil\u201d. Tomo I -1\u00b0. Parte General. Cap\u00edtulo III \u2013 T\u00edtulo I. Barcelona, 1953. Supr. 89, P. 392. <\/p>\n
2\u0002 MANS PUIGARNAU, Jaime M, \u201cLos Principios Generales del Derecho\u201d. Bosch Casa Editorial, S.A., Barcelona, 1979. P. 159 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1352-2023 (2023-01842-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC1352-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01842-00 Bogot\u00e1 D.C., Veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintitr\u00e9s de Familia de Bogot\u00e1 y Segundo de esa misma especialidad de Pasto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72822","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72822","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72822"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72822\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72822"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72822"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72822"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}